AerdaIis: C'est bien.
Ok, une partie d'EA ose prendre des risques et se lancer. Mais échoue. Alors du coup, l'éditeur se rattrape en "activisionnant" ses licenses qui marchent. Avec un FIFA, Need For Speed, etc qui sort chaque année avec son lot de DLC, et une qualité de moins en moins bonne.
Je parle de FIFA d'EA, mais c'est la même avec le PES de Konami.
"Si Dragon Age 2 était une déception, vous ne pouvez nier la qualité du premier."
C'est justement ça qui est blessant.
Qu'on nous sorte un excellent jeu et qu'on nous promette du meilleur pour la suite, tout le monde le fait. Mais que cette fameuse suite s'avère être une tragédie totale, c'est frustrant. Que ce soient Bioware ou EA, l'erreur est là. A voir s'ils auront appris de leur erreurs avec le 3 qu'ils annoncent.
Regarde Crysis. Le premier en monde ouvert, avec des scènes "calmes" et d'autres plus rythmées. Le 2ème est un "Call of Duty" du futur, linéaire au possible, sans pouvoir choisir deux chemins différents. Pourquoi un tel changement? Parce qu'EA a pensé qu'il seraient bien de faire comme leur concurrent?
En quoi cela dérange EA et Dice de ne pas donner de suite à Mirror's Edge que des millions de fans demandent encore aujourd'hui? EA a pris des risques autrefois qu’ils ne souhaitent plus prendre aujourd’hui. Ils se rabaissent au niveau d’Activision, voire pire, dans une optique de fric maximum (Origins et ses 10% de réduction à Noël, jamais de baisse de prix durant l’année, tuer le marché de l’occasion).
Je ne soutiens absolument pas Activision, attention. Mais eux aussi prennent d'énormes risques, avec par exemple Skylanders. Concept nouveau, arnaqueur au possible, mais qui marche, pourtant. Ou la reprise de Guitar Hero. Pourquoi les risques d'EA, ne marchent pas?
Si EA tente de s'investir dans d'autres licenses que celles qui marchent, c'est encore et toujours pour une question de fric. Activision et EA ont des politiques totalement différentes, mais le résultat reste encore et toujours le fric.