En même temps, il n'a pas tout à fait tort dans ce qu'il dit.
Avec la Wii, Nintendo s'est rendu maître dans l'art de refourguer des consoles au hardware vieillissant, sans oublier les gadgets rendus obligatoires pour profiter des jeux suivants (wii motion plus). De plus, leur contrôleur "d'avant-garde" est bien souvent moins pratique à utiliser qu'une manette classique de gamecube, y compris pour leurs licences traditionnelles, un comble quand même.
Sa ludothèque certes plus originale que les concurrents, n'excuse pas tout...
Sauf que les consoles de jeux n'avaient, à la base, pas pour vocation d'être des machines de guerre qui révolutionnent les graphismes, ça c'est le rôle du PC.
Lorsque la PS1 est sortie, elle était déjà en dessous de ce que les PC pouvaient afficher, pareil pour la PS2. Seules la GameCube, et surtout la Xbox, étaient au niveau des PC.
Nintendo suit le même principe depuis le début: ce qui compte n'est pas d'en mettre plein les yeux, mais de proposer une console de jeux accessible (en terme de prix) et dont le but principal est d'offrir du jeu, uniquement du jeu (à l'inverse de ses concurrents, qui veulent faire une machine coûteuse qui est censé remplacer le PC, sans jamais y parvenir).
Nintendo a toujours la même ligne d'idée, et c'est plutôt efficace mine de rien. Si la Gamecube a été miné par la PS2 et par son support Mini-DVD trop limité, elle respectait toujours le principe de Nintendo d'innover tout en apportant quelque chose qui demeurerait suffisamment accessible pour ne pas complètement déstabiliser les joueurs.
Cet écran tactile dans le pad, je l'avais prévu il y a bien longtemps, ça me semblait l'évolution logique du jeu vidéo façon Nintendo. Ça change de Sony et Microsoft qui ne font que la course aux graphismes et qui ne veulent pas proposer de nouvelles expériences, mais du classicisme et exploiter ce classicisme pour essayer vainement de proposer quelque chose de faussement novateur (Heavy Rain, par exemple)...