Pocolo Voir le profil de Pocolo
Posté le 6 mars 2012 à 01:50:56 Avertir un administrateur
Ah oui, c'est vrai que monsieur ne va pas l'école parce qu'il a le dos un peu tordu et qu'il est dépressif, pauvre petite nature.

C'était gratuit, ça

Mais oui. En imposant l'austérité au grec, en les faisant crever de faim. Merci super sarko pour nous sauver de la crise.

Et qu'on arrête de nous faire croire que la crédibilité économique n'est que dans le camp de sazkozy.
Hollande à un programme économique très cohérent, à tel point que sarkozy est obligé de dire des conneries pas possible pour le démonté. "olol, on pourra jamais faire des emplois dans l’éducation nationale XDDDD"
Mélanchon, Bayrou, Joly, Dupont-aignan, ont des programmes économique largement étudié. Il n'y a que lepen qui raconte que des foutaise dans cette discipline.

"Non mais la politique d'austérité en Grèce a été decidée par l'état, suite a des réunions d'échelles internationale. Faut pas non plus chercher un bouc émissaire."

Oui mais bien sûr, candide.

C'est à cause de ce défaitisme qu'on a toujours le chois entre les deux grand partis au second tour. Je vois pas l’intérêt de cet état d'esprit, c'est absolument pas comme ça qu'on fait bouger les choses.

Non mais tu ne saisis pas. Qui monte une usine en France? Sarkozy? Hollande? Non, ce sont les industriels. Qui décide des prix qui seront pratiqués dans le commerce? Sarkozy? Hollande? Non, c'est l'OMC, indépendante des Etats.

Quand Sarkozy dit qu'il va déverrouiller je ne sais combien de milliards d'€uros pour sauver les banques, ce n'est ni lui ni son gouvernement qui décident de ça. Ce sont d'autres banques qui décident d'accepter de prêter l'argent, sous garantie de l'Etat, qui lui n'a pas d'argent (il ne fait que l'emprunter sans cesse, et doit le rembourser avec un taux d'intérêt, c'est le principe de fonctionnement des banques centrales, qui sont des banques privées, indépendantes des Etats).

Les politiciens ne sont là que pour faire passer des lois, mais ces lois ne sont pas au bénéfice de l'ensemble du peuple, juste d'une petite minorité, et quand je dis bénéfice, j'entend bien bénéfices sous forme d'argent. Il y a un intérêt économique à la censure du net, tout comme il y a un intérêt économique à la destruction des institutions publiques. Ça permet de les mettre en faillite, donc, de les vendre à moindre coût à des acheteurs privés, qui réinvestissent dedans, les relancent et, bien évidemment, font augmenter les prix.

Sarkozy a dit qu'il ne ferait pas privatiser GDF, EDF, La Poste et la quasi-totalité des services publiques. Finalement, il l'a fait, mais pas n'importe comment puisque ce sont des ami(e)s à lui qui sont à la tête de ces entreprises désormais privées. Elles fonctionnaient très bien en étant des entreprises publiques, mais ne rapportaient pas assez.

Le pouvoir politique n'est qu'une façade médiatique servant à détourner l'attention des gens du vrai pouvoir décisionnel. En d'autres termes, les politiciens n'agissent que dans l'intérêt des patrons, sur leur demande.

Quand Hollande dit qu'il veut taxer les riches à 75%, c'est juste une annonce politique, histoire de trouver une cible pour le peuple. Dans les faits, il ne le ferait jamais, tout simplement parce que tout les riches se barreraient de France, et donc, les 75% d'impôts qu'ils auraient à payer, et qui feraient du bien aux caisses de l'Etat, partiraient avec eux.

Déjà que la plupart des riches trouvent que la fiscalité française n'est pas à leur avantage, alors s'ils étaient taxés à 75%, ils trouveraient la France complètement ridicule, et à raison...

Si tu prends toutes les grosses décisions prises par Sarkozy, tu te rends compte que derrière chacune d'entre elles, il y avait un intérêt économique pour un(e) de ses ami(e)s.

"Mélanchon? T'es sérieux?
Le smic a 1700€? "

Oui, il y a des tas d'économiste de gauche qui prévoient ça, et cela pourrait très bien se réaliser. Il y a des tas d'économiste talentueux. J'ai lu pas mal de tribune sur le sujet, j'ai aussi lu le programme du FDG.
Mais c'est un changement de société qui est aussi prôné, je ne vois pas en quoi ça pose problème. Tu devrais t'informer un peu sur les programmes.

" Y'a pas de candide qui tienne, désolé de te décevoir mais Sarkozy est loin d'être le méchant maitre du monde. "
Pas sarkozy, les conservateurs européen dans leurs ensemble ont menée une politique économique désastreuse qui a mené à ce désastre qu'est l’austérité en grece qui a été imposé par les plus gros états en échange de l'effacement de la dette grecque.

Dvp, tu as dit à un moment donnée que mélanchon serait une bonne alternative ?

Quand aux politiques d'austérité, c'est juste ce qu'il y a de plus stupide à faire.

Comment relancer l'économique? En permettant aux gens d'acheter, donc en leur proposant un travail, un salaire, ce qui permet en parallèle de maintenir une production locale, donc une économie interne, un semblant du moins.

Une politique d'austérité, c'est quoi? On restreint les dépenses publiques, donc on supprime des emplois (ce qui accroît le chômage, donc des gens qui ont moins d'argent pour consommer, donc qui restreignent au maximum). On supprime les aides sociales. Donc des gens, qui avaient déjà du mal à consommer, ont encore plus de mal par la suite. En parallèle, ces gens qui ont de moins en moins d'argent changent de tranche d'imposition. S'ils ont moins de revenus, ils payent moins d'impôts, jusqu'à ne plus en payer du tout puisqu'ils n'en ont plus les moyens. Donc en réduisant les dépenses publiques, on réduit surtout drastiquement les rentrées d'argent de l'Etat.

De fait, donc, une "cure d'austérité" ne fait qu'accélérer la chute de l'Etat, mais en aucun cas ne peut le sauver. Tout les plus grands économistes le disent.

Si on veut sauver un Etat de la faillite (alors qu'un Etat ne peut, techniquement, pas tomber en faillite), il faut simplement annuler sa dette, ce qui lui permet de ne pas dévaluer sa monnaie, de pouvoir réinvestir, donc de créer une dynamique positive, malgré un endettement. Mais si on veut vraiment protéger les Etats de toute forme d'endettement, il faut simplement qu'ils reprennent le contrôle de leur monnaie, via un stock d'or (le stock d'or est le garant de la valeur de la monnaie, plus le pays a d'or, plus la monnaie a de valeur, puisque l'origine des billets de banque sont en fait des reconnaissances de dépôt de fonds).

Mais lorsque tu as sur le marché des monnaies hyper-puissantes qui ne sont évaluées que grâce à d'autres monnaies, mais qui, légalement, ne valent rien, comme le dollar américain (qui est, si je me rappelle bien, la SEULE monnaie qui ne soit pas étalonnée sur l'or), lorsque certains politiciens disent qu'ils veulent régulier la finance, je rigole...

La finance permet de générer des richesses économiques (donc non matérielles) à partir de rien. Concrètement, c'est un Sampo, ou une pierre philosophale (référez-vous au mythe que vous préférez). Jamais elle ne sera régulée, car ça n'aurait d'avantages pour personne. Ni aux investisseurs, ni aux financiers, ni aux Etats.

Je n'ai rien d'autre à ajouter.
Mais je pense que le socialisme de mélanchon est une très bonne alternative à tout cela. Sa proposition d'un fisc à l’américaine pour combattre les paradis fiscaux, les réforme du numérique, augmentation du smic et des salaire pour créer une dynamique dans la consommation, annexer la hausse de salaire des patron sur celle des ouvriers, et j'en passe. Il s'agit du candidat dont je me sens le plus proche.

tuXShadow
Posté le 6 mars 2012 à 02:09:28
Dvp, tu as dit à un moment donnée que mélanchon serait une bonne alternative ?

C'est plus un espoir qu'une vision réaliste de la chose. Je sais ce qui dirige ce monde, et je sais que n'importe quel politicien devra s'y plier, sinon son pays se verra isolé, considéré comme dangereux, donc hostile, par les autres pays, et ils auront tôt fait de venir "répandre la démocratie" à coup de bombes pour destituer le chef d'Etat qui refuse de se plier à leurs règles. C'est ce qu'il s'est passé avec tout les pays arabes, par exemple.

Par exemple, les USA, la France et le Royaume Uni. Ces trois pays n'en ont rien à foutre que ce soit un dictateur sanguinaire qui soit au pouvoir en Syrie, tant qu'ils peuvent commercer avec lui. Mais si Bachar Al Assad décide de ne plus faire de commerce, là ils iront lui péter la gueule et reconnaîtront ses crimes. Mais tant qu'il vend son pétrole et ses diamants, alors pas de soucis, il peut massacrer son peuple, c'est pas grave.

C'est un tout petit peu défaitiste, dvp. Moi je voterais surement pour Mélanchon pour qu'au moins hollande puisse s’annexer sur lui, si il ne peut pas passer au second tour.

Mélenchon est un excellent orateur. Mais la plupart des choses qu'il dit ne sont pas réalisables dans les faits.

Honnêtement, si on veut vraiment un avenir meilleur, il faudrait que l'intégralité de ce monde change d'un coup, s'affranchisse complètement de tout principe d'argent, pour une sorte d'immense communisme mondial libre, basé sur la connaissance, l'intégration sociale, l'apport de chacun à une société globalisée, l'automatisation de tout ce qui peut être automatisé.

Un principe tout con, mais qui démontre bien toute la stupidité de notre économie et pourquoi elle n'est, à aucun moment, viable:

Tu montes une entreprise qui fabrique un appareil électronique. Tu embauches 100 personnes. Ce sont donc 100 personnes qui ont un salaire, et qui, donc, peuvent consommer, acheter des produits fabriqués par d'autres entreprises comme la tienne. Et ces salariés travaillant dans ces autres usines peuvent acheter ton produit.

Ton entreprise fait des bénéfices et ton produit a un fort potentiel de vente. D'ailleurs, la demande pour ton produit grimpe. Tu agrandis ton usine et tu embauches du personnel, 100 personnes de plus. Tu le peux, puisque tu fais beaucoup de bénéfices. Mais ça ne suffit pas à répondre à la demande, et tu ne peux augmenter trop ta masse salariale, car elle te coûterait plus chère que ce qu'elle te rapporterait au final, et la cadence n'augmenterait pas significativement. Que faire alors?

Automatiser la production au maximum. Tu le peux, puisque c'est un investissement qui coûte cher dans l'immédiat, mais qui se rentabilise assez vite, ce qui n'est pas le cas d'un employé, qui, lui, te coûtera de l'argent tant qu'il sera dans l'usine.

Sur tes 200 employés, tu en licencies 150, et tu n'en gardes que 50, qui te serviront à assurer l'entretient de tes machines. Ta production s'est vu multipliée par 2, avec 75% de tes effectifs en moins, c'est que du bénéfice.

Mais du coup, ça fait 150 personnes qui ont bien moins d'argent, et qui, donc, ne peuvent plus acheter les produits fabriqués par les usines concurrentes, qui sont donc obligés d'automatiser aussi et de licencier, pour pouvoir continuer à produire à moindre coût si elles ne veulent pas couler.

Et puis, puisqu'il faut faire des économies, toi tu décides d'investir dans des composants de moins bonne qualité, pour des produits que tu vendras toujours le même prix, et les autres usines font de même. Ces produits de moins bonne qualité, les clients devront les renouveler régulièrement, et c'est tout bénef's pour toi, puisque tu les fabriques, même si en terme d'image de marque, ce n'est pas terrible, mais peu importe.

Seulement, il y a de moins en moins de gens qui travaillent, donc de moins en moins de gens qui ont de l'argent, tout ça à cause de l'automatisation de masse, qui fini par engendrer en parallèle un chômage de masse. Il te faut trouver une solution à ce problème. Embaucher? Tu en as les moyens, mais ça grèverait tes bénéfices, donc ce n'est pas la bonne solution, et entretemps, tu as fait entrer en bourse ta société, donc tes actionnaires, qui eux aussi veulent des bénéfices en hausse et seulement en hausse, refusent catégoriquement que tu embauches...

Quelle solution alors? Produire encore plus, essayer de vendre légèrement moins cher mais encore suffisamment cher pour faire des bénéfices dessus, et espérer faire exploser les ventes via cette baisse de prix, ce qui te permettra de faire encore plus de bénéfices...

Mais avec de moins en moins de personnes qui travaillent, donc qui ont de l'argent, tes produits finissent par ne plus se vendre, puisque les gens n'ont plus les moyens de les acheter, et au final, tu finis par délocaliser ta production dans un autre pays, au fort potentiel lucratif, car ton pays actuel ne vaut plus le coup. De préférence, tu prends un pays ou les salaires sont très bas, ou les droits du travail existent le moins possible et ou les lois sont les moins contraignantes pour les patrons. La Chine, par exemple, ou Singapour...

Et voilà comment on détruit économiquement un pays, en partie, et comment fonctionne le principe des jachères dans l'économie.

Là, Foxconn, l'entreprise employant plus d'un million de personnes, qui fabrique pour Apple, Dell et HP, va augmenter les salaires de 25 à 30%, va embaucher du monde, mais en parallèle ils vont automatiser leurs lignes de production. Et à côté de ça, Apple, Dell et HP ont dit qu'ils allaient répercutés les augmentations de salaire et l'embauche sur le prix de leurs produits.

Donc déjà, des produits qui valent très chers à la base, alors qu'ils ne coûtent même pas la moitié de leur prix de vente pour être fabriqués et transportés, vont voir leurs prix augmenter, pour tout les pays occidentaux (à différents niveaux selon les pays). Et ce, sans compter les taxes...

Les pays émergents vont détruire l'économie des pays développés, tout ça parce que produire et vendre dans un pays développé n'est plus assez rentable et coûte bien trop cher.

"Honnêtement, si on veut vraiment un avenir meilleur, il faudrait que l'intégralité de ce monde change d'un coup, s'affranchisse complètement de tout principe d'argent, pour une sorte d'immense communisme mondial libre, basé sur la connaissance, l'intégration sociale, l'apport de chacun à une société globalisée, l'automatisation de tout ce qui peut être automatisé."

Ou que les partenaire européen changent de majorité, tout simplement...

"Les pays émergents vont détruire l'économie des pays développés, tout ça parce que produire et vendre dans un pays développé n'est plus assez rentable et coûte bien trop cher."

ah ok, en fait c'est comme dans le jeu vidéo, ils marchent aux stagiaires et aux heures supplémentaires de bénévolat parce que c'est simplement plus possible de rester compétitif autrement.

C'est juste que je ne vois pas l’intérêt de ne pas voter alors que certains ont des idées qui se rapprochent des nôtres. Même si elles sont difficilement réalisable (et encore, je n'en suis même pas sûr), en quoi se prive-t-on de donner son avis ?

Même pas, puisque s'ils décident d'imposer aux acteurs économiques des règles qui leur déplaisent, les acteurs économiques iront voir ailleurs, dans des pays qui seront ravis de les accueillir.

Exemple: Hollande menace les riches avec son taux d'imposition à 75%.

Que feront les riches, si une telle mesure est prise? Ils se casseront dans un paradis fiscal, qui sera bien content de les accueillir, car même s'ils n'investissent que peu dans ce paradis, ce sera toujours plus que rien du tout, donc ils sont pour.

Si les entreprises sont trop taxées en France, que se passera-t-il? Soit elles délocaliseront, soit elles fermeront, mais elles ne resteront pas.

Et tu auras toujours des pays que ça n'emmerdera absolument pas de voir les occidentaux se casser la gueule à cause de leur cupidité arrogante. Et si en plus ils peuvent aider à ça, ils n'hésiteront pas une seule seconde.

C'est l'argent qui dirige le monde. On te bassine sans cesse avec la croissance, la croissance et encore la croissance. Sauf que cette croissance n'est possible qu'avec deux facteurs: qu'il y ai de moins en moins de chômeurs, et que tout ces travailleurs amènent suffisamment de richesses au pays (via la production, mais aussi via la consommation - sans l'un ou l'autre, ça ne fonctionne pas).

En France, on vend plus qu'on produit. Ça veut dire que la majorité des choses qui se vendent en France sont fabriquées à l'étranger. Cela sous-entend donc que les richesses internes du pays se barrent à l'étranger, vers des entreprises qui ne sont pas en France et qui ne payent pas d'impôts en France.

Mais en France, massivement, on ne produit pas, on vend seulement. On importe beaucoup, on exporte peu, et surtout, on vend. Le pays est un immense centre commercial. Mais si vendre en France coûte plus cher que ça ne rapporte, alors on ferme la galerie.

Tu veux halluciner, tu regardes les offres d'emplois. Massivement, on recherche des commerciaux.

Par contre, je rigole quand je vois les idées de Sarkozy sur l'éducation.

Tout ce qu'il veut, en gros, c'est former des ouvriers en masse. Mais à quoi ça sert s'il n'y a pas d'usines en France?

Ça sert juste à avoir une masse ouvrière, plus enclin à tout accepter et à subir, mais peu enclin à réfléchir, à prendre des décisions et à se rebeller. Les ouvriers d'usine sont nettement moins cultivés que la moyenne en ce qui concerne l'histoire, la politique... C'est aussi pour ça que Sarkozy a tué l'éducation, en abaissant progressivement le niveau des épreuves de diplôme. Et puis, en terme de chiffres, c'est toujours bien de dire dans les médias que grâce à sa politique, 98% des candidats au Bac l'ont obtenus. Ce qui n'est pas dit, car ce n'est pas quantifiable, c'est que le bac actuel n'équivaut même pas au brevet de 1995, en terme de difficulté. Mais peu importe, les jeunes ont le bac, ils coûtent moins cher au système éducatif s'ils ne restent pas trop longtemps dedans, et en parallèle, ce bac leur permet de suivre des études pour se spécialiser, études qu'ils devront, cette fois, payer par eux-même, donc tant pis si elles sont trop difficiles pour eux (parce que si le niveau du bac a bien diminué, ce n'est pas réellement le cas du niveau des facs, même si ça se profile à l'horizon, bien évidemment, puisque pour avoir droit à des subventions de l'Etat, il faut qu'elles aient un taux de réussite important, mais ce taux de réussite ne peut être maintenu si les élèves sont de plus en plus cons, donc il faut abaisser le niveau afin que plus d'élèves puissent obtenir leur diplôme, et tant pis s'ils demeurent cons à l'arrivé, tant qu'ils ont leur diplôme, les facs ont leurs subventions)...

vaut mieux voir les choses comme ça que d'être idiot...

le bac a vraiment baissé? il me semblait qu'en 2006, il demandait quand même un certain niveau.

Merci de me dire que je suis un cretin dvp

En plus ce n'est pas 98 mais 85 en S