P.S. Quand je vois que Uncharted 2 a reçu seulement 14/20 en durée de vie sur le test de ce site, je me pose des questions sur la pertinence de cette note. Les développeurs ont réussi à rendre un jeu prenant et super-varié pendant 10 heures, au point qu'une fois fini on n'a qu'une envie c'est de le recommencer. Est-ce qu'il aurait fallu que le jeu soit plus long? Parce que pour les même moyens de développement la seule solution aurait été d'ajouter des deuxièmes vagues d'ennemis un peu partout, comme dans le premier, de faire faire quelques allers-retours dans le level design, etc. Finalement on se serait retrouvé devant le premier Uncharted mais pendant 20 heures.

Enfin ça c'est sans parler de tous les objets secrets à dénicher (ça par contre c'est pas du tout augmenter la durée artificiellement, ajouter une dose d'exploration c'est déjà beaucoup plus intéressant et c'est ce qui manque à pas mal de jeux), et le mode multi.

La durée de vie du jeu deviens un critère très subjectif pour toi alors. Pour moi la durée de vie d'un c'est le temps que ça prend en moyenne pour terminer le mode solo et faire le tour du multi. Pour moi 10 heures de jeu pour boucler le mode solo c'est quand même bas. Si on ajoute le critère de l'engouement pour juger de la durée de vie d'un jeu, là ça peut devenir très subjectif. C'est comme si on dirait que FF6 a une durée de vie ridicule à cause qu'au bout de 3 heures on ne fait que répéter les mêmes manoeuvre.

Reste qu'une tendance générale semble se tracer chez les développeurs. Une tendance à couper dans l'innovation et le contenu, et mettre d'avantage d'éffort sur le contenant. Ce que j'en pense.

Qu'est ce que le contenant ?

Bah le contenant, dans ce cas si, c'est les graphismes, la publicité, la mise en marché (marketing) et les apparences.

Le contenu c'est le scenario, la mise en scène, les possibilités offerts au joueur, la durée de vie et le gameplay.

Ok, j'aurais tendance à mettre la mise en scène et le scénario dans le contenant, pour ne garder dans le contenu que le gameplay.

Déjà il ya plusieurs sortes de fps car je ne vais pas comparer un team fortress ou l4d avec un stalker, borderlands ou fallout3
Pour moi les MW et CoD font plus partie de la première catégorie ou le plus important c'est ton nombre de frag plutôt que l'aventure que tu vis. A la limite c'est pareil que les jeux a scoring.

Si tu veux de l'aventure et explorer des univers prends la seconde catégorie

Pour Uncharted sincèrement je ne vois pas l'intérêt qu'un jeux comme celui la possède une durée de vie de 50h. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut savoir distinguer contenu et durée de vie. Clairement dans un titre comme U2 j'ai pas l'impression d'avoir été vole en termes de contenu

Tu prends un titre comme dragon âge qui a une durée de vie plus longue et bien j'ai davantage eu la sensation de m'être fait arnaque sur le contenu

Pour répondre à Lok1988, ouais c'est clair que selon moi si on veut absolument faire une évaluation de la durée de vie d'un jeu (ce qui déjà en soi n'a selon moi pas beaucoup de sens, pas plus que de juger un film ou une pièce de théatre sur le temps qu'il dure) alors ça ne peut se faire de manière totalement subjective, et non sur des critères bien précis. En gros c'est évaluer en combien de temps on va se lasser du jeu.

Forcément sur les jeux multi c'est plus facile à concevoir, parce que si on prenait un critère objectif alors la durée de vie d'un jeu multi moyen serait de 5 minutes. A moins que tu considères comme durée de vie le temps qu'il faut par exemple pour débloquer tous les personnages dans un jeu de combat (le truc super-lourd que les développeurs ajoutent juste pour se prendre une bonne note en durée de vie, et qui empêche d'amener le jeu chez un ami pour y jouer 5 minutes ).

Mais même sur un jeu solo, bon forcément il faut qu'il y ait suffisamment d'environnements différents pour qu'on ait l'impression de voyager, que l'éventuel scénario comprenne quelques rebondissements ou événements significatifs, en gros il faut un début, une fin, et qu'on ait eu l'impression de vivre quelque chose entre les deux. Mais évaluer un jeu sur le temps minimal que ça va nous prendre pour le boucler une seule fois, ça n'a selon moi pas beaucoup de sens. On peut profiter d'un jeu beaucoup plus longtemps, ça va dépendre du joueur, et donc oui c'est totalement subjectif.

Vanquish : 5 heure et demi de temps de jeu effectif. (Selon JV.com)

Ça me décourage de me le procurer eventuellement.

1. Lok1988 Voir le profil de Lok1988
2. Posté le 18 octobre 2010 à 17:04:39 Avertir un administrateur
3. Vanquish : 5 heure et demi de temps de jeu effectif. (Selon JV.com)

Ça me décourage de me le procurer eventuellement.

Jeu à scoring, la durée de vie pourrait être d'une heure, c'est avant tout un jeu qui met en avant le replay valu (on dit comme ça je crois )

Pour parler de la durée de vie. C'est bien gentil de citez les FPS, mais il faut pas oublier qu'un pur FPS ou pur TPS et même BTA on le plus souvent une durée de vie assez faible et ceci depuis toujours.
Par contre en mélengant avec d'autre genre (comme un aspect RPG par exemple) la durée de vie augmente considérablement

Après Uncharted 2, j'ai l'impression de m'être bien fait arnaquer sur le solo
En mode normal je suis mort 250 fois (eh oui ) pour 8h38 de jeu (WTF?!)
Honnetement ils auraient pu considérablement ralonger la durée de vie rien qu'en approfondissant le scénario, qui pour ma part est complètement baclé. Tellement mis en déca comparé au gun fights et autres scène scrypté que s'en est chiant parfois. Des dialogues inutiles et dont on se passerait bien, etc...

Pourtant dieu sait qu'avec un solo comme Uncharted (et Tomb Raider) avec les mythe et autres trésories on pourrait faire des scénarios du feu de dieu.
Surtout que niveau lv design Uncharted 2 est quand même assez balèze (+ la recherche artistique MAGNIFIQUE!)

"Aujourd'hui" si quelqu'un veut prendre un FPS c'est pour le multi sinn c'est inutile d'acheter un FPS pck le solo vaut rien (5 ou 8h pas +)
Faut pas s'attendre à avoir un solo de 20h-30h pour les FPS!

1. Roolala Voir le profil de Roolala
2. Posté le 18 octobre 2010 à 17:58:26 Avertir un administrateur

Pour parler de la durée de vie. C'est bien gentil de citez les FPS, mais il faut pas oublier qu'un pur FPS ou pur TPS et même BTA on le plus souvent une durée de vie assez faible et ceci depuis toujours.

Duke Nukem 3D, plus de 30 heures la 1ère fois que j'l'ai fais. Tomb Rider 2, 15/20 heures...

Donc nan, pas depuis toujours (et je cite pas Doom 2, quasi impossible à finir sans les codes!)

Heureseument que j'ai dit le plus souvent
+
Tomb Raider est un action/aventure pas un TPS

GTA IV t'as un trophé si jamais t'arrive a finir le solo en 30h en gros tu as une super durée de vie...
Call of duty sans payer t'as un mode en ligne long ...
Battlefield je préfére en j'en suis a 72h de jeu en ligne toujours pas lassé ...

Tu sais qu'il y a une grosse différence entre solo et multi sachant que le multi n'a pas de durée de vie?

Et GTA n'est pas un TPS, c'est un open world, logique la durée de vie

Vanquish sans multiplayer avec 5 heure de durée de vie. C'est absolument dégueulasse.
Nous voyons aussi de plus en plus de jeux incomplets avec l'ajout de DLC payant.
Nous voyons disparaitre le multiplayer "oldschool" avec écran scinder pour laisser place au jeu en ligne impersonnel.

Vous ne voyez pas un nivellement par le bas?

La durée de vie ne suffit pas pour prétendre à un nivellement par le bas.

Malgré sa durée de vie mirror's edge est mon coup de coeur de cette génération, viennent ensuite bayonetta et vanquish qui sont les seuls à m'avoir enfin proposé des gameplay nerveux et complet dans des genres la plupart du temps mou et/ou basique.

Lok1988, pour le multi offline qui disparait je suis d'accord, mais à part ça tes autres arguments ne sont pas très pertinents concernant ton sujet. Les DLC payants n'ont rien à voir avec la qualité des jeux, ils les rendent juste plus chers (pour ceux qui veulent absolument les avoir en complet). Et pareil pour la durée de vie, un jeu plus court rend simplement la minute de jeu plus cher, ça ne la rend pas moins bonne (au contraire).

Après, c'est clair qu'on peut considérer que les jeux vidéo sont globalement trop chers, c'est un autre débat. Mais ça n'a rien à voir avec leur qualité. Et rien n'empêche d'attendre qu'ils soient à prix réduits ou d'occasion pour en profiter.

Bien payé 30$ ou 50$ ou 70$ pour un jeu qui a une durée de vie de 5 6 heures (sans multi = exemple vanquish). Je trouve ça chère payé. Pour moi, une durée de vie de 5 6 heure c'est de l'arnaque. Tant qu'à cela, aussi bien ne pas mettre de checkpoint et finir le jeu en une journée. Après 2 3 fois où on recommence le mode solo du jeu qui dure 6 heures, on a pas mal fait le tour. Il n'y a plus rien de nouveau et à la limite, on connais le jeu par coeur. Donc il devient vite lassant et bon a recommencer l'année prochaine si tout va bien.

"L'apparation" de DLC a pour conséquence la venue de jeux incomplet. Cela revient à dire que le jeu n'est pas de bonne qualité si il manque toujours du contenu pour profiter pleinement du titre.

En fait, j'aurais peut-être dû préciser qu'il s'agit d'un nivellement par le bas du rapport qualité/prix.

Mais à chaque fois qu'il est question de juger de la qualité de quelquechose (surtout d'un jeu video). On tombe dans les goûts et les critères subjectif de chacun. Ce débat n'a donc pas vraiment de fin.

Bin paye-le 10 Euros alors si même 30 c'est trop. Moi je les paye très rarement plus de 15 donc je n'ai plus la préoccupation de la rentabilité. Faut savoir être patient, mais c'est mieux que de dire qu'on y jouera jamais parce que c'est trop court, ce qui n'a aucun sens.

Non j'ai pas dit que je n'y essaierais jamais. J'vais surement le louer. Reste que si je n'ai pas le choix, je vais l'acheter quand meme tout en constatant que cest plus comme avant.