Medal of Honor, 6 heures pour finir le mode solo.
COD, quelques heures
God of War 3, 7 heures environ
Unreal 2 (assez vieux) : 6 heures de jeu solo

C'est absolument désastreux. Les développeurs semble visés davantage une experience de jeu plus intense mais de plus courte durée. Au détriment d'une durée plus longue, contenant une histoire plus complexe et plus développé.

Nous assistons réellement à un nivellement par le bas de la qualité des jeux en général.

Kingdom Hearts : 30h
Castlevania LOS : 20h

ça dépend des jeux

Je me demande ce que sera la prochaine gen

CoD 9 : plus de mode solo,uniquement un multi bridé à 4 maps/2 modes ?

T'abuse Rain: un multi à 20 maps et 6 modes! ... dont 18 maps et 3 mods en DLC.

Owi,tout pleins de jolis DLC à 15€ pour un costume et une maps remake

COD:
Boîte 20euros
CD 30 euros
Une mission sur 5 en DLC 20 euros
Multijoueur 40 euros
Une Map sur 10 30 euros
Une arme sur 100 10 euros
Une tenue 15 euros

arkwolf a raison ça dépend des jeux...
(moi god of war 3 j'ai mis 10h)

En quoi c'est du nivellement par le bas que d'offrir des jeux plus courts mais plus intenses? Mieux vaut un jeu qu'on a envie de recommencer dès qu'il est fini qu'un jeu interminable auquel on ne retouchera plus jamais.

Bah, l'argument du "c'est mieux un jeu plus court et plus intense" est un peu bancal vu que de très bons jeux, complets en tout point et dépassant les misérables 6 à 8 heures de jeux génériquement proposées actuellement, existent bel et bien .

Faut dire que sur cette génération les jeux avec une durée de vie tentaculaire, avec un bon gros zeste de reflexion/action intense/exploration et avec un grand potentiel de rejouabilité sont à compter sur les doigts d'une main :p

Double dragon 45min
Final Fight 30min
Mario Bros 1h
Pac Man ?

euh vous disiez ....?

Bayonetta
Castle vania
Darksiders
Red Dead redemption
GoW 3
U2
Alan Wake
Drakensang
Dragon age
Mass Effect II
etc...

tous ces jeux prennent plus que 6h pour les finir
Si ça ne vous suffit pas mettez vous à Starcraft II, WoW et Civilisation V et là vous verrez comment compter vos nuits blanches.

Pour ça stop de croire que le jv se résume aux FPS

Avrodath, là tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Evidemment que c'est mieux un jeu long ET intense tout le long. Le problême c'est que c'est très rarement le cas, dans les jeux de cette génération comme dans les précédentes. Les jeux trop longs finissent presque toujours par devenir répétitifs assez rapidement. Personnellement je me dis beaucoup plus souvent qu'un jeu est trop long que trop court.

C'est pour ça que la durée de vie d'un jeu ne devrait jamais être une notion prépondérante dans l'évaluation d'un jeu, parce que ça pousse les développeurs à augmenter artificiellement la durée et ça rend les jeux chiants (allers-retours inutiles, phases copiées-collées, etc.) Ou alors la notion de rejouabilité devrait être beaucoup plus prise en compte.

Un jeu n'est pas trop long lorsqu'il demeure prenant.
D'où l'utilité d'accorder beaucoup d'importance au scenario et à l'innovation. Il est toujours plus difficile et plus couteux d'innover dans la vie. Les développeurs de JV le savent bien, ils ont d'ailleurs lancer l'éponge de ce coté et axent leurs éfforts sur autre chose. Sortir des répliques qui se sont bien vendues par exemple.
La durée de vie d'un jeu est pour moi un critère très important dans l'évaluation d'un jeux video. Puisqu'on paie chèrement ces trucs et on s'entend à ce que notre investissement soit rentable, comme dans tout bien de consommation.

"Pour ça stop de croire que le jv se résume aux FPS"

Oui je reconnais que parmi les exemples que j'ai cité plus haut, 3/4 sont des FPS. Étant, je crois, le genre le plus médiatisé et le plus joué (à l'exeption des MMORPG) il m'apparaîsait important de souligner plusieurs exemple venant appuyer à merveille la problématique soulevée. Ce que je trouve dommage, c'est le temps que prend un jeu à être développé, le budget qui y est alloués, les ressources humaines disponibles et d'autres éléments dont disposes les développeurs aujourd'hui comparativement au temps des vieux jeux des débuts 90s, tous ça pour suivre une tendance vers la facilité. Facilité, non seulement pour ce qui est la durée de vie, mais également sur les graphismes et la jouabilité. Starcraft 2 pourrait illustrer, dans une certaine mesure, mes propos. C'est ce que je constate.

Faux les jeux les plus joue sont les jeux de sports FIFA PES et cie
Les fps militaires ne représentent qu'un marche de niche compare au reste.

D' autres part de nos jours les fps sont surtout joue en multi donc tu peux t'estimer heureux de ne pas avoir a payer chaque mois pour jouer online contrairement a Wow.

Arrêtes donc un peu de chialer et joue un peu a autre chose

koulamata:

La différence,c'est que les jeux que tu as cités sont TOUS des hits en puissance,et qui proposaient un vrai challenge.Aujourd'hui,les jeux se finissent en 6h dès le premier coup, et dans le dernier niveau de difficulté.

"Les fps militaires ne représentent qu'un marche de niche compare au reste. "

CoD MW2 est le jeu le plus vendu actuellement.CoD 4,aussi s'est extrêmement bien vendu.Les BF (BC ou non) font parties des meilleures ventes.

"Arrêtes donc un peu de chialer et joue un peu a autre chose"
Le problème,c'est qu"autre chose" ca représente très peu de jeux.On en a vite fait le tour,avec les consoles actuelles.

"Le problème,c'est qu"autre chose" ca représente très peu de jeux.On en a vite fait le tour,avec les consoles actuelles."

Va joué sur PC si tu veut du challenge...

Drakensang, Starcraft 2, Civilization V, Cities XL 2011, tout ces jeux sortie trés reccement dure plus de 50 heures...

1. koulamata Voir le profil de koulamata
2. Posté le 16 octobre 2010 à 02:21:20 Avertir un administrateur
3. Double dragon 45min

Final Fight 30min
Mario Bros 1h
Pac Man ?

euh vous disiez ....?

en même temps sur la plupart des vieux jeux, il n'y avait pas de sauvegardes, donc à moins de laisser ta console allumer 10h, c'était pas possible (après il y a eu le password et quelques sauvegardes..)

Double Dragon son intérêts vient du faite qu'il sois sympa à jouer à 2 (c'est pas gênant de le recommencer tant que tu n'es pas seul), Mario Bros je sais pas où t'as vu qu'il se faisait en une heure, à moins que tu ne meurs jamais (ce qui est quasi impossible) ou que tu fasse un speed run impossible de le finir en moins d'une heure. Je ne parlerais pas de Pac Man qui est un jeu à scoring donc rien à dire sur la durée de vie...

Zenaga: Je joue déjà sur PC.Et si tu lis bien,je n'en parle pas.Je parle uniquement des consoles.Je sais très bien que le PC offre ce genre de jeux,y jouant depuis bientôt 12 ans dessus.

et puis la difference c'est qu'un mario ou il n'y a aucune sauvegarde (ou beaucoup moins) et un COD ou il y en a une toute les 3 minutes forcément sa simplifie beaucoup le jeux.

En fait il y a une notion qui par contre est plus pertinente dans certains types de jeu, c'est celle de la quantité de "contenu". Mais cette notion n'a pratiquement rien à voir avec la duréede vie d'un jeu, mais beaucoup plus avec la liberté du joueur.

Par exemple dans un jeu de sport, qu'un jeu comporte 30 ou 200 équipes ne changera rien à sa durée de vie. Forcément personne ne va s'amuser à essayer chacune des équipes une par unes. Par contre sa ajoute à son impression de liberté: s'il veut jouer avec une équipe du fin fond de je sais pas quel pays il le peut. Pareil dans un RPG par exemple, si une personne veut vraiment faire absolument chaque minuscule quête jusqu'à la dernière, alors oui la quantité de contenu joue sur la durée de vie. Mais dans le cas contraire, ç'aura simplement une influence sur notre impression de liberté et sur le fait de sentir qu'on est dans un petit monde vivant rempli d'activités diverses.

D'ailleurs quand je lis des tests pour des jeux multi-joueurs où la durée de vie est encensée parce qu'il y a un mode solo où on nous fait faire tout le temps les mêmes choses mais qui nécessite pas mal de temps pour le finir, je me dis que le testeur ne fait pas bien son boulot.