"Filis, le premier message du premier modo manquais vraiment de tact "

Peut-être que le "Marre de voir des gens qui n'y connaissent rien aux jeux vidéo" à été mal interprété, je ne parlais pas de l'auteur du topic mais d'un cas général.
Des personnes qui aiment call of duty j'en connais des tas, très peu ont une vrai culture vidéo-ludique (l'auteur du topic l'a lui même montré).

d'un gameplay technique, nécessitant précision, rapidité d'action, un petit peu de tactique

Et beaucoup de stratégie dans QuakeIII, faut voir dans le futur.
Sérieux vive Quake Live !

Vous auriez du poster ces messages avant, DemianVonPrios et TuXShadow ;) avec une vraie argumentation comme celle-là, le débat n'aurait pas mal tourné.
Ok, je retire ce que j'ai dis sur les modos
Mais acceptez, et pas seulement les modos, qu'ont puissent aimer Cod (bien que ce ne soit pas mon avis) mais là je deviens utopiste.

quand j'y réfléchi, j'arrive pas à voir quel fut mon premier fps

Honnetement vous allez me chier dessus mais Quake, Unreal je déteste totalement
Je trouve ça complètement naze et sans intérêts.

L'avantage du FPS reste pour moi la vue à la première personne qui permet de réelement apporter quelque chose au niveau de l'immersion et du gameplay.

Sauf que Quake et Unreal niveau gameplay c'est comment dire : inintéressant. Perso le trip du "je vole comme batman à la vitesse d'Ussan Bolt en sprint constant en butant tout ce qui bouge juste pour le fun" Jtrouve ça limite.

Et c'est bien la partie gameplay que j'aimes pas dans ces deux jeux + multi complètement inutile.

Duke Nukem pour moi c'est comme Mario 64, une révolution technique.

Half Life c'est juste un des monstres du FPS par contre comparé aux trois autres, vrai scénar, gameplay sympas pas trop rapide et irréaliste, etc...

Voilà pourquoi je me suis naturellement tourné vers le FPS console, bien sur je prend pas n'importe quoi hein
Le gameplay console pour moi est bien mieux que sur PC, en tous cas pour le facteur immersion (Bien sur ya toujours les simus sur PC et quelques autre jeux solo avec un gameplay plus réaliste )

Pour moi Time Splitter (et surement pour vous aussi ) qui est mon premier FPS à l'age de 8ans est juste excellent et se place tranquilou dans le top (univers excellent, humour plaisant, gameplay sympa, fun, arme génial, etc...)

Enfin bref, les seuls FPS multis que j'ai sur ma PS3 reste battlefield et killzone (no regen, team work assez important, gameplay réaliste et lent) que du bon

Après très souvent FPS rime avec "partie en ligne", moi j'aime pas ce coté là, c'est juste un atout pour rallonger la durée de vie.
Je préfère une vrai campagne solo.

Ben quake c'est futuriste hein, y'a pas la même gravité étoo.
à moins que l'armée nous cache leurs lightning Gun, Pulse rifle, rail gun ect?

Pas la même gravité? Sa à plus rien à voir avec la gravité là

L'avantage du FPS reste pour moi la vue à la première personne qui permet de réelement apporter quelque chose au niveau de l'immersion et du gameplay.

Half-Life et Mirror's Edge sont pour toi

Sauf que Quake et Unreal niveau gameplay c'est comment dire : inintéressant.

Personnellement, je trouve ça bien plus intéressant qu'un gameplay se résumant à tirer en permanence, se planquer 5 secondes après s'être pris un chargeur complet dans la tronche, mourir et respawner juste au moment ou on meurt...

C'est le défaut que je reproche à Prey, FPS que j'adore pourtant: on ne peut pas mourir. Alors certes, il n'y a pas de temps mort, mais ça enlève tout le coté défi du principe même du FPS, qui est de survivre...

Et c'est bien la partie gameplay que j'aimes pas dans ces deux jeux + multi complètement inutile.

Le multi est clairement axé sur la compétition, sur la différence des talents, tandis que les multis de jeux comme CoD sont seulement basés sur l'assiduité des parties, en faire le maximum, et l'aide à la visée enlève une bonne partie de l'intérêt d'un multijoueurs. Une fois les joueurs "skillés", c'est la différence d'équipement qui joue, et toujours pas les talents des joueurs...

Les FPS comme Quake ou Unreal, c'est comme Trackmania. Tout les joueurs à la même enseigne, tous égaux, et c'est le talent qui fait la différence. CoD, on est très loin de ça.

Le gameplay console pour moi est bien mieux que sur PC, en tous cas pour le facteur immersion

Je ne vois aucune différence, personnellement, sachant que les licences les plus immersives sont nées sur PC (Deus Ex, Half-Life, Ghost Recon, Rainbow Six). Lorsque l'on voit ce que certaines de ces licences sont devenues, en étant privilégiées par les éditeurs pour être des jeux consoles, c'est plutôt triste

Pour moi Time Splitter (et surement pour vous aussi ) qui est mon premier FPS à l'age de 8ans est juste excellent et se place tranquilou dans le top (univers excellent, humour plaisant, gameplay sympa, fun, arme génial, etc...)

Je n'en ai fais aucun, donc je ne peux pas en juger.
Personnellement, mon premier FPS fut Duke Nukem 3D, suivi rapidement de Shadow Warrior, puis Quake, Quake 2, Requiem Avenging Angels, puis Unreal Tournament (qui fut le FPS sur lequel j'ai passé le plus d'heures, encore le cas à l'heure actuelle et j'y rejoue avec plaisir de temps à autre, tout comme Quake 3 Arena lorsqu'il daigne fonctionner ), puis une très longue liste de FPS...

J'ai même fais les deux Modern Warfare, si si. Et je me suis ennuyé comme jamais sur un jeu vidéo. Trop assisté, aucune liberté, scénario ultra-prévisible, gameplay carrément trop simplifié, trop lent, je peinais à y jouer tellement c'était lent, trop habitué aux FPS rapides, nerveux, nécessitant des réflexes...

Sous Quake 3, mes armes de prédilection: Lance Roquette, Railgun.
Sous Unreal Tournament: Fusil Sniper.

Je n'ai besoin que de ces armes-là, habitué à viser vite et juste... mais sur les nouveaux FPS, je ne peux pas, tout est trop lent et les armes sont moins précises.

tout comme Quake 3 Arena lorsqu'il daigne fonctionner )

Bah joue à Quake live?

Moi je suis intéressé par les FPS bien foutu dans le fond et non principalement dans la forme

Honnetement un gameplay irréaliste, ultra rapide ultra nerveu c'est pas mon délire, mais un gameplay bien trop réaliste ne m'intéresse pas vraiment non plus.

Voilà pourquoi pour moi BFBC2 reste mon FPS favori en multi, mi arcade- mi simu, recul sur les armes, aucun regen, team work, véhicule, grandes maps, ambiance sonore juste excellente.

Le skill sa m'intéresse pas, un truc inventé par les rejetés pour faire montrer au monde qu'ils ont la plus grosse en ligne (j'en suis sur )

Le problème c'est que certain PCiste pensent que bon FPS = FPS nerveu et rapide alors que sa n'a rien à voir, ça c'est sympas en multi mais dans un bon solo sa n'apporte rien
Bioshock à un gameplay lent, pas trop précis, parfois baveu mais déchire quand même la majorité des FPS de cette gen non?

Et Demian, jte conseille vivement TimeSplitter 2 surtout

J'aurais bien voulus, mais il ne fonctionne pas sous Google Chrome (et Firefox, je peux plus, ça foire trop avec le flash), et je préfère jouer contre l'IA, elle est suffisamment ardue comme ça ^^

Le skill sa m'intéresse pas, un truc inventé par les rejetés pour faire montrer au monde qu'ils ont la plus grosse en ligne

Pas vraiment, c'est le principe de la compétition, que le meilleur gagne, et non "que celui qui a le plus gros flingue gagne".

Fut un temps étaient organisés des parties uniquement avec l'instaGIB, une seule arme, un tir tue, c'est aussi simple que ça. Là tu vois la différence entre les joueurs, parce que là c'est leur capacité à viser instinctivement et à se déplacer rapidement qui joue.

Le problème c'est que certain PCiste pensent que bon FPS = FPS nerveu et rapide alors que sa n'a rien à voir, ça c'est sympas en multi mais dans un bon solo sa n'apporte rien

Personnellement, un Serious Sam (qui, comme vous le savez bien évidemment, est un FPS hautement intellectuel et technique, quoi que tout de même plus technique qu'il n'y paraît), ça me botte, mais à fond.
A coté de ça, me faire un Ghost Recon, je suis pas contre, ou un BattleField 1942 (j'ai lâché les Battlefields après le 2, le 2142 proposant un futurisme carrément trop conventionnel, et après, l'intérêt n'était qu'en ligne, donc aucun intérêt pour moi qui ne joue jamais en ligne - ou presque pas), tant que ça demeure quand même fun en solo.

Bioshock à un gameplay lent, pas trop précis, parfois baveu mais déchire quand même la majorité des FPS de cette gen non?

Tout de même, si le personnage ne se déplace pas très rapidement, le jeu est quand même fichtrement bourrin. Et son esthétique, son scénario, le rendent bien plus intéressants que la plupart des FPS actuels...

"Et tu m'expliques en quoi ? J'ai fini call of duty mw, je n'y est vu qu'un fps médiocre, avec un gameplay pauvre simplifié à l’extrême pour pouvoir être jouable sur console, ultra-linéaire, scripté à en vomir, le tout avec une mise en scène "spectaculaire" qui essaye de faire croire que l'on est dans un film.
J'ai pas joué en multi, mais ce que j'en vois c'est que le contenu de base est pauvre et que activision fait tout pour nous pousser vers cette arnaque que sont les dlc."

Je ne suis pas un pro-COD, au contraire, je fais même parties des boycotteurs du 6, mais faut avouer que jouer à COD4 uniquement en jouant le solo et après dire "ce jeu est médiocre" c'est un peu et même très tiré par les cheveux.

Les Call of Duty sont avant tout des jeux multijoueurs, c'est comme si une personne jouait à TF2, CS ou L4D (oui, j'aime les jeux VALVe ) uniquement avec les bots pour après dire "ouais ils sont tous pourris".

Personnellement j'ai accrocher au multijoueurs de COD4 alors que le solo m'avais totalement laisser indifférents. Bon après il faut trouver un serveur avec un règlement anti-noobs et des habitués sympathiques (chose difficile je dois l'avouer ^^) mais quand on l'a enfin trouver, on peu prendre son pied.

Bon après chacun ses gouts.

Les Call of Duty sont avant tout des jeux multijoueurs,

Non. Les Battlefield sont avant tout des jeux multijoueurs. Les Left 4 Dead sont avant tout des jeux multijoueurs. Ils ont été conçus uniquement dans cette optique.

Pas les Call Of Duty.

Ce qui m'intéresse,c'est de savoir dans quelle optique ont été crées les Call of Duty ?

C'est d'anciens mecs du studio 2015, qui ont développés Medal Of Honor Débarquement Allié, qui ont fondés Infinity Ward.

Pour info, Medal Of Honor Débarquement Allié avait pour but de reproduire le plus fidèlement possible (à l'époque) l'ambiance du film "Il Faut Sauver Le Soldat Ryan", c'était le but.

D'une certaine manière, ce Medal Of Honor marquait les débuts du FPS "cinématographique", idée qui a été utilisée pour les CoD. Le but de Infinity Ward a toujours été ça, faire du FPS cinématographique, spectaculaire. Après, simplifier le gameplay à outrance et rendre le jeu hyper linéaire (les premiers CoD étaient un peu moins linéaires quand même, et bien moins faciles, plus orientés PC en même temps), j'ignore si c'est une décision de IW ou si c'est Activision qui les y a contraint...

Troll

Prouves-le.

Laisse tombé dvp, c'est lui qui troll.

En tant que Jeu vidéo, les CoD sont bien voir meme très bien, tous les sites de jeux vidéos le dise.
Après il y'a des gens pour différente raison qui n'aime pas les CoD.
Cela peut etre pour sa popularité (oh oui je veux etre exceptionnel )
comme ça peut etre pour son thème ou sa durée qui en général ne dépasse pas les 7h.
Cependant, Black Ops sort le 9 novembre non ? Donc comment savoir quelle sera sa durée de vie ?
Je joue personnellement a CoD, parce que j'aime bien le thème, et j'aime bien son mode en ligne. C'est mon avis personnel. Les autres ont tout a fait le droit de ne pas aimer, je m'en fiche, c'est leur avis et je le respecte, mais j'ai egalement le droit de le contester étant donné que eux conteste le mien non ?

Pour ce qui est de Justin Bieber, c'est la meme chose, je trouve ça personnellement plus que nulle. ( Pete Doherty > ALL ) Mais si c'est vendu a des millions, c'est bien qu'il y'a des gens qui aiment et qui se reconnaissent dans sa musique (je sais pas comment il font mais enfin bon ça c'est le problème... )