Belhifet : Et pour les jeux à choix multiples, tu n'arrives pas à te mettre à la place du héros ? Enfin, que c'est comme ça que ça doit se passer ? Perso, même si j'arrive à me faire une deuxième partie avec d'autres choix, c'est le contraire, j'ai l'impression qu'elle est fausse comparé à ma première

Kriegor : Justement, Batman est excellent au niveau de la progression. T'as des ennemis comme ça mais c'est rare et ils t'obligent à varier ton style de jeu et ça s'en ressent quand t'affronte des mecs lambdas.

Et je ne parle pas des phases d'infiltration qui sont une merveille pour moi, en Extreme, si tu n'utilises pas tout à fond, t'es mort.

Et MGS 4, ben, le problème, c'est que l'on t'encourage pas à tout utiliser. Quand je dis que le jeu devrait te forcer à utiliser tout le gameplay, il faut le prendre plus subtilement. Ca passe par un superbe level-design, des situations que tu peux faire de plusieurs façons justement grâce au superbe gapmeplay. Un truc à la Phantom Pain ( je sais plus lequel est la démo ) dans une immense base plutot que des missions de filature ou dans une base fantôme

Ah et sinon, je suis pas du même avis que vois pour le coup. J'ADORE tout ce qui est déblocable, que ce soit au niveau des capacités ou alors au niveau des persos. Je trouve que d'un coté, ça donne une seconde jeunesse au jeu et de l'autre, ben tu profites mieux que si tu avais le contenu dès le début. Si c'est du contenu, même un tout petit truc genre une skin, ben, tu en profites à fond et si c'est une capacité, ben pareil.

Pendant des heures, tu te fais défoncé parce que les ennemis étaient super nombreux et après des heures, tu débloques un coup de zone. Ce pied

"Faire un jeu très difficile, sans que la difficulté soit réglable, c'est déjà retirer des niveaux de lecture."

Mais ça devient une contrainte du marché et on le voit de plus en plus. Le public refuse de jouer autrement qu'en facile ou normal.

Je vais prendre deux exemples qui pour moi sont flagrants.
DmC, le 5eme Devil May Cry, a reçu beaucoup de critique pour être bien trop facile par rapport à son prédécesseur. Il faut dire en effet que le mode normal de ce DmC est aussi simple à terminer que le mode facile de DMC4. Néanmoins, dans DmC, tu as un mode difficile, qui correspond au mode normal de DMC4, un mode très difficile, qui correspond au mode difficile de DMC4 et un mode très très difficile, qui correspond au mode très difficile de DMC4 (et il n'y a pas de mode très très difficile dans DMC4).

Alors on pourrait dire oui mais le mode normal est le mode disponible d'emblée et on a pas envie de se farcir tout le jeu une fois pour avoir droit à une difficulté acceptable. Sauf que dès le départ, tu peux choisir le mode difficile dans DmC, et il est même écrit en dessous "recommandé à ceux qui ont déjà joué à Devil May Cry". Bref le jeu te dit franchement "c'est ce mode là qui te convient". Mais non ça suffit pas. Si on regarde les statistiques (les rankings), 400 000 joueurs l'ont terminé en normal, 30 000 en difficile (et il y a dans ces 30 000 tous ceux qui ont d'abord commencé en normal) (et bien sûr pratiquement personne en très très difficile). En revanche, que DmC soit trop facile, c'est une plainte qu'on lit chez presque tous les joueurs.

Autre exemple, autre série phare, Ninja Gaiden, dont le 3eme opus est parti exactement sur la même idée. Alors c'est culotté parce qu'il s'agit d'une série dont une partie du succès est lié à l'immense challenge qu'il faut relever. Mais ils ont choisi de décaler les niveaux de difficulté d'un cran, quitte à en rajouter un (le fameux mode très très difficile) pour conserver un challenge global à peu près équivalent. Evidemment ça a été un scandale. Tout le monde pouvait terminer un ninja gaiden en normal. Pire, il y a un mode facile (dans DmC aussi) pour ceux qui ne s'en sortent vraiment pas dans ce genre de jeu. Et là, l'idée c'est que ton perso fait plein de combos différents tout seul, pare et esquive à ta place, etc. Pourquoi pas. Dans les DMC et Bayonetta, il y a toujours eu ce mode appelé "facile automatique" (un peu de plagiat de la part de ninja gaiden donc). Celui qui veut le contrôle total de son personnage peut toujours jouer en normal. Et c'est écrit en-dessous du mode facile, avant de le sélectionner, que de nombreuses assistances t'aideront en permanence. Sauf que ça nous aura amené à lire des trucs comme :

"Les affrontements sont devenus extrêmement répétitifs et dénués de tout skill. Il suffit de matraquer les boutons pour que les combos sortent comme par enchantement. Ne craignez rien, vous êtes invincible tant que vous enchaînez un ennemi !"

Je n'invente rien! C'est extrait du test de jeuxvideo.com. En gros, ils ont joué au jeu en facile, pondu leur test et puis basta. Evidemment très grosse grogne de la communauté à ce moment là ce qui les avait poussé à ajouter dans leur test cette ligne : "Alors certes, on peut toujours augmenter le challenge, mais un amateur de Ninja Gaiden ne cherche pas une difficulté artificielle juste pour le plaisir de se faire souffrir."
Non c'est sûr, devoir parer et esquiver soi même, c'est une difficulté totalement artificielle que l'amateur de Ninja Gaiden ne recherche pas.

Ce genre d'énorme bévue journalistique, tu ne l'as pas si tu imposes un mode de difficulté. Est-ce que Dark Souls aurait eu de bonnes critiques s'il y avait eu un mode normal et facile, mode qu'aurait choisi 99% de la presse spécialisée, et qui aurait peut être mis au jeu un 12, mentionnant un bon level design mais un gameplay répétitif et bourrin? Parce qu'on en est vraiment là. Et une fois encore je n'invente rien. Le beat'em up le mieux noté de tous les temps reste Ninja Gaiden Black, le seul de la série à ne pas proposer de mode facile dès le début (on peut si on meurt à répétition dans le premier chapitre, et dans le premier chapitre seulement, mais ça arrive à très peu de joueurs et la plupart de la presse ne le savait même pas au moment des publications).

Bref il y a de plus en plus cette notion "d'imposer une difficulté unique", pour avoir meilleur presse, à la fois auprès des journalistes, mais aussi auprès des joueurs, comme si ces derniers ne pouvaient pas faire le bon choix par eux mêmes.

"Pendant des heures, tu te fais défoncé parce que les ennemis étaient super nombreux et après des heures, tu débloques un coup de zone. Ce pied "

Tout comme Belhifet je préfère ne pas galérer artificiellement. Ne pas galérer parce qu'il me manque simplement l'attaque qui va bien et ensuite, à l'inverse, que le jeu devienne trop simple. A priori c'est un des problèmes de l'ombre du Mordor. Ton perso, au départ, à trop peu de possibilités d'action. Et par la suite, ne craint plus personne.

https://www.jeuxvideo.com/news/2014/00075134-les-60fps-n-apportent-pas-grand-chose-selon-ubisoft.htm

Plus ça va, moins je supporte Ubisoft. Quand même, nous faire croire que le 30FPS est un choix artistique, c'est osé!

Même pas un mot pour dire "Quoi mais c'est incroyable ce que tu nous rapporte Kriegor! Je compatis sincèrement dans le sentiment d'injustice que tu vis à la lecture de ces horribles tests de tes licences préférées. Comment peuvent-ils faire ça!" et là je dirais "mais oui t'as vu, c'est ouf!" et tout.

Ca va, t'as l'air de bien gérer ta passion quand même

Si je m'intègre pas ici, le seul endroit où on m'acceptera, c'est là :
http://beat-them-all.forumjv.com/0-3900-0-1-0-1-0-0.htm
Ca fait un peu : http://www.youtube.com/watch?v=HFQ2oQIv1bw

Mais non chaton, on t'aime ici

Esperard

Si, j'arrive à me mettre dans la peau du héros. Mais par exemple, quand t'as d'un côté le "choix gentil" et de l'autre le "choix méchant", les deux peuvent me convenir.

Y'en a pas un qui est plus "faux" que l'autre, c'est comme ça, parfois t'as envie de sauver le monde, parfois t'as envie de le réduire en cendres.

et de l'autre, ben tu profites mieux que si tu avais le contenu dès le début

Tu en profites peut-être un peu mieux sur la 1ère partie, mais quand tu recommences une nouvelle partie c'est souvent assez chiant et frustrant, de revenir à un état "inférieur" du personnage, avec plein de coups/capacités/mouvements en moins.
Pour moi ça booste légèrement le premier "run" mais ça déglingue la rejouabilité.

Pendant des heures, tu te fais défoncé parce que les ennemis étaient super nombreux et après des heures, tu débloques un coup de zone. Ce pied

Justement, là c'est l'autre problème, tu n'as pas forcément de sentiment de satisfaction si te rends compte que tu gagnes un combat où tu galérais en grande partie (voire totalement) grâce à un truc débloqué.
C'est un peu "ah ben j'étais naze, je ne me sens pas meilleur, mais simplement le jeu m'a facilité la tâche, donc en fait la victoire n'est pas mienne".
Là dans Borderlands 2 c'est ce qui m'arrive. Quand je perds, je me sens faible, naze. Et quand je gagne, je ne me sens pas fort pour autant. J'ai seulement l'impression que c'est énormément grâce à mon personnage, son niveau, son équipement, et au final très peu grâce à moi.

Kriegor Voir le profil de Kriegor
Posté le 9 octobre 2014 à 15:55:30 Avertir un administrateur
Le public refuse de jouer autrement qu'en facile ou normal.

Faut dire qu'IRL on a juste les modes difficile, méga-difficile, cauchemar et enfer, donc c'est sympa de trouver de la facilité et de la simplicité dans les jeux vidéo.

Après, pour ce que tu dis sur DMC, je suis totalement d'accord, effectivement je ne vois pas le problème d'un mode "normal" assez simple, s'il y a à côté des modes de difficulté supérieurs accessibles dès le début (encore un truc à mon avis bien mieux quand c'est accessible dès le début et pas déblocable après X heures de jeu).

Puis le "problème", c'est aussi tout simplement que les gens s'améliorent et pensent donc que c'est la difficulté du jeu qui régresse.
J'entends souvent des critiques comme quoi les Mario récents sont beaucoup trop faciles comparés aux anciens, et je ne suis pas du tout d'accord !

Par contre, si tu me dis "les gens qui ont joué aux vieux Mario à leur époque ont plus galéré sur ceux-là que sur les Mario récents", là je suis d'accord.
Pourquoi ont-ils plus galéré sur les anciens ? Parce qu'ils étaient plus jeunes, moins expérimentés, moins habitués aux jeux vidéo en général et à la licence Mario en particulier.

On peut difficilement établir objectivement le niveau de difficulté d'un jeu.
Mais si les jeux 1, 2 et 3 d'une saga avaient objectivement la même difficulté, je pense que c'est tout à fait normal qu'un mec qui a fait le 1 et le 2 trouve le 3 plus facile. Le jeu 3 LUI est plus facile à lui, mais il n'est pas plus facile que les autres dans l'absolu.

Ce qui fait scandale c'est que les connards qui se servaient de la difficulté d'un jeu pour se sentir forts et membre d'une élite, du club privé très fermé des mecs trop cool parce qu'ils sont forts à tel jeu vidéo réputé dur, ces mecs-là ont vu débarquer dans le club privé qu'ils s'étaient créés de nouvelles têtes, des gens "normaux", voilà ce qui les scandalise. La jet-set du jeu vidéo.

Et le pire c'est qu'on parle de jeux solos, p*tain mais qu'est-ce que ça peut leur foutre qu'ailleurs dans d'autres maisons y'a des gens moins forts qui s'amusent là-dessus ? ils n'ont même pas l'excuse du "il a ruiné ma partie ce noob" que les connards élitistes des jeux multi peuvent, eux, utiliser.

Donc, ouaip, je suis à 100% d'accord avec toi. Aujourd'hui un jeu seulement difficile va être mieux perçu qu'un jeu difficile en mode difficile, mais doté de modes normal et facile.
C'est quand même magique en terme de connerie. On récompense le moins complet, le moins permissif, le moins public parce que si c'est grand-public t'as tout de suite une élite pour se dire que c'est de la merde.

Alors que si ça se destine à un public plus restreint, alors ouah ouais, génial, c'est osé, c'est vraiment des passionnés, des vrais !

Désolé mais ça me rappelle un peu autre chose par rapport aux graphismes.
Sur PS3/360, tu fais un jeu avec des graphismes de niveau PS3/360, c'est normal, correct.
Tu fais un jeu avec des graphismes de niveau PS2/Xbox, là c'est vraiment moche, c'est du foutage de gueule, c'est dégueulasse.
Mais tu fais un jeu avec des graphismes de niveau SNES/Megadrive, alors là c'est cool, c'est rafraîchissant et original, c'est un parti-pris courageux, une direction artistique audacieuse, un hommage au retro.
P*tain de mauvaise foi de merde !!!!

T'imagine si les profs notaient comme ça ?

"Toi t'as fait que l'exercice difficile juste ? 20/20
Toi tu n'as fait que le facile juste ? 20/20
Toi t'as fait les 2 exercices justes ? 12/20"

Sympa la vidéo de Madagascar, je la réutiliserai peut-être.

Supergounou

Dans un magasin, j'avais vu tourner sur un écran le Seigneur des Anneaux. C'était les anciens, pas le Hobbit, mais il me semble que c'était quand même en 60 fps, la version blu-ray je crois.

Et franchement, ça m'avait fait bizarre, ça m'avait gêné, j'avais l'impression que le film était un peu accéléré.

Qu'un aspect technique plus abouti puisse paradoxalement nuire au confort de jeu, franchement, je veux bien le croire.
C'est d'ailleurs ce dont je me plains quand je parle des graphismes. Quand j'explique que je n'aime pas les FPS avec 50.000 trucs à l'écran, effets de lumière, de fumée, de sang, de buée, de flotte, on te balance une foule de particule visuelle dans la gueule, avec des textures ultra-détaillés, une foule de détails qui ruine la vision d'ensemble, qui pourrit la lisibilité de l'action.

Alors qu'un jeu moins détaillé, plus épuré, offrirait une meilleure visibilité.

Pour revenir aux fps, le 30 ne me gêne pas. Du moment justement que ça reste à 30, que ça ne rame pas.

Après, peut-être que 60fps ça passe mieux sur des jeux vidéo que sur des films. Peut-être que si je joue à des jeux en 60fps je ne pourrais plus m'en passer et je trouverai vraiment ça mieux. Mais en attendant, ça ne me gêne pas de continuer comme ça.

Puis si j'ai bien compris, une grande fluidité ça sert surtout pour les jeux nerveux genre FPS. Donc le 60fps serait surtout utile à haut-niveau, en multijoueur, contre des ennemis humains qui bougent beaucoup.
Et ce serait moins vital pour les affrontements contre des bots, moins mobiles et vifs que des pro-gamers.

Non non, c'est des conneries. 60 FPS c'est plus confortable que 30 FPS, point barre.

Si le Hobbit t'as gêné, c'est parce que tu n'as pas l'habitude. Perso c'est quand les DVD sont arrivées que ça m'a fait bizarre, j'ai honte de le dire maintenant mais je préférais les Divx. Les DVD, la netteté était trop propre, trop parfaite, c'était presque irréaliste.

Alors que tu prends le même jeu, tu y joues en 30FPS puis tu le passes en 60FPS, je te promets que tu ne voudras revenir au 30FPS. Non, là le gars est simplement un menteur, et raconte complètement n'importe quoi pour vendre ses jeux.

Je passe du coq à l'âne, mais objectivement les derniers mario 2D sont bien plus simple que les anciens (j'ai pas fait les épisodes WiiU). Je les relances tous régulièrement, les épisodes récents je les boucle sans perdre de vie quasiment. Les épisodes nes/snes c'est une autre paire de manches, vas-y que je perds continues sur continues, que je rate les sauts pétés au pixel près (Lost level! ) etc...

Alors oui, certes, l'expérience joue énormément (Dark Souls 2 est parait-il bien plus simple que DS1 par exemple, parce que les gens arrivent et connaissent le gameplay), mais faut pas faire de généralités.

Pour les Mario 2D, y'a effectivement The Lost Levels (le fléau) ainsi que Yoshi's Island (surtout pour le 100%) que je trouve, effectivement, plus difficiles que les Mario récents.

Mais pour le reste.
Si je fais aujourd'hui Mario 3, Mario World, et New Mario Wii, franchement je perdrais à peu près autant de vies sur chacun.

Le tout premier Mario, peut-être que j'en perdrais un peu plus, mais à cause de la maniabilité plus rigide, plus lourde.

Pour les Mario 3D, idem, si là je fais Mario 64, Galaxy et Galaxy 2, je ne vais perdre à peu près autant de vie sur tous (je pense même que c'est sur Mario Galaxy 2, le plus récent, que j'en perdrais le plus).

"Tu fais un jeu avec des graphismes de niveau PS2/Xbox, là c'est vraiment moche, c'est du foutage de gueule, c'est dégueulasse. "

Ce genre de critique est adressé aux jeux à gros budget, si c'était un jeu indépendant ou un petit studio, on serait bien plus tolérant.

"Mais tu fais un jeu avec des graphismes de niveau SNES/Megadrive, alors là c'est cool, c'est rafraîchissant et original, c'est un parti-pris courageux, une direction artistique audacieuse, un hommage au retro. "

C'est trop facile de réduire ces jeux au design rétro comme audacieux parce que cela montre des graphismes 16 bit. Si on loue ce genre de jeux c'est parce que la technique utilisé est suffisamment bien exploité au service d'une direction artistique. Il est vrai qu'il y a à côté énormément de jeux moches sans audace mais généralement les gens font l'impasse dessus.

Hapistereturn01

Justement, un jeu indé avec des graphismes Xbox/PS2, je pense que la presse s'attarderait moins sur sa direction artistique.
Parce que celle-ci sauterait moins à la gueule que dans un jeu pixelisé.

"Donc, ouaip, je suis à 100% d'accord avec toi. Aujourd'hui un jeu seulement difficile va être mieux perçu qu'un jeu difficile en mode difficile, mais doté de modes normal et facile.
C'est quand même magique en terme de connerie. On récompense le moins complet, le moins permissif, le moins public parce que si c'est grand-public t'as tout de suite une élite pour se dire que c'est de la merde.

Alors que si ça se destine à un public plus restreint, alors ouah ouais, génial, c'est osé, c'est vraiment des passionnés, des vrais !"

Voilà, t'as parfaitement résumé le fond de ma pensée!

Pour la question du 60 fps je suis d'accord avec Supergounou. Il y a certainement une question d'accoutumance visuelle (quoique moi le hobbit, ça m'a pas choqué), mais ça ne peut pas être mieux d'avoir un taux de rafraichissement moins grand. On peut pas faire le parallèle avec la surenchère graphique. Il faudrait le faire avec la netteté des textures. Et ça ne peut pas être mieux d'avoir de l'aliasing par exemple.

Par contre, là où je peux rejoindre en partie le discours du type là d'Ubisoft, c'est que le 60 fps ne doit pas être un objectif de rafraichissement à maintenir coûte que coûte. Pour jouer régulièrement sur PC, je connais bien le fait de bouger mes barres de textures, de profondeurs de champ, de gestion des ombres, de filtres anisotrope etc... pour avoir un résultat satisfaisant sans que ça rame. Et selon le type de jeu, je vais chercher à avoir une fréquence de rafraichissement plus ou moins important. Je n'ai pas cherché à atteindre le 60 fps dans Skyrim. Clairement je m'en foutais. Je voulais en prendre quand même plein la vue et s'il fallait que j'en prenne plein la vue avec 30 fps de moyenne, et ben tant pis. J'ai pas fait de jeux compétitifs gourmands ces derniers temps sur PC, mais j'avais pris UT3 à sa sortie et là par contre, je m'en foutais d'avoir de l'ultra sur les textures etc... Mais je voulais pas qu'il puisse se produire le moindre ralentissement ig, quitte à tout foutre en medium au cas où alors que mon PC de l'époque le faisait tourner en high sans problème.

Donc oui, pour les développeurs, il y a bien une question de gérer intelligemment ses paramètres. Sauf qu'aujourd'hui, "l'effet d'annonce" veut que toute news expliquant que non ce serait pas du 60 fps constant ou du 1080p entraîne un flot d'insultes. Si c'est ce qui fait tant la qualité graphique d'un jeu, alors le premier Far Cry enterrerait le dernier sur n'importe quel machine. Et sans même parlé graphisme, on arrête pas de dire qu'on voudrait voir les jeux progresser dans leur IA, dans la quantité de npc affichée à l'écran, dans la profondeur de champ, dans la qualité de leur moteur physique. Ah oui mais surtout en 1080p, 60 fps constant et il faut pas que ce soit moins beau que le dernier Crysis... Sinon j'annule ma précommande!

Comme quoi on ressent tous les choses différemment, même au niveau de la difficulté d'un jeu.

NewSMB Wii et DS, je les ai fait il y a pas longtemps, un an environ. Je les ai torché les 2 à 100% sans difficulté, avec un stock de 99 vies à la fin. Alors j'ai voulu me relancer dans les premier Mario avec un pote, on se les fait régulièrement. Voilà mon avis:

x Le plus simple, j'ai trouvé que c'était le premier. Quelques niveaux vers la fin sont retors, mais en général il suffit de courir et ça passe tout seul.
x Lost Level, le nemesis, on en parle pas. Une nuit complète sans s'arrêter, c'est vraiment hardcore.
x Mario 2, très facile aussi, mais vers la fin y a des niveaux vraiment chauds où il faut avoir un bon timing et une bonne orientation.
x Mario 3 (sans les flutes évidemment), je le trouve très dur. Les 5 premiers mondes se font les doigts dans le nez, mais après le level design est vraiment tortueux (ahah), faut se rappeler du chemin, utiliser les bons objets pour certains niveaux, vraiment pas facile.
x Mario World, si tu suis la route principal, à part quelques niveaux, c'est le parcours de santée. Surtout quand tu maitrises la cape. Certains passages secrets sont par contre vraiment retors à trouver, les niveaux de la rainbow road sont super hardcore, et finir le jeu à 100% relève du miracle.
x Mario World 2, je ne vais pas en parler parce que j'ai un avis biaisé dessus, je l'ai fini une cinquantaine de fois et je le connais vraiment par cœur.

Quant aux Mario 3D, je n'ai fait que Mario 64, mais vu le niveau de complexité vers la fin (et certaines étoiles au début aussi), si tu me dis que les suivants sont pareils je crois que je vais brancher ma wii à l'occasion et lancer Galaxy

Belhifet Bof de manière générale elle fait pas trop attention sur ce point-là, elle ne fait généralement pas beaucoup attention au gameplay déjà sur des jeux à gros budget.

Je pense qu'en dehors du pixel art, il est encore possible de foutre une direction artistique digne de son nom avec des graphismes PSOne.

Il suffit de voir les spyro, ils n'ont pas pris une ride, le passage du temps n'a pas affaibli son côté dessin animé :

http://gabrielgal90.files.wordpress.com/2011/08/spyropic1.jpg

http://img.gamefaqs.net/screens/7/e/4/gfs_58624_2_4.jpg

http://38.media.tumblr.com/eff4c29a9f5d7dc63605fc06171a437c/tumblr_n0161phExK1s51c1mo1_1280.png

https://secure.static.tumblr.com/a122048ab148dd658898166c6ae17726/knxgz4j/JKUn6tzyu/tumblr_static_ag6wfr1z0y04oc8ow8o44ko8_1280_v2.jpg

J'aimerais bien un jeu de course, d'action ou d'action/aventure avec un gameplay calibré (oui je veux bien les graphismes mais j'aimerais une bonne maniabilité quand même ) possédant une technique de la même trempe. Il y a un côté qui me déplaît pas dans ces jeux, certainement qu'il n'y a pas d'effet dégueulasse qui vient entacher la lisibilité du jeu et un soleil qui te fait croire que la vie est un gros bloom.

Kriegor: effectivement, et là on est d'accord avec Belhifet, le principal c'est la stabilité. 30FPS constants c'est bien plus agréable que 60FPS avec des chutes brutales à 40FPS. Et heureusement pour les PCistes, il y a de quoi régler tout ça dans les options graphiques des jeux.

Par contre, l'architecture d'une console étant définie, c'est le taf des devs de sortir une version avec les bons "curseurs graphiques" pour que le jeu soit le plus joli, et le plus stable. Faudrait presque 2 choix d'options graphiques que le joueur pourrait choisir, "moche à 60FPS" ou "beau à 30FPS"

Le problème n'est pas là toutefois. Le problème c'est que le mec de chez Ubisoft prend les joueurs pour des con en leur disant que le 60FPS c'est moche, c'est comme le Hobbit, nous on fait le choix de faire des jeux en 30FPS parce que c'est plus beau et parce qu'on est des grosses feignasse qui prenons pas le temps d'optimiser nos jeux pour pouvoir les sortir à 1 an d’intervalle.

Putain, je hais ce type.

"J'aimerais bien un jeu de course, d'action ou d'action/aventure avec un gameplay calibré"

ou un jeu de plate-forme (mon genre préféré avec le FPS)

Hapistereturn: c'est vrai que c'est plutôt joli. J'avais entendu parlé d'un jeu de plateforme 3D qui ressemblait pas mal à ça, si je retrouve le nom je te fais signe.

Ah, et au fait, A Story About My Uncle, c'est de la balle

[Supergounou] En jeu de plate-forme 3D qui va pas tarder à arriver sur PC, il y a bien A hat in time mais cela fait un moment que j'attends la date de sortie .

"A Story About My Uncle"

Sans rire j'ai toujours cru en entendant le nom de ce jeu que c'était un point&click ou un walking simulator chiant comme gone home . Je regarde sur GOG ça peut être intéressant, le côté contrôle des éléments avec la main me fait penser à Q.U.B.E .