Serieux, ca fait longtemps qu'il a pas eu une si grosse année sur PC !!!

S.T.A.L.K.E.R. : Call of Pripyat
Napoléon : Total War
Command & Conquer 4 ( )
The Settlers 7
Operation Arrowhead
Civilization V
Crysis 2
Gothic 4
Starcraft II

Arcania a gothic 4, c'est vraiment LE jeu que j'attend
par contre, t'a oublier de mettre Two world 2, qui s'annonce comme pas mal du tout non plus

Arcania : a gothic Thale, pardon, mais j'avais pas vu que le nom avait changer pour gothic 4 : Arcania

Y'a pas si longtemps que ça j'ai vu le topic "2010 année de la PS3 !!".
Ça en dit long...

MOUUUUUUA CHUUUUUUU PAYYYYYCAYYYYYYYYY HEIIIIIIII SEVENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN CETAIIIIIIIIS MON IIIIIIIDAYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

No ban

https://www.jeuxvideo.com/news/2010/00040006--2010-l-annee-de-la-xbox-360.htm

Faut lire les news...

S.T.A.L.K.E.R. : Call of Pripyat
bof les trip post apocalyptique pas trop mon truc

Napoléon : Total War
ok mais faut aimer le genre

Command & Conquer 4 ( )
ils ont intérêt à assurer car depuis red alert j'ai complètement lâché la série et trouvé mieux ailleurs

The Settlers 7
moué bof, à la limite je préfère anno1404 mais vu les drm bidons d'ubi je préfère boycot pour le moment

Crysis 2
mise à part les graphismes hachedékitulamort il reste quoi ? crysis 1 ne m'as pas convaincu plus que cela non plus

Gothic 4
A voir car si ça rame comme pour le 3 où il a fallu attendre 50patch pour y jouer

Starcraft II
moué pour le moment pas vraiment convaincu car pas grand chose de plus par rapport au un. a la limite j'aurais préféré qu'ils sortent diablo III avant

En clair je trouve pas que 2010 soit mieux que 2009 avec Daw of War, anno 1404, empire total war,SFIV , bioschock 2, dragon age, Mass effect 2 etc...

A la limite si on peut rajouter : mafia 2, red dead redemption, GTA épisodes, dead rising 2, darksiders là ça pourrait se discuter

S.T.A.L.K.E.R. : Call of Pripyat
Napoléon : Total War
Command & Conquer 4
The Settlers 7
Operation Arrowhead
Civilization V
Crysis 2
Gothic 4
Starcraft II

L'année du PC oh yeah!

riche-hard, c'est micorsoft qui fait cette annonce. Pas très fiable

"En clair je trouve pas que 2010 soit mieux que 2009 avec Daw of War, anno 1404, empire total war,SFIV , bioschock 2, dragon age, MASS EFFECT 2 etc..."

Pour mémoire Mass Effect 2 est sorti en 2010
Sinon je suis assez d'accord le PC s'impose cette année.

L'un donne une liste de jeux, l'autre rétorque "ouais, celui-là j'aime pas, celui-ci non plus"... Ça n'est pas parce que l'un n'aime pas qu'ils ne sont pas attendus pour autant... Crysis premier du nom était le meilleur FPS de l'année (qui fut, certes, assez pauvre en FPS de qualité, d'où le fait que Crysis ressortait bien de la masse), et Crysis 2 s'annonce encore meilleur, intégrant des éléments de gameplay que l'on ne trouve dans aucun autre jeu (sauf la destruction des décors, mais il n'y en a pas eu d'aussi bluffante depuis le premier Red Faction)...

Toutefois, dire que c'est "l'année du PC", quand Molyneux nous sort que le jeu sur PC est en train de revivre grâce aux petits jeux en flash (si si, il a vraiment osé dire une connerie pareille)... Le jeu vidéo actuel tire une sale tronche, tirée vers le bas par des consoles puissantes mais trop limitées par leur ram et leur espace de stockage, et qui sont en plus bordéliques à programmer...

Non, je ne suis pas anti-console, seulement réaliste, ne vous en déplaise.

Faut pas exagérer non plus, 2010 ne sera pas une année morose et la limitation technique des console n'a strictement rien à voir avec la qualité des jeux. Il n'y a qu'à voir la wii ou la DS qui possèdent quand même de bons titres malgré le fait quelles soient moins puissante niveau hardware que ses concurrentes.

Après quand on voit arriver les Red dead redemption, Mafia 2, dead rising 2, starcraft II, Mario galaxy 2 sans compter les Mass effect 2, bioschock2, god of war III etc qui sont déjà sorti, on ne peut pas dire qu'on nous a pas présenté du lourd cette année. Le seul truc c'est que ça ne se passe pas que sur PC stoo

La qualité des jeux passe en partie par leur contenu. Certains jeux ont d'excellentes idées, mais un contenu bien trop maigre pour que ces idées soient réellement mises en valeur, et c'est, à mon humble avis, un problème en soi...

Sur Wii et sur DS, les développeurs savent qu'ils ne peuvent pas faire des jeux d'une envergure énorme, à moins de sacrifices, et c'est ce qu'ils font, en sachant pleinement exploiter ces consoles. Du fait qu'elles sont moins puissantes, les textures, sons, vidéos nécessitent bien moins de place que sur Xbox 360 ou PS3. Le truc également, c'est que les joueurs possédant une Xbox 360 et/ou une PS3 veulent absolument qu'elles soient en permanence exploitées à fond, ce qui sous-entend des détails énormes et une qualité des textures exceptionnelle (ce qui prend énormément de place sur le stockage). Du coup, les développeurs se retrouvent en partie coincés, et doivent trouver des solutions afin de concilier qualité graphique au top et espace de stockage restreint... Un problème qui ne se pose pas sur PC, avec l'installation systématique des jeux (ce qui ne devrait pas être le cas sur les consoles, m'enfin passons).

Red Dead Redemption utilise le moteur (amélioré) de GTA IV. Ils ont pu faire des espaces plus grands, du fait qu'il y a bien moins de détails ( = bâtiments) que dans un GTA. Ils ont également beaucoup travaillés l'optimisation de leur moteur, qui était assez calamiteuse aux débuts de GTA IV.
Mafia 2, les développeurs annonçaient avoir développer un moteur 3D hyper performant qui pourrait tourner sur un 486DX2. Bon, certes, ils exagéraient (surtout que leur moteur imposait l'utilisation de DirectX 10), néanmoins j'ai hâte de le voir tourner pour savoir de quoi il en retourne...

Starcraft II, pétard mouillé, grosse arnaque, mais il se vendra quand même, malheureusement...

Mass Effect 2, avis personnel, je ne comprendrais jamais l'engouement pour ces jeux, alors qu'ils sont passablement lassants, ennuyeux, inintéressant, même sur le plan scénaristique. Si encore le gameplay était plaisant, mais même pas... Passer son temps à se balader pour parler à plein de gens et ne faire que ça, je trouve que le jeu vidéo actuel est tombé bien bas s'il ne se résume qu'à cela, du sous-cinéma un peu interactif...

Le seul truc c'est que ça ne se passe pas que sur PC stoo

La quasi-totalité des grands jeux attendus sur consoles sont aussi prévus sur PC, donc finalement, qu'est-ce que ça change? Le truc, c'est que les joueurs PC sont septiques (et on les comprend) lorsqu'ils apprennent qu'une licence qu'ils ont toujours eu en exclusivité sur PC va être développé sur consoles. Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, c'est souvent signe d'un jeu aux ambitions revues à la baisse. Regarde le premier Fable, initialement prévu sur PC. Ou encore Halo, ou bien encore le premier Mafia (qui fut ensuite adapté, ou plutôt devrais-je dire massacré, sur consoles), regarde FallOut 3 (aux ambitions clairement amoindries, surtout si on le compare aux précédents), et ainsi de suite... Sur consoles se pose un sacrifice obligatoire: sois les beaux graphismes avant tout, sois le contenu conséquent avant tout. Les deux ne sont malheureusement que très rarement compatibles, et ce, que ce soit pour les jeux occidentaux ou orientaux. Sur PC, ce dilemme ne se pose pas.

La qualité des jeux passe en partie par leur contenu

entièrement d'accord, c'est pour cela encore une fois que la qualité des jeux sur consoles n'ont rien à voir avec leur taille de DD ou limitation technique. Personellement je ne juge pas les jeux pour leur aliasing ou nb de framerate. Ce genre de réaction équivaut à celle des kikoolol qui ne considère que les jeux next gen pour leur graphisme HD

Après quand je vois des titres comme Mafia II ou Red dead redemption je me sent absolument pas lésé niveau contenu. Il n'y a pas que les moteurs graphiques, mais aussi tout le travail artistique derrière, l'ambiance etc... sans compter qu'apparemment le multi de red dead a l'air totalement délirant.

Puis récemment quand tu prends les God of War, Bayonetta, SFIV, Uncharted 2, batman AA etc... je ne vois pas en quoi le contenu de ces jeux devrait être considéré comme faible

ça n'empêche pas que l'on pet avoir quelques déceptions du genre Final fantasy ou MGS pour ne citer qu'eux, mais c'est pas pour autant qu'on doit généraliser cela à toute l'industrie.

En ce qui concerne Mass Effect, il n'y a pas que des dialogues

entièrement d'accord, c'est pour cela encore une fois que la qualité des jeux sur consoles n'ont rien à voir avec leur taille de DD ou limitation technique.

En grande partie si, du fait qu'ils sont obligés de sacrifier le contenu s'ils veulent afficher d'excellents graphismes. Sur les consoles HD, c'est soi l'un, soi l'autre. Je ne dis cependant pas que le contenu est ridiculement maigre, mais qu'il aurait pu être bien plus conséquent, si le jeu avait été développé uniquement sur PC (du fait que sur PC, l'installation est évidente, la limite du support ne dérange nullement, et même si le jeu prend 25go d'installation, on s'en accommode très bien s'il les vaut).

Ce genre de réaction équivaut à celle des kikoolol qui ne considère que les jeux next gen pour leur graphisme HD

Le framerate est un soucis de performance, donc d'optimisation. L'aliasing peut l'être également. Le truc, c'est que, si tu as une console HD et un écran HD, tu estimes légitime d'avoir un jeu qui exploite tout cela. Lorsque débarque un jeu ayant un aliasing de porc qui te fait limite mal aux yeux (surtout si, en tant que joueur PC, tu as été habitué aux hautes résolutions et à l'absence de flou produit par l'écran), forcément, ça pique un peu. C'est pas une attitude de "kéké HD" (c'est beau de dénigrer tout un argumentaire de cette façon, car dans l'incapacité de rétorquer intelligemment), mais une attitude légitime. Tu payes cher un équipement que l'on te dit performant et de qualité, et il t'es prouvé qu'il ne l'est pas.

Même sur PC, ce problème est dérangeant. J'ai fais Bioshock 2 récemment, ça pique un peu les yeux, c'est dommage puisque ça gâche un peu l'esthétique générale du jeu.
Ce problème se généralise, et il faut dire ce qui est, on avait pas ce problème-là avant sur PC...

Après quand je vois des titres comme Mafia II ou Red dead redemption je me sent absolument pas lésé niveau contenu.

Comment peux-tu dire cela, ces deux jeux ne sont pas encore sortis... Je préfère me montrer septique (au moins, si le jeu est plus réussi que ce que je pensais, c'est une bonne chose) que me montrer enthousiaste sans réelle raison de l'être, hormis le nom connu...

Il n'y a pas que les moteurs graphiques, mais aussi tout le travail artistique derrière, l'ambiance etc... sans compter qu'apparemment le multi de red dead a l'air totalement délirant.

Je jugerais de tout cela une fois les jeux en mains. On ne peut pleinement juger d'une ambiance sur des images fixes ou sur des vidéos montées, c'est ingame que l'on peut vraiment se rendre compte...

Puis récemment quand tu prends les God of War, Bayonetta, SFIV, Uncharted 2, batman AA etc... je ne vois pas en quoi le contenu de ces jeux devrait être considéré comme faible

Ma remarque ne s'adresse pas à tout les jeux, mais essentiellement aux jeux qui se veulent "ouverts". GTA-Like, RPG...

ça n'empêche pas que l'on pet avoir quelques déceptions du genre Final fantasy ou MGS pour ne citer qu'eux, mais c'est pas pour autant qu'on doit généraliser cela à toute l'industrie.

Je généralise car j'estime, de mon humble avis (qui ne concerne donc que moi, et celles et ceux qui y adhèreraient éventuellement) que cette génération est majoritairement décevante. Moins de jeux, de plus en plus simplifiés, accessibles (normal, ils coûtent cher à développer, il faut les rentabiliser au maximum), souvent trop facile, et cette difficulté trop faible n'est pas souvent compensée par un contenu conséquent (ce qui allongerait la durée de vie et, potentiellement, donnerait de l'intérêt à la rejouabilité).
Ce qui est drôle, c'est de voir des joueurs pleurer parce que leur jeu est trop facile, et, du coup, "trop court" (une dizaine d'heures), mais pleurer si le jeu est trop difficile (mais n'ayant pas forcément une grande durée de vie "technique", la difficulté faisant que le joueur peine à progresser, et donc, joue longtemps au jeu dans le but de le finir)...

En ce qui concerne Mass Effect, il n'y a pas que des dialogues

Les phases en mako inutiles et les phases de TPS du pauvre hyper-rébarbatives car toujours les mêmes pièces et les mêmes actions à faire, moui, si tu appelles ça un gameplay... Je crois que même le premier Mario Bros a plus de variété...

TL;DR les débats stériles.

Ça me manque les bons vieux PC> all sans s'étaler pour laisser les joueurs console s'emballer dans leur coin

En grande partie si, du fait qu'ils sont obligés de sacrifier le contenu s'ils veulent afficher d'excellents graphismes. Sur les consoles HD, c'est soi l'un, soi l'autre. Je ne dis cependant pas que le contenu est ridiculement maigre, mais qu'il aurait pu être bien plus conséquent, si le jeu avait été développé uniquement sur PC (du fait que sur PC, l'installation est évidente, la limite du support ne dérange nullement, et même si le jeu prend 25go d'installation, on s'en accommode très bien s'il les vaut).

La capacité de stockage n'a strictement rien à voir avec la qualité de contenu. Si tu prends la ps2 ou gamecube les jeux n'était pas plus maigre pour autant.

Le framerate est un soucis de performance, donc d'optimisation. L'aliasing peut l'être également. Le truc, c'est que, si tu as une console HD et un écran HD, tu estimes légitime d'avoir un jeu qui exploite tout cela. Lorsque débarque un jeu ayant un aliasing de porc qui te fait limite mal aux yeux (surtout si, en tant que joueur PC, tu as été habitué aux hautes résolutions et à l'absence de flou produit par l'écran), forcément, ça pique un peu. C'est pas une attitude de "kéké HD" (c'est beau de dénigrer tout un argumentaire de cette façon, car dans l'incapacité de rétorquer intelligemment), mais une attitude légitime. Tu payes cher un équipement que l'on te dit performant et de qualité, et il t'es prouvé qu'il ne l'est pas.

Même sur PC, ce problème est dérangeant. J'ai fais Bioshock 2 récemment, ça pique un peu les yeux, c'est dommage puisque ça gâche un peu l'esthétique générale du jeu.
Ce problème se généralise, et il faut dire ce qui est, on avait pas ce problème-là avant sur PC.

dans ce cas tous les jeux DS ou retro sont de facto nul car ils piques les yeux ? Encore une fois je ne considère pas un jeu nul à cause de son manque d'aliasing. Cela équivaudrait aussi à dire que la qualité d'un jeu dépend de ta config

Je jugerais de tout cela une fois les jeux en mains. On ne peut pleinement juger d'une ambiance sur des images fixes ou sur des vidéos montées, c'est ingame que l'on peut vraiment se rendre compte...

red dead redemption possède quantité de vidéo ingame de gameplay commenté

Les phases en mako inutiles et les phases de TPS du pauvre hyper-rébarbatives car toujours les mêmes pièces et les mêmes actions à faire, moui, si tu appelles ça un gameplay... Je crois que même le premier Mario Bros a plus de variété...

Dans le 2 il n'y a plus de phase en mako et je ne vois pas en quoi les phases de tps sont rébarbatives
De là à comparer avec les premiers mario

La capacité de stockage n'a strictement rien à voir avec la qualité de contenu. Si tu prends la ps2 ou gamecube les jeux n'était pas plus maigre pour autant.

La PS2 était bridée, en terme de puissance. Les jeux pouvaient avoir un contenu conséquent (sur des DVD double couche), les textures n'étaient pas d'une qualité exceptionnelle non plus. La GameCube était bridée par son mini-DVD, beaucoup de développeurs s'en sont plaint. L'avantage de ce support, c'était les temps de chargement ridiculement courts, mais à coté de ça, il fallait faire des sacrifices. Sois faire des modèles moins détaillés en terme de polygones, sois en termes de textures. Ou alors, il faut limiter la taille des maps, afin d'amoindrir les temps de chargement...

dans ce cas tous les jeux DS ou retro sont de facto nul car ils piques les yeux ?

T'as pas un exemple encore plus marquant de ta mauvaise foi? Les jeux actuels affichent énormément de détails, ce qui n'est pas le cas ni des jeux DS, ni des jeux retro.
Plus de détails, les yeux sont plus solicités. Si en parallèle des détails, l'image n'est pas d'une netteté presque parfaite, ceux-ci deviennent désagréables à regarder.

Sur DS, ça passe très bien. Sur Wii, pour certains jeux ça passe et pour d'autres c'est vraiment désagréable (comme Super Mario Galaxy). Parfois, pour compenser une faible résolution, les développeurs mettent un flou (qui n'est pas toujours du motion blur, flou de mouvement). Sur PS2 c'était très fréquent, et c'était parfois très désagréable, mais moins que de l'aliasing omniprésent qui rend une scène souvent illisible.

Encore une fois je ne considère pas un jeu nul à cause de son manque d'aliasing.

Tu ne sembles pas lire ce que j'écris. Je ne dis pas que ça rend le jeu "nul", je dis que ça le "gâche", car ça gâche en partie le design du jeu, et du fait d'une lisibilité assez médiocre, ça le rend, sur le long terme, désagréable pour les yeux, ce qui fait que l'on a parfois moins l'envie d'y jouer.

Cela équivaudrait aussi à dire que la qualité d'un jeu dépend de ta config

Sur consoles, cette excuse ne serait absolument pas valable. Ce qui reviendrait à dire que sois les consoles ne sont pas aussi puissantes que leurs fabricants respectifs le prétendent, sois les développeurs sont incapables de les exploiter correctement. La majeure partie des jeux PC actuels provenant des consoles, ça revient à dire que les consoles tirent le jeu vidéo vers le bas.

red dead redemption possède quantité de vidéo ingame de gameplay commenté

Voir une vidéo, ce n'est pas jouer. Tu n'interagis pas, tu ne fais que regarder. L'immersion passe aussi par l'interactivité. S'il sort sur PC, alors je pourrais juger. Mais si ce n'est pas le cas, il y a très peu de chances que j'y joue un jour...

Dans le 2 il n'y a plus de phase en mako et je ne vois pas en quoi les phases de tps sont rébarbatives

Dans le premier, toujours les mêmes pièces, avec la même configuration, toujours les mêmes ennemis, toujours la même façon de les tuer. Les seuls moments ou l'on croit avoir une influence sur le jeu, c'est dans les dialogues, mais au final, ça ne change presque rien... Le 2, je ne l'ai pas encore, mais je compte le faire, et je sens que je vais bien rire... Encore moins RPG que le premier, qui n'était déjà même pas un RPG mais un film interactif (avec un mauvais jeu d'acteurs d'ailleurs, les expressions faciales étant passablement ridicules de pauvreté)...

La PS2 était bridée, en terme de puissance. Les jeux pouvaient avoir un contenu conséquent (sur des DVD double couche),

Et alors? la ps3 peut paraître bridé comparé à une config à 1000€ elle n'en utilise pas moins le blueray pour ses jeux. Et encore une fois je ne vais pas juger la qualité d'un jeu en me basant sur le nombre de go qu'il pèse. C'est juste du n'importe quoi. les jeux comme MGS ou FF te bourre la galette de cinématique HD, ces jeux ne sont pas les meilleurs pour autant.
Encore une fois, juger les jeux pour leur aliasing ou leur framerate constitue exactement la même démarche des gens qui ne jugent la next gen que pour leurs graphismes HD (je parle de HDTV là...). C'est comme si je te disais que de nos jours les fallout sont des jeux pauvres en contenus car limités et fortement pixellisés

Sur consoles, cette excuse ne serait absolument pas valable. Ce qui reviendrait à dire que sois les consoles ne sont pas aussi puissantes que leurs fabricants respectifs le prétendent, sois les développeurs sont incapables de les exploiter correctement. La majeure partie des jeux PC actuels provenant des consoles, ça revient à dire que les consoles tirent le jeu vidéo vers le bas.

Primo je ne crois pas que Microsoft a déclaré que leur console dépassait en terme de puissance les dernière config de la NASA. Ensuite quoiqu'on en dise, il s'agit là de la première gamme de console capable de sortir des jeux en HDTV et il est très exagéré de dire que ces jeux sont moches à cause du manque d'aliasing ou framerate limité. Si tu compare avec les graphismes des consoles anciennes générations, il faut être sacrément aveugle pour ne pas constater qu'il existe une bonne différence à ce niveau. On a appellé cela next-gen par rapport aux consoles anciennes génération et non par rapport aux config pc même pas encore sorti sur le marché.

Voir une vidéo, ce n'est pas jouer. Tu n'interagis pas, tu ne fais que regarder. L'immersion passe aussi par l'interactivité.

et après tu viens te la ramener sur la mauvaise foi? Sur ce coup t'es franchement pathétique. A moins que t'essayes là encore de démontrer pleinement ton sectarisme pécéiste. D'abord tu sort que les videos ne sont pas ingame, et après quand on te dit que justement les il existes des vidéos de gameplay tu nous sort "oué mais ça compte pas car c'est pas moi qui tenait la manette"
D'après toi toute les preview en avant première et retour unanimes sont des fakes ? Les gaming live ne servent à rien, car on en peut pas se rendre compte du jeu tant qu'on a pas la manette en main ? Dans ce cas tu n'as qu'à continuer à acheter tes jeux en te fiant à la couleur de la jaquette mdrrr

S'il sort sur PC, alors je pourrais juger. Mais si ce n'est pas le cas, il y a très peu de chances que j'y joue un jour...

ben dans ce cas tu n'as qu'à continuer de rager dans ton coin ou alors prendre ton mal en patience. En tous les cas cracher sur ce jeu comme tu le fait juste parcequ'il ne sort pas sur PC est juste ridicule

Dans le premier, toujours les mêmes pièces, avec la même configuration, toujours les mêmes ennemis, toujours la même façon de les tuer. Les seuls moments ou l'on croit avoir une influence sur le jeu, c'est dans les dialogues, mais au final, ça ne change presque rien... Le 2, je ne l'ai pas encore, mais je compte le faire, et je sens que je vais bien rire... Encore moins RPG que le premier, qui n'était déjà même pas un RPG mais un film interactif (avec un mauvais jeu d'acteurs d'ailleurs, les expressions faciales étant passablement ridicules de pauvreté)...

euh ça t'es arrivé de d'utiliser tes pouvoirs biotiques dans le premier? Parceque c'est sur que si tu t'es juste arrêté à la classe soldat t'as pas du découvrir grand chose du gameplay. Si tu veux un conseil la prochaine fois faits toi un adepte ou un sentinel tu verra que le gameplay ne sera pas le même.
D'un côté tu n'aime pas les phases de dialogues, et de l'autres tu te plaint d'avoir un truc moins rpg. Là encore t'es franchement pas crédible ou alors tu ne fais que critiquer pour critiquer sans fondement. Dans Mass effect les dialogues ont une importance dans l'orientation de ton personnage et peut permettre de résoudre certaine quêtes de façons complètement différentes. Tu peux aussi débloquer des interactions différentes avec tes coéquipiers etc...
Quand au jeu d'acteur je ne vois pas en quoi il est mauvais ou pire qu'un The witcher où là aussi tu as drôlement plus d'emprise sur le scénario

2010 = l'année de la console que vous voudrez bien que se soit.