Quand la technique est dépassée, il reste aux jeux leur direction artistique, leur patte graphique, leurs musiques... certains jeux ne vieillissent pas :
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00001/00001953_004.htm
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00002/00002032_023.htm
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00005/00005459_021.htm
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00006/00006180_010.htm

Alors que des jeux récents et ultra poussés techniquement sont déjà moches :
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00028/00028767_070.htm

Mouais ça dépend des jeux ça, y a des jeux next gen sublime aussi, et qui à mon avis ne vont pas autant vieillir que ça.

oui bien sûr qu'il y a des jeux récents sublime, heureusement, ce que je voulais dire c'est que la beauté graphique d'un jeu est plus une affaire de bon goût et de direction artistique solide, plutôt que de l'exploitation à fond des derniers shaders et effets des composants électroniques.

Je suis assez d'accord avec ça. C'est vrai que sur ce forum, j'ai l'impression que beaux graphismes rime avec impressionnant et claque graphique. Pourtant même sans mettre une claque, certains jeux sont très beaux et n'ont pas à palir devant des jeux plus "impressionnant". Crysis par exemple est impressionnant, mais artistiquement à chier et ultra banal dans son univers.

Moi je suis pas d'accord. 5000 polygones pour faire faire la moustache de snake je trouve que çà change tout.

T'as tout à fait raison katsutomo, les jeux qui étaient vraiment beaux à l'époque de leur sortie sont encore tout aussi beaux. Mais ceux qui ne misaient que sur leurs qualités techniques forcément une fois que c'est dépassé ça perd tout son intérêt.

Par exemple quand je vois certains paysages d'Outcast qui a dix ans, je me dis qu'on en a pas vu beaucoup d'aussi beaux depuis, simplement grâce à ses teintes, à son ciel... Pareil pour Rayman 2 de la même époque, même la version PS1 est toujours aussi belle, grâce à ses textures qu'on dirait faites d'aquarelle.

Et à cette génération-ci, la proportion de jeux dotés d'une vraie réalisation artistique est tout aussi faible que dans le passé, mais certains devront peut-être attendre que ça vieillisse avant de s'en rendre compte. Parmis les jeux qui m'ont bluffé récemment je mettrais par exemple le dernier Prince of Persia, ou bien Mirror's Edge.

Ben disons que le truc, c'est que l'exploitation des derniers shaders et effets electronique peut AUSSI servir a la direction artistique d'un jeu.. Même si souvent, les jeux les exploitant en premier ne vont pas dans ce sens. Rappelez vous qu'a une epoque on avait même pas de textures, le moteur voxel d'outcast aurait bien eu du mal a produire les mondes si étranges d'adelpha si on avait décidé que oui mais non la technologie ça sert a rien. On doit FORCEMENT passer par des démos techniques sans interêts pour qu'ensuite, il puisse y avoir du design..

C'est pour ça que j'ai parlé de ceux qui ne misaient "que" sur leurs qualités techniques. L'un n'empêche pas l'autre, mais à choisir je préfère la qualité artistique à la technique.

Je disais surtout ça pour ceux qui crachent sur cette tranche de joueurs qu'ils appellent les kévins.. Sans ceux qui achètent les consoles a leur lancement, ceux qui permettent aux entreprises de gagner de l'argent, de grandir et de pouvoir investir pour des jeux ambitieux et de la technologie innovante, sans ceux qui ont fait tourner la machine depuis le début, nous n'auriont rien.. pas de street fighter 2, pas de zelda OOT, pas d'outcast. Rien..

"Rappelez vous qu'a une epoque on avait même pas de textures, le moteur voxel d'outcast aurait bien eu du mal a produire les mondes si étranges d'adelpha si on avait décidé que oui mais non la technologie ça sert a rien. "

Oui bon nous fais pas un HS non plus. Les démo téchniques çà a toujours existé.

Et tu noteras que pour outcast ils sont allé à l'encontre de la tendance de l'époque; à savoir utiliser la vraie puissance du cpu plutot que tout miser sur une carte graphique.
D'ailleurs meme la meilleur carte graphique de l'époque ne proposait pas la moities de ce qu'ils ont réussi à faire.

Je vais pas relancer un énième débat mais j'accuse pas les éditeurs de se servir des graph comme argument de ventes, çà a toujours été le cas.

Je dis que miser uniquement sur l'aspect visuel peut couter très chère.

Mh, peut-être. Mais peut-être que justement sans eux les éditeurs seraient obligés de se concentrer sur la qualité et pas sur l'esbrouffe. Outcast a été produit par Infogrames, qui à l'époque ne faisait pratiquement pas dans l'exploitation de filons. C'est un moteur graphique presque artisanal fait par des passionnés, et qui n'a sans doute rien coûté comparé aux grosses productions comme les moteurs des Doom et Quake de l'époque. Les "Kevins" n'ont rien à voir là-dedans.

(Je répondais à Shakaan.)

""" Quand la technique est dépassée, il reste aux jeux leur direction artistique, leur patte graphique, leurs musiques... certains jeux ne vieillissent pas :
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00001/00001953_004.htm
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00002/00002032_023.htm
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00005/00005459_021.htm
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00006/00006180_010.htm

Alors que des jeux récents et ultra poussés techniquement sont déjà moches :
https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00028/00028767_070.htm
"""

__________________________________________________
__________

Je me rappel de ce jeu de Mickey de Sonic et il y avais aussi celui de Donald et Taz.

Terrible ces jeux. J'y ai passer mon temps desssus en étant enfant et personnellement je préfères jouer à ce genre de gens qui de jouer à un jeu comme GTA ....

Je me rapelle très nettement quand j'ai eu mon premier final fantasy (le IX), tout au long du jeu je bavais sur les magnifiques décors etc, et maintenant ça me fait plus la meme chose (ni aucun jeu d'ailleurs :/ ... Sauf Aion qui possède des décors grandiose il faut l'avouer)