Je crois qu'on a définitivement pas le même point de vue. Tu as 22 ans, et pour toi, les FPS sont pour les plus de 16 ans. Tu as souvenir d'avoir flippé pour un FPS avant 16 ans?

Définitivement, tu ne comprends rien. Lis les précédentes réponses, là j'suis totalement blasé.

Et tu vois, toi aussi tu vas t'en prendre pleins la gueule de la part du modéral si tu lui adresse la parole, même si tu es d'accord avec lui.

Oh oui, j'suis un grand méchant loup qui mord tout le monde juste pour se marrer.

Bah je pense, avec mon expérience de joueur et d'ancien "jeune" que oui, ce type de jeux là ne devrait définitivement pas être donné entre les mains des plus jeunes. C'est pas une question de flipper ou pas, c'est ça que tu piges pas, c'est l'environnement dans lequel tu vies.

Et c'est encore plus marquant que ça ne semble pas te choquer de parler de sexe/drogue/violence/mort.

On est au 21è siècle dans un pays civilisé...

Les jeunes devraient plutôt faire fonctionner leurs neurones et jouer a des Zelda, des Mario ou encore des Ratchet & Clank plutôt qu'a des Modern Warfare 2 ou autre idiotie.

Suffit de voir les news avec les boucheries dans les collèges/lycées aux US, en UK ou Allemagne ou encore les comportement limite maladif de certains jeunes derrière leurs écrans car ils perdent ou sont en "manque" de jeux.

C'est... pathétique et malheureux d'en arriver là. Moi mon petit frère (si j'en avais un) me dit qu'il n'est pas choqué par de la violence/sexe/drogue bah ya un soucis, un grave soucis.

Mais là encore, c'est de l'éducation, et si les parents ne font pas leur travail c'est autre chose.

"Bah je pense, avec mon expérience de joueur et d'ancien "jeune" que oui, ce type de jeux là ne devrait définitivement pas être donné entre les mains des plus jeunes."

i lol'd, parce que monsieur était en sucre, il faudrait l'interdire à tout le monde

"Suffit de voir les news avec les boucheries dans les collèges/lycées aux US, en UK ou Allemagne ou encore les comportement limite maladif de certains jeunes derrière leurs écrans car ils perdent ou sont en "manque" de jeux.
"

l'oeuvre de quelques rares détraqués

caelacanthe > C'est pas une question d'être en sucre ou pas, c'est une question de maturité qui vient avec l'âge.

On est au 21è siècle dans un pays civilisé...

Justement, civilisé ne sous-entendrait-il pas un minimum que les gens savent faire preuve de bon sens et d'un tant sois peu de réflexion et de recul sur chaque chose?
Comme je l'ai dis, je jouais à des jeux violents très jeunes, pareil pour les GTA, et il ne m'est jamais venu à l'idée de voler une voiture pour écraser des gens. Pourquoi? Pas tant que ça par rapport à mon éducation, mais aussi par le fait que je suis logique et réfléchit dans mon comportement, et ça ça s'inculque.

Ce n'est pas tant le principe qu'un jeu violent ne "doit" pas être joué par un public trop jeune, mais le PEGI donne un ordre d'idée, pas une interdiction ni un "déconseille" (je suis Don Quichotte là, et en plus je radote).

Ah mais je suis d'accord, tous le monde n'est pas pareil, moi non plus ça ne m'est jamais venu à l'idée.

Mais comment la PEGI pourrait faire une signalétique PAR personne? Impossible.

Il faut donc généraliser...

Suffit de voir les news avec les boucheries dans les collèges/lycées aux US, en UK ou Allemagne ou encore les comportement limite maladif de certains jeunes derrière leurs écrans car ils perdent ou sont en "manque" de jeux.

Même sur le site du PEGI, ils disent qu'aucune étude n'a jamais pu prouver le lien de causalité entre violence virtuelle et violence réelle. Ils spécifient par contre que beaucoup d'études ont pu prouver les bienfaits du jeu vidéo, notamment sur la réflexion, la logique, les réflexes, l'agilité, la dextérité.

Les mecs qui ont fait des tueries dans des lycées, ce n'est pas parce qu'ils ont joué à des jeux vidéos, c'est parce qu'ils avaient une arme à feu et des problèmes psychologiques, mieux vaut se pencher là-dessus que de chercher un hypothétique rapport avec les jeux vidéos.

Ah mais je suis d'accord avec la réflexion etc..

Seulement la réflexion sur MW2 ou CS tu m'excuse mais ça doit approcher les -1.

Comparé a Zelda, Commandos 2, Age of Empires ou encore Layton c'est pas le même niveau.

J'ai pas dit d'interdire TOUS les jv, quand aux études, je suis d'accord les JV et la violence c'est pas lié, n'empêche qu'un gamin qui joue tous les jours a des jeux violents "banalise" cette violence, et ça, c'est un fait.

n'empêche qu'un gamin qui joue tous les jours a des jeux violents "banalise" cette violence, et ça, c'est un fait.

Non. Je joue à des jeux vidéos violents depuis l'âge de 10 ans, et je déteste toujours autant la violence physique réelle. Le lien de causalité, là encore, n'a jamais pu être établi.

On peut jouer à des jeux vidéos violents tout comme on peut jouer à des jeux vidéos plus "cérébraux", l'un n'empêche absolument pas l'autre. J'ai une quinzaine de FPS sur PC, et j'ai aussi les programmes d'entrainement cérébraux sur DS, ainsi que les Tetris, et j'adore Devil Dice sur Playstation 1.

Okay, ce n'est qu'un exemple, qu'on ne peut pas généraliser, mais c'est justement là le fait, on ne peut pas généraliser un comportement, l'appliquer à un grand nombre de personnes, et leur restreindre leurs libertés sous prétexte qu'il y aurait eu, sans lien de causalité avéré, un cas dangereux.

Pour ma part, étant vendeur dans un espace culturel, je vois parfois passer des gamins de 10 ans qui veulent m'acheter un GTA ( tout seul ... ). Je leur refuse catégoriquement de leur vendre !

Et je leur demande de venir avec un parent, pour leur expliquer le contenu ( parents ignorants pour la plupart ). Ils refusent ensuite de l'acheter ... Je prefere perdre une vente a 70 euros plutot que de traumatiser un gamin !

Il y jouera plus tard

"Je prefere perdre une vente a 70 euros plutot que de traumatiser un gamin ! "

comme le dit l'adage populaire, "quand le patron montre la porte, l'employé regarde ses pieds"

DemianVonPrios > Ne prend pas ton cas pour une généralité comme je ne peux généraliser l'inverse.

D'ou le système de la PEGI en place actuellement. Ce qu'il manque ce sont des revendeurs honnêtes.

Après je pense préférer généraliser dans le mauvais sens (cad mes propos) que dans ton sens DemianVonPrios (car le risque pour moi, est trop important du côté des gamins fragiles).

Puis ton cas est peut-être un bon cas, je n'en doute pas, mais quand tu sors un peu, que tu vas dans les cités près de chez moi chez les gamins de 13/14 ans, ils n'ont (pour la plupart) qu'une Xbox avec GTA4/CoD and co. Rien d'autres. Ce sont aussi les mêmes qui se "frittent" souvent.

Là encore ce n'est pas le JV la cause, n'empêche que le JV n'arrange rien.

Je ne dis pas que le JV est le mal de tout, mais il ne devrait en AUCUN cas participer ou favoriser un comportement négatif.

Bon je m'exprime pas comme je voudrais et ma coiffeuse va gueuler si je file pas mais je me comprends.

"Puis ton cas est peut-être un bon cas, je n'en doute pas, mais quand tu sors un peu, que tu vas dans les cités près de chez moi chez les gamins de 13/14 ans, ils n'ont (pour la plupart) qu'une Xbox avec GTA4/CoD and co. Rien d'autres. Ce sont aussi les mêmes qui se "frittent" souvent. "

la xbox n'est qu'une conséquence, pas une cause

Oui enfin xbox ou autre c'est pareil lol. Pour dire une console quoi.

tu l'as fait exprès, là?

DemianVonPrios > Ne prend pas ton cas pour une généralité comme je ne peux généraliser l'inverse.

C'est justement ce que j'ai dis, mais rien de grave........

D'ou le système de la PEGI en place actuellement. Ce qu'il manque ce sont des revendeurs honnêtes.

Ils le sont s'ils font juste leur travail, à savoir vendre. Leur rôle n'est ni d'informer, ni de conseiller, surtout dans un domaine artistique (ou les goûts sont très aléatoires, un type qui aime les jeux de course arcade façon Need For Speed n'aimera pas forcément Outrun, qui est pourtant aussi de la course arcade). Leur rôle n'est d'être qu'un intermédiaire entre l'éditeur et le client, ça s'appelle être vendeur.

Après je pense préférer généraliser dans le mauvais sens (cad mes propos) que dans ton sens DemianVonPrios (car le risque pour moi, est trop important du côté des gamins fragiles).

Sauf que le risque dont tu parles n'a jamais été avéré, même dans les cas les plus extrêmes ou les jeux vidéos se sont retrouvés accusés (à tort, puisque tout prouvait qu'ils n'étaient en rien responsables). Pourquoi dire "c'est dangereux" quand ça n'a jamais été prouvé?

mais quand tu sors un peu, que tu vas dans les cités près de chez moi chez les gamins de 13/14 ans, ils n'ont (pour la plupart) qu'une Xbox avec GTA4/CoD and co. Rien d'autres. Ce sont aussi les mêmes qui se "frittent" souvent.

Et la console est responsable du fait qu'ils se tapent entre eux? Selon moi c'est du cadre social dont il faut tenir compte, pas du fait qu'ils ont une console de jeux chez eux. Un jeu vidéo ne pousse pas à la haine des autres. Il peut permettre d'extérioriser une haine que l'on peut avoir contre quelqu'un, mais en aucun cas il n'incite à haïr les autres. Si tel est le cas, c'est que la personne a déjà cette haine envers les autres et a des problèmes, qui n'ont aucun lien avec le jeu vidéo.

Là encore ce n'est pas le JV la cause, n'empêche que le JV n'arrange rien.

Mais il n'empire rien non plus.

Je ne dis pas que le JV est le mal de tout, mais il ne devrait en AUCUN cas participer ou favoriser un comportement négatif.

Sauf que ce n'est pas le cas, SAUF dans des cas, rarissimes, ou le joueur est psychologiquement déjà atteint par des problèmes divers. En sachant aussi que la normalité n'existe pas et que l'on a tous, consciemment ou non, des problèmes psychologiques variés (qui déterminent en grande partie notre personnalité, et donc, notre comportement et nos goûts), il est impossible de dire que tel joueur, avec telle personnalité et tel comportement, pourra se comporter de telle manière après avoir jouer tant d'heures à tel jeu vidéo violent.
S'il est déjà impossible de le prédire pour une personne, il est donc, en toute logique, impossible de prévoir ce que ça donnerait sur 100, 1000, 10.000, 1 million de personnes.

Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, il n'a jamais pu être prouvé que le jeu vidéo, notamment les jeux vidéos violents, favorisaient l'apparition ou le développement d'un comportement violent. A l'inverse, il a été prouvé que les jeux vidéos, dont certains jeux vidéos violents comme les FPS, favorisaient le développement de la réflexion, des réflexes, de la dextérité, de l'agilité, la précision, la prise de décisions rapide (donc la réflexion rapide).

DemianVonPrios: Je ne dis pas que tu as tord, tu as donné une réponse cohérente à chaque question, toutefois, j'en reviens toujours à la même conclusion désolé.

Quand je t'ai dit que les logos ne suffisaient pas, tu m'as bien répondu

"Je n'ai jamais dit qu'elles suffisaient elles donnent une idée approximative"

Tu vois maintenant? Voilà l'erreur du PEGI être approximatif!

Que l'on déconseille, conseil ou interdise, on ne peut pas se permettre d'être approximatif.

Le PEGI donne une trop libre interprétation au gens concernant le degré de violence d'un jeu. Et tu ne peux pas te permettre de dire que ce sont les gens qui sont trop bêtes pour comprendre le fonctionnement du PEGI. Car dans ce cas beaucoup de gens le sont.

Une interdiction serait peut être plus radicale, mais là, au moins, il n'y aurait pas de joueurs de 12 ans qui joueraient à GTA à cause de parents trop souple et il n'y aurait pas de jeunes de 14 qui ne pourrait pas jouer à Batman Arkam Asylum à cause de parents qui n'ont rien compris.

Et tu dis que de toute façon les jeux à caractère érotique ou pornographiques n'ont pas vraiment d'intérêt d'être, car cela correspond qu'à une minorité de joueurs.

Houlala!

Autant d'habitude je suis littéralement bluffé par ton sens du jugement et ton raisonnement irréprochable, autant là je dois dire que tu fonce tout droit dans un mur!

RIEN ne se vend mieux que le sexe! Regarde 7sins par ex, il est pas génial, on est bien d'accord! Et bien figure toi qu'il a été dit dans pas mal de mag qu'à sa sortie, le jeux à fait un beau pourcentage de vente, comme quoi, dès qu'on parle de sexe, ça suscite l'intérêt.

Un autre exemple tout bête, tu sais que dans god of war 1er du nom, il y a une séquence ou il y a un mini jeux dans lequel on fait l'amour à deux gonzesse? Et bien sur le forum de GOW 3, beaucoup demande si ces séquences seront toujours présentes voir plus explicite que dans ce premier! Alors qu'on ne voit pas grand chose, voir rien.

Si des développeurs parviennent à sortir un jeux de ce genre et qui en plus soit bien fait, je m'attend à un succès égal à celui de GTA4.

Mais ça n'arrivera pas, car pour ça il faudrait INTERDIRE le jeux au moins de 18 an, ou 16 dans le cas d'un jeux érotique.

Je pense que malgré tous tes argument concernant le PEGI qui sont pour la plupart véridique (je suis sérieux là je le reconnait!) cela ne change en rien le fait qu'il est à revoir.

Voir à être supprimé pour laissé place à un système mieux pensé.

Tu vois maintenant? Voilà l'erreur du PEGI être approximatif!

Que l'on déconseille, conseil ou interdise, on ne peut pas se permettre d'être approximatif.

Ils n'ont pas à être précis, tout simplement. Leur signalétique est explicite et va à l'essentiel. Eux spécifient juste le contenu potentiel du jeu et le public visé par le jeu. Ils ne peuvent pas faire du cas par cas, personne ne le peut. Ce système est le plus fiable et le plus efficace à l'heure actuelle, simple à mettre en place et il va à l'essentiel. Encore une fois, ce n'est pas au système de s'adapter au cas par cas (ce qui serait trop compliqué, trop contraignant et demanderait une charge de travail conséquente), c'est aux gens de le comprendre et de l'appliquer à leur cas (ou au cas de leur enfant).

Le PEGI donne une trop libre interprétation au gens concernant le degré de violence d'un jeu. Et tu ne peux pas te permettre de dire que ce sont les gens qui sont trop bêtes pour comprendre le fonctionnement du PEGI. Car dans ce cas beaucoup de gens le sont.

Et bien oui, c'est le cas, beaucoup trop de gens sont bêtes, ça n'est une nouveauté pour personnes, sauf pour celles et ceux qui se rendent compte qu'ils le sont. Ils voudraient que tout leur soit mâché, qu'ils n'aient plus à réfléchir, qu'on leur indique tout, tout le temps, en détails mais pas trop (car il faut que ça reste simple et explicite, s'il faut réfléchir c'est chiant).
Une preuve que les gens sont bêtes? Les films qui marchent le mieux au cinéma sont les films ou il ne faut pas réfléchir. Les artistes français qui se vendent le mieux sont les artistes comiques. Pour les jeux vidéos, là on pourrait presque appliquer ça, même avec GTA IV, alors même que ce jeu n'est vraiment pas vide de tout sens ni de toute réflexion, seulement la très grande majorité des joueurs qui l'ont acheté l'ont acheté pour ses possibilités de liberté et le fait que ce soit un jeu d'action dans lequel on peut faire un peu n'importe quoi (comme les précédents). Call Of Duty Modern Warfare 2, hyper bien vendu, un jeu dans lequel il n'est jamais nécessaire de réfléchir.
Les gens n'aiment pas réfléchir, c'est un fait. Le PEGI est simple, explicite, va à l'essentiel et est très clair, pourtant des gens peinent encore à le comprendre. C'est qu'ils y mettent clairement du leur. Je réitère, le système PEGI n'est pas du tout à revoir, c'est l'éducation des gens qui est à revoir.

Une interdiction serait peut être plus radicale, mais là, au moins, il n'y aurait pas de joueurs de 12 ans qui joueraient à GTA à cause de parents trop souple et il n'y aurait pas de jeunes de 14 qui ne pourrait pas jouer à Batman Arkam Asylum à cause de parents qui n'ont rien compris.

"A cause des parents". Tout est dit. On n'a pas à interdire un film ou un jeu vidéo sous prétexte que les parents ne sont pas foutu de s'informer et de réfléchir un peu à ce qu'ils font et à ce qu'ils offrent à leurs gosses comme divertissement. Pour autant, le lien de causalité, encore une fois, ne peut être établie.
Que je sache, de mon époque, les gosses étaient "éduqués" avec les Tortues Ninja, Dragon Ball Z, Draculito et Les Contes De La Crypte (des dessins animés violents, horrifiques pour certains). Ça ne les a pas rendu ni violent, ni cinglé. Les fans de films gores ne sont pas des bouchers en puissance (même si leur fanatisme pour ce genre de films peut être potentiellement malsain, j'ai bien dit "peut être", ce qui sous-entend qu'il ne l'est pas forcément).

Et tu dis que de toute façon les jeux à caractère érotique ou pornographiques n'ont pas vraiment d'intérêt d'être, car cela correspond qu'à une minorité de joueurs.

Et bien oui, ça correspond à une minorité de joueurs, au moins en occident (puisqu'au Japon, ces jeux rencontrent souvent beaucoup de succès, mais eux c'est une mentalité bien particulière et le sexe n'est pas vu de la même façon que nous, et nos près de 1500 ans de bourrage de crâne catholique).

RIEN ne se vend mieux que le sexe! Regarde 7sins par ex, il est pas génial, on est bien d'accord! Et bien figure toi qu'il a été dit dans pas mal de mag qu'à sa sortie, le jeux à fait un beau pourcentage de vente, comme quoi, dès qu'on parle de sexe, ça suscite l'intérêt.

Je sais bien que le sexe fait vendre, néanmoins, dans le cas du jeu vidéo, ça demeure bien inférieur à ce que l'on pourrait croire (hormis au Japon, encore une fois). Pourquoi des jeux vidéos simulant des rapports sexuels avec précision et réalisme ne sortent pas? Ça pourrait se faire pourtant, ça existe même déjà d'ailleurs. Ça a un succès très minoritaire et hop, on en parle même plus. A coté de ça par contre, les sites internet porno représentent plus de la moitié des sites internet du monde. Pour le sexe, un jeu vidéo à caractère sexuel direct demeurera toujours très marginal.

Si des développeurs parviennent à sortir un jeux de ce genre et qui en plus soit bien fait, je m'attend à un succès égal à celui de GTA4.

Non, pour une raison toute bête. GTA, c'est avant tout de l'action, le caractère sexuel dans le jeu est plus que minoritaire. Si tu fais un jeu ou il n'y a que du sexe, et en détails, il a peu de chances d'avoir un succès égal voire supérieur à GTA IV, voire même à l'un des précédents GTA de la série. Pourquoi? Il faut tenir compte du fait que, pour beaucoup de jeux, ce sont des jeux offerts. Famille, ami(e)s, proches. Un jeu à caractère purement sexuel, la famille ne l'achètera pas (on a encore ce tabou autour du sexe au occident, enfin, c'est un tabou très hypocrite), les ami(e)s ne se verraient pas offrir ça, sauf pour blaguer, les proches seraient "choqués" à l'idée d'offrir ça à quelqu'un qu'ils croient connaître, et le type préfèrerait télécharger le jeu plutôt que l'acheter, trop peur d'être pris pour un pervers par la caissière.
Ouais, c'est con, mais c'est totalement ça.

Mais ça n'arrivera pas, car pour ça il faudrait INTERDIRE le jeux au moins de 18 an, ou 16 dans le cas d'un jeux érotique.

Comme pour la violence ou le gore, l'interdiction ne servirait à rien. De nos jours, les jeunes ont des rapports sexuels dés 13 ans. Pourquoi interdire un jeu à caractère sexuel à un gamin qui sait déjà ce que c'est? Ce serait comme interdire à un militaire de jouer à un FPS...

Le PEGI donne une base de réflexion pour le potentiel acheteur. A lui de se renseigner, via des magazines, via des sites internet, sur le contenu du jeu qu'il songe à acheter, et à lui de tenir compte de ça et de faire, ou non, son achat. Bien évidemment, il faut réfléchir, et se bouger un peu, ça nous tombe pas tout frais mâché dans le bec, mais c'est justement le reproche que je fais aux gens, de ne plus réfléchir par eux-même, de ne plus se renseigner par eux-même, on va vers plus de censure parce que les gens sont incapable de faire la part des choses, de prendre du recul, de se renseigner et de réfléchir à ce qu'ils font.

Ce système est très bon, il n'est pas à revoir. C'est aux gens de se remettre en question et de revoir leur fonctionnement qui est vraiment celui d'un troupeau à qui on dicte des ordres sans que ceux-ci ne soient contredit. Et s'ils font une connerie, ils pourront dire "c'est pas de notre faute, c'était les ordres".

(Lire "Théorie de la soumission à l'autorité librement consentie" de Stanley Milgram, expérience fascinante).

Alors là, autant avant j'étais à peu près d'accord avec toi sur tout, autant là je ne le suis plus du tout sur rien!

Toi:

"Je sais bien que le sexe fait vendre, néanmoins, dans le cas du jeu vidéo, ça demeure bien inférieur à ce que l'on pourrait croire (hormis au Japon, encore une fois). Pourquoi des jeux vidéos simulant des rapports sexuels avec précision et réalisme ne sortent pas? Ça pourrait se faire pourtant, ça existe même déjà d'ailleurs. Ça a un succès très minoritaire et hop, on en parle même plus. A coté de ça par contre, les sites internet porno représentent plus de la moitié des sites internet du monde. Pour le sexe, un jeu vidéo à caractère sexuel direct demeurera toujours très marginal. "

Ca existe déjà certes, mais tu en trouve beaucoup? Non!

On en trouve sur certains sites payant bien entendu et assez difficiles à trouver.

Voilà pourquoi il ne marche pas, si tu fait des référence à des trucs comme Hentaï key (qui entre parenthèse sont des jeux explicites mais très limiter et pas franchement attirant), c'est normal que ça n'est pas de succès!

"Comme pour la violence ou le gore, l'interdiction ne servirait à rien. De nos jours, les jeunes ont des rapports sexuels dés 13 ans. Pourquoi interdire un jeu à caractère sexuel à un gamin qui sait déjà ce que c'est? Ce serait comme interdire à un militaire de jouer à un FPS... "

Ok,ok alors dans ce cas pourquoi un film porno est interdit au mineur? on devrait peut être y appliquer le PEGI? Et je te signal que l'age moyen du premier rapport est de 16 ans pour les garçons et de 17 pour les filles (et 20 au japon, sérieux!) les jeunes qui couche à 13 ans sont rares, enfin certains s'en vente tout du moins.. après si tu pense que c'est bien d'encourager une certaine perversion dû à notre belle génération, vas y, avec un peu de chance l'age moyen sera peut être de 8 an un jours on sait jamais..

Et alors le plus beau! tu traite les gens d'imbéciles ! je crois que tu va perdre un peu de ton succès après cette phrase!

Il y a sur ce site pas mal de gens qui se croient responsable en faisant des choix similaires a ceux que j'ai cité. Et je suis désolé, mais les parents ne sont pas les seul et unique responsable de ce que font leurs jeunes, l'éducation national y est pour quelque chose.

Et si les gens ne savent pas quoi acheter à leur gosses il devraient pouvoir être guider facilement sans être obligé de passé par des infos extérieurs, il y a beaucoup plus simple que le PEGI pour guider les gens contrairement ce que tu crois, l'interdiction sur laquelle tu semble craché allègrement est très bien et n'a rien de fasciste, c'est normal d'interdire, même les oeuvre d'art car figure toi que pour moi aussi le jeu est un art et je le revendique assez comme ça, alors ça ne justifie pas ce que tu dis!

Pour le coup tu ne m'auras pas convaincu. Et je ne pense pas être le seul.

Le gouvernement a dit : ne fumez pas.
Ne buvez pas.
Ne mangez pas gras.
Ne mangez pas de sucres.
Ne mangez pas de sels.
Ne grignotez pas.
Faîtes du sport.
Ne téléchargez pas Linux.
Payez vos impôts.
Faîtes-vous vacciner.
Essuyez-vous après avoir fait caca.

Cette bande d'incapables ne sont même pas foutus de nous conseiller en plus à propos des jeux vidéo.

Sinon, je reviens sur le sujet de l'Allemagne.
Là-bas, la plupart des jeux sont censurés, la plupart des FPS sont interdits, le sang est vert, etc. C'est pourtant le pays où l'on impute le plus de massacres dûs aux jeux vidéo.
Ce ne serait pas une frustration plutôt qu'un contrôle mental des méchants développeurs qui veulent détruire le monde ?

C'est comme pour le café. On prétend que le café énerve mais il faut savoir que les américains coupent leur café avec de l'eau. Ce n'est pas étonnant qu'ils s'énervent si leur café n'est pas bon.