bah un jeune de 16 ans n'est pas censé parler de violence de drogue, de sexe etc...En même temps un jeune de 16 ans est généralement au lycée, fume des joints, n'est plus puceau et a vu pas mal d'horreurs, il est "adulte", personnellement je pense que la 18+ ne sert à rien, car presque plus rien ne choque le jeune de 16 ans que je suis

En même temps un jeune de 16 ans est généralement au lycée, fume des joints, n'est plus puceau et a vu pas mal d'horreurs, il est "adulte",

Les conneries qu'il faut pas lire parfois...
Je te renvois à ceci:

"Tu ne perçois pas les choses de la même façon à 14-16-18-20-22 ans (et plus encore par la suite), c'est tout, c'est une réalité, et cette signalétique tient compte de cette réalité."

C'est valable pour tout les sujets.

je pense que la 18+ ne sert à rien, car presque plus rien ne choque le jeune de 16 ans que je suis

Lorsque tu comprendras que ce n'est pas pour dire "attention, ce jeu peut choquer votre gosse s'il a pas tel âge requit" mais plutôt "jeu étant plutôt pour un public de cet âge ou plus, car plus apte à le comprendre, à le cerner, et à y jouer dans de bonnes dispositions", là on progressera un peu.

http://www.pegi.info/fr/index/id/68

Mea Culpa, il est précisé qu'effectivement, la difficulté du titre n'entre pas en ligne de compte dans le classement, mais qu'ils ne sont pas seuls à établir ce classement, le développeur/éditeur du jeu apporte sa contribution (autre que fournir le jeu, il est impliqué dans la classification). De fait, tout n'est pas forcément à mettre sur le dos de la PEGI, l'éditeur/développeur a sa part de responsabilités. S'ils ont choisis ce type de classification, et certaines "notes", ce n'est certainement pas par hasard... Encore une fois je doute qu'ils mettent des classifications au pif...

Boarf. Le PEGI sert quand même mais le PEGI Anglais est bien meilleur je te l'accorde...

Pour Scribblenauts, c'est aussi pour guider les achats, quel intérêt d'offrir ce jeu à un enfant de 7ans ? Il serait bloqué sur certaines énigmes et ne trouverait aucun intérêt, toi, connaisseur de jeux vidéos, tu n'en tiens pas compte, mais la gentille mamie qui veut faire plaisir à son gentil et innocent petit fils si...

Le PEGI n'interdit rien, ils conseillent. Ils ne conseillent pas uniquement en fonction de la violence du titre, mais sur différents critères, notamment l'esthétique, la difficulté, le langage, les thèmes évoqués.

Je l'avais dis T.T

Mort aux PEGI les coch'ON :noel; ?

C'est vrai que parfois , le PEGI est légèrement abusé... Des jeux interdits aux personnes ayant moins de seize ans et qui sont à peine aussi "choquants" que des films que regardent des enfants de dix ans. C'est un peu space , donc... "Mort au PEGI!"

Des jeux interdits aux personnes ayant moins de seize ans

Ils ne sont pas interdits, simplement "déconseillés", et encore, pas exactement.

DemianVonPrios excuse moi je réagis seulement à ton premier post je te crois sur parole quand tu dis que le PEGI conseil l'age idéal pour tel ou tel jeu, mais tu ne trouve pas quand même que ça prête à confusion?

Beaucoup de gens ne savent pas ça, surtout certains parents inexpérimenté question jeux vidéo qui, dès qu'il voit 16+ se mettent sur leur garde.

Donc tu as certainement raison, mais reconnait que c'est mal foutu, d'autant plus que comme je l'ai dit, avec ce système certains genre de gens plus explicite ne pourront pas voir le jour, puisque l'interdiction n'existe pas pour les jeux!

"Parce que l'un est passif et l'autre actif."

Et donc le mome de 16ans qui joues à Gothic 3 ne saura pas que c'est du virtuel, alors que quand il regarde lotr il le sait ?
Même chez les plus jeunes ca reste à prouver...
___

"Comme déjà dit pas DemianVonPrios le pegi n'interdit pas."

Non, mais il manque justement un outils qui pourrait servir de base à une "interdiction" plus ou moins formelle.
Perso je serai pas contre que les vendeurs disent non à un mome de 10ans qui veut acheter Postal2.
Mais le problème c'est que les vendeurs ne connaissent pas tout les jeux, et quand ils voient "16+" sur un jeu ils ne peuvent pas savoir si c'est un jeu réelement violent ou pas.
Et dans le doute, il vaut mieux vendre.

Alors que si les critères étaient +/- les mêmes que le cinéma, les jeux 16+ et 18+ seraient bien plus rare, et un chef de rayon pourrait s'appuyer dessus pour donner des consignes à ses vendeurs, sans pour autant perdre trop d'argent (puisque ca concernerait moins de jeu).
Ca permettrait d'instaurer une éthique doucement mais surement ; alors que pour le moment à force d'aller dans l'exces, les vendeurs se disent "bof, si on se base la dessus on ne vendra plus un seul jeu, alors on oublie ce ramassis de conneries et on vend n'importe quel jeu à n'importe qui".

Bref, il ne suffit pas d'être démagogique et de dire "ce jeu est un petit peu violent alors on va le déconseiller au moins de 18ans" ce qui ne sert absolument à rien, mais d'être réaliste et de penser à un systeme qui a une chance de fonctionner, au moins un peu.
Car le but au final est d'éviter que les jeunes jouent à des jeux qui ne leur sont pas destinés, pas de se donner bonne concience en imprimant de jolis logos sur une boite...

PS : Je parle de vendeurs dans mon message, mais le même raisonnement peut ben sûr s'appliquer au parents également.

tu ne trouve pas quand même que ça prête à confusion?

Non. Même s'il est écrit "3+" sur la boite de Flight Simulator, avec un peu de bon sens, on comprend bien que le jeu n'est pas pour les gamins de 3 ans.

Beaucoup de gens ne savent pas ça, surtout certains parents inexpérimenté question jeux vidéo qui, dès qu'il voit 16+ se mettent sur leur garde.

C'est ce que je dis depuis le début. Ce n'est pas le système de classification du PEGI qui est à mettre en cause, juste les parents qui ne réfléchissent presque pas lorsqu'il s'agit de savoir à quoi joue et/ou doit jouer leur gosse ni comment faire attention. Le bon sens se perd, le PEGI n'y est pour rien.

mais reconnait que c'est mal foutu

Non, il n'est pas mal foutu, c'est vous qui êtes incapable de le comprendre.

avec ce système certains genre de gens plus explicite ne pourront pas voir le jour

Et pour quelle raison? Classification "18+" avec "sexe, langage explicite", et hop. Il existe presque tout type de jeux, seulement certains sont avant-tout amateurs parce que développer un jeu, mine de rien, ça coûte de l'argent si on est une boite de développement, et il faut que le jeu se vende pour rentabiliser. Si ça se vend pas, et si en plus le jeu est classifié de manière assez sévère (là encore avec le partenariat de l'éditeur/développeur), il aura moins de chances de se vendre.

C'est sûr, des jeux à caractère pornographique, c'est pas légion, mais en même temps, le public de ce genre de jeux, à mon avis, certainement très restreint, donc ça ne vaut pas forcément le coup de développer un jeu dans ce style.

avec ce système certains genre de gens plus explicite ne pourront pas voir le jour, puisque l'interdiction n'existe pas pour les jeux!

Je ne sais pas si tu as remarqué que ta phrase était complètement incohérente, puisque tu dis tout et son contraire. La censure pour les jeux existe, mais elle n'est pas présente partout ni appliquée de la même manière. Les jeux à caractère sexuel ont leur place au Japon, et sont même très prisés. En Europe, leur succès serait on ne peut plus restreint et, passif catholique oblige, ils seraient hyper difficiles à trouver, dans des pays se voulant toujours hypocritement très prudes...

Regarde le cas Manhunt 2. Jugé beaucoup trop violent, son édition s'est vue refusée. Il faut savoir que les jeux sur console, en plus du système PEGI, doivent aussi recueillir l'autorisation du fabricant de la console, sinon ils ne sortent pas. Sur PC, il n'y a que le PEGI, normalement, tout type de jeu peut sortir sur PC en boutique (après les boutiques choisissent aussi quels jeux elles veulent vendre, comme on l'avait vu dans l'affaire du boycott par les magasins anglais du jeu Muramasa sur Wii, estimant qu'il leur était plus judicieux de mettre en avant des blockbusters au potentiel de vente assuré plutôt qu'un jeu bien moins connu et attendu). Mais sur consoles, les fabricants faisant attention à leur image de marque, il ne peut pas sortir n'importe quoi. C'est aussi pour ça que les fans de Postal ont été déçu d'apprendre que Postal 3 sortirait aussi sur consoles. C'est signe qu'il va être plus "soft" que le 2, qui lui n'est sorti que sur PC.

FallOut 3, comme était le 2, n'aurait pas pu sortir sur console, trop immoral.

Sur PC, on a toujours eu des jeux plus adultes, plus violents, plus trash, et c'est pour ça que le public PC tire toujours une sale tronche lorsqu'il apprend qu'une licence issue du PC va sortir sur consoles, parce que c'est presque toujours signe d'un jeu avec moins de contenu, moins trash, moins "immoral", plus "politiquement correct", du fait que les développeurs doivent aussi se conformer aux règles imposées par les fabricants de console.

Ma phrase est incohérente?

Bin avec tout le respect que je te dois je ne vois pas en quoi!

Et si je comprend bien tu sous-entend que ce n'est pas le PEGI qui est mal fait, mais que ce sont les gens qui sont trop stupides pour le comprendre.

Bin écoute! quand tu veux savoir si un jeux n'est pas trop violent pour ton gosse de douze ans par exemple à quoi tu dois te référer dans ce cas? Parce que là franchement je vois pas! excuse moi!

moi , j'aimerais plus de responsabilités de certains magasins (ex : interdire gta4 a un enfant de 14 ans , gta4 ,qui est un jeu -18) c'est strict , mais logique !

Et tu dis si tel jeu est 3+ tu dois bien te douter que c'est pas pour les gosses de trois ans.

Oui d'accord, mais alors dans tout ça il signifie quoi le 3+ ?

tout public , l'ami !

Il signifie que tu peux y jouer avec ton gamin de 3 ans qui regarde

Et donc le mome de 16ans qui joues à Gothic 3 ne saura pas que c'est du virtuel, alors que quand il regarde lotr il le sait ?

Rien à voir. LotR, il ne fait que regarder. Gothic 3, il interagit. La différence se fait là.

Non, mais il manque justement un outils qui pourrait servir de base à une "interdiction" plus ou moins formelle.

Ce n'est ni à l'Etat, ni à qui que ce soit de censurer un art (parce que oui, le jeu vidéo est un art qui en englobe plusieurs). En aucun cas un jeu ne doit être censuré, et ce peu importe les thèmes qu'il aborde, même les plus immoraux. Ce n'est pas à moi, par exemple, de t'interdire de jouer à tel ou tel jeu, c'est à toi de faire preuve de bon sens et de discernement, et de savoir si ce jeu est fait pour toi ou non et si son contenu pourrait potentiellement te convenir.
Si les gens prenaient un peu plus leurs responsabilités plutôt que de les déléguer à des personnes qui sont incapable de comprendre ce qu'elles censurent (d'où les restrictions sans cesse plus dures), la censure n'existerait même pas.

Perso je serai pas contre que les vendeurs disent non à un mome de 10ans qui veut acheter Postal2.

Le vendeur n'est que prestataire de service. S'il refuse une transaction, il refuse, par la même, de faire le travail pour lequel il est payé. Il n'a pas à juger de ce peut être bon ou mauvais pour le gamin de 10 ans, ce n'est pas son rôle. Pour l'interdiction de vente d'alcool à des mineurs, je peux comprendre, même si pour moi ils n'ont toujours pas à faire ça, et ce peu importe que l'enfant mineur tombe malade ou fasse une connerie parce qu'il a bu, pour moi la responsabilité du vendeur n'a pas à être mise en cause, c'est la responsabilité des parents qui doit l'être.

Alors que si les critères étaient +/- les mêmes que le cinéma, les jeux 16+ et 18+ seraient bien plus rare, et un chef de rayon pourrait s'appuyer dessus pour donner des consignes à ses vendeurs, sans pour autant perdre trop d'argent (puisque ca concernerait moins de jeu).

Ils n'appliquent pas les mêmes critères que le cinéma tout simplement parce que ce n'est pas que du cinéma, il y a de l'interactif avec, et ça change beaucoup de choses, notamment l'immersion, et donc la sensation, la perception d'une scène.

Ca permettrait d'instaurer une éthique doucement mais surement

L'éthique n'est pas à mettre dans l'art. Que je sache, aujourd'hui encore, on ne censure pas le Marquis de Sade, et fort heureusement d'ailleurs. Pourtant, ses écrits sont souvent insoutenables, mais ils ont un sens, une réflexion profonde, et une logique dans leur existence, les censurer serait empêcher le monde de les lire, et de réaliser ce qu'ils sont réellement.
L'art est toujours révélateur, sous différentes formes, et à l'heure ou de plus en plus de jeux vidéos conceptuels tentent de nous faire vivre des émotions de différentes manières, vouloir censurer ça est la plus grosse erreur que l'on pourrait faire.

Bref, il ne suffit pas d'être démagogique et de dire "ce jeu est un petit peu violent alors on va le déconseiller au moins de 18ans" ce qui ne sert absolument à rien, mais d'être réaliste et de penser à un systeme qui a une chance de fonctionner, au moins un peu.

Je radote, mais ce n'est pas à un système de classification ni à un gouvernement de dire aux gens ce qu'ils doivent aimer ou non. A force de tout déléguer à des personnes incompétentes (mais qui sont bien heureuses qu'on leur délègue ces quelques choses, ça assoit leur emprise sur vous, sur vos faits et gestes et sur ce que vous devez penser), on va se retrouver avec un art mort, qui n'aura plus aucun intérêt, qui ne nous divertira même plus.

Car le but au final est d'éviter que les jeunes jouent à des jeux qui ne leur sont pas destinés, pas de se donner bonne concience en imprimant de jolis logos sur une boite...

Ce logo n'est qu'une indication, il prévient sur le contenu du jeu. En aucun cas les éditeurs/développeurs ne se donnent réellement bonne conscience, ils préviennent. Eux ont fait leur part, après c'est aux gens, potentiels acheteurs, de faire la leur, mais elle nécessite un peu de bon sens et de recul, et ça, ce sont des choses qui se font de plus en plus rares dans l'esprit humain.

Personnellement, je jouais à Duke Nukem 3D à l'age de 10 ans. Shadow Warrior également. Je les avais même fini. Et pourtant, à cet âge, j'ai jamais pu jouer à Metroid II sur GameBoy parce qu'il me faisait trop peur.
Le contenu des jeux est une chose, la façon dont on le perçoit (et ça c'est très aléatoire) en est une autre. Ma mère savait que je jouais à ces jeux violents, mais elle savait qu'elle n'avait rien à craindre puisque je n'étais pas d'un naturel violent, mais plutôt réfléchit, et que ce jeu me défoulait, me détendait et m'amusait, et jamais elle ne s'est inquiété, il n'y avait pas de raisons de toute façon.

J'ai déjà fais jouer des gosses à GTA, et j'étais à coté d'eux pour les encadrer. Ces gosses respectaient le code de la route, ils n'écrasaient personne, ne défonçaient aucune voiture, ils ne voulaient même pas tirer sur les gens. Je n'avais même pas besoin de leur interdire quoi que ce soit ou de leur déconseiller de faire telle ou telle chose. Pour eux c'était un jeu, c'était amusant, ça n'était absolument pas représentatif de la réalité.

L'idée de la violence dans les jeux vidéos comme incitation à la violence réelle est, selon moi et mon expérience personnelle (qui vaut ce qu'elle vaut mais c'est toujours ça) autant une chasse aux sorcières que la chasse aux pédophiles sur internet pour justifier un filtrage massif...

Bin écoute! quand tu veux savoir si un jeux n'est pas trop violent pour ton gosse de douze ans par exemple à quoi tu dois te référer dans ce cas? Parce que là franchement je vois pas! excuse moi!

La signalétique sur la boite est pourtant claire. Le poing représente la violence, la seringue représente la drogue, l'araignée représente la peur, la bulle avec les caractères représente un langage "outrancier", etc etc.

Vraiment, je ne vois pas en quoi tout cela est incompréhensible

et bien moi, sa me fait bien rire de voir DVP qui a totalement raison sur ce sujet,il se bat contre une horde de personne qui n'y comprenne rien et sont buté, tétu, et borné a la fois !

l'image me renvoie au supplice de tental, quoique tu fasse tu l'aura jamais xD