Je parle bien sur de la polémique sur la 4ème mission du jeu, "no russian", où l'on incarne un terroriste russe qui participe à un massacre de civils innocents dans un aéroport. Moi je trouve que s'est injustifié, car un jeu reste un jeu. Pour vous faire une idée, je cite le test du jeu:

"les développeurs ont jugé que ce massacre de civils innocents pouvait choquer les joueurs. Il est vrai que la scène est particulièrement violente, même si cela semble un peu gratuit. D'un point de vue scénaristique, cet acte est surtout là pour justifier la guerre qui va suivre."

Et vous, qu'en pensez-vous?

En voyant le déroulement des missions et le scénario bidon rien ne justifie cette mission.

je suis d'accord avec Chupalex

cette mission fait partie intégrante du scénario

sbkodama > t'as joué au jeu ?

Oui j'ai joué au jeu et je considère que cette mission ne se justifie pas.

Peut être qu'elle se justifie par le scénario, mais faudrait déjà que le scénario soit justifié.

ça reviens au même que tuer des soldats.

Elle est là pour contribuer à l'immersion, tu es un bonhomme infiltré qui doit commettre des horreurs pour éventuellement sauver beaucoup de vies. On met un peu à l'épreuve ta conscience de joueur, que tu te demandes si tout ça est bien juste au fond...

Je veux pas dire que COD 6 est un jeu spécialement profond mais j'apprécie l'audace des développeurs pour cette mission.

yep ^^

perso j'aurais bien aimé un embranchement scénaristique (ça se dit ? ) si on ne tirait sur aucun civil (j'ai essayé mais la fin de mission est pareille...)

Beaucoup de gens jouent à GTA4, où le but est de devenir un gangster, d'échapper à la police, tirer sur des gens ou les écraser en voiture.

Mais par contre, quand c'est dans un FPS, ça vous choque?

Présenté comme c'est je trouve juste ça sinistre et pas drôle, perso. Pour prendre ta raclée concernant ce que tu viens de dire sur GTA, adresse toi a Demian, il t'expliquera mieux que moi a presque quatre heures du mat'..

je ne joue pas à gta.

"Moi je trouve que s'est injustifié, car un jeu reste un jeu. "

dans le sens ou la mission est chiante, je suis d'accord avec toi, apres je vois pas en quoi la violence gratuite n'aurai pas sa place dans le jeu vidéo

tout ce qui est amusant a sa place dans le jeu vidéo

Je me suis jamais posé tant de question lorsque j'ai fait la mission, j'ai vu des civils désarmés que j'avais le droit de tuer j'ai pas hésité une seconde.
Le mieux est de faire durer le plaisir avant de les achever, surtout ceux qui croient à une prise d'otage et qui se mettent à genoux.

Dans un certains sens , on s'en fou pcq (a ce que j'ai compris ) la missions et ce qui en résulte ne change pas selon si on les tuent ou pas donc pof .

Alors que si on nous ordonnai de tuer des civils , ok y aurai polémique , ce n'est que mon avis !

Vous avez tués des centaines de milliers d'ennemis, dans des jeux-vidéos, qui ne font souvent que de répondre au ordres... Vous avez incarnés moultes ordures, criminels ou tueur-à-gâche...

Une mission, qui vous demande de tuer des civils absolument pas crédibles (des clones...) alors que ça ne changera rien au déroulement du jeu, et tout le monde s'offusque...

Je crois qu'il est par contre un peu plus légitime de se "poser des questions" en voyant des morts de civils véritables à la télévision au heures de grande écoute. Ou même simplement lire des bilans d'opérations en Afghanistan... Et ça étrangement, tout le monde s'en tape.

D'autant que la possibilité de tuer des civils dans un jeu, ce n'est pas nouveau. Sauf pour les esprits fermés de la génération 2000...

Et désolé pour les fautes, je suis vraiment crevé :/

Contrairement aux infos et aux images que tu vois à la télé, dans un jeu vidéo c'est de l'interactif, du direct, c'est toi qui appui sur la gâchette et cela change tout.

Dans le cas de ce COD la scène peut paraître dérangeante car on y incarne un espion "gentil" qui pour mener a bien sa mission doit assassiner des civils, des gens sans défense. Le problème c'est que cette espion c'est nous qui le contrôlons, c'est donc à nous de penser. Là nous sommes dans un jeu à la première personne qui plus est, ce qui augmente le degré de réalisme et contrairement à un GTA on est dans une position de force majeure, est-ce que la même scène dans un jeu old-school en 2D aura le même impact ? Pas tout fait car c'est bel et bien les graphismes hyper réaliste qui font toute la différence et non pas le sens de l'acte qui sera le même pour les deux.

Après il faut bien entendu savoir distinguer la réalité de la fiction et l'on peut toujours se dire que cette scène est du cinéma, qu'il y a des effets spéciaux et que derrière cette scène se trouve des caméras et tout et tout

"tout ce qui est amusant a sa place dans le jeu vidéo"
Faudrait déjà savoir ce que l'on considère amusant, je ne donnerais pas d'exemple.

Polémique sur RE5, polémique sur CoD, polémique sur GTA polémique sur kirby...à non bizarre on avale des gentil pourtant!

Bref tout ca pour dire qu'on s'en tape, y'aura toujours des inculte qui discuterons de chose qu'ils ne connaissent pas pour faire les marioles...

Ayant fait le jeu jusqu'au bout, cette missin est très importante dans le contexte et pour l'immerssion du joueur. Le solo est déjà pas bien long et folichion pour se permettre de le rendre incompréhensible et ennuyeux!

Pour l'immersion du joueur je rigole bien, c'est pas avec "ça" que je vais être immergé.
Puis si il suffit d'un contexte pour tout excuser, je prend note.