Voila j'ai remarquer un truc c'est que depuis le lancement de call of duty mw2 tout le monde l'enfonce sur pas mal de forum ou autre et sa me fait pensé aux gens qui ont jetter call of duty waw dès sa sortie mais qu'au final a été un succès commercial comme quoi les gens balançe mais l'achete tout de meme et pour MW2 c'est pareil ont l'enfonce mais bon il est deja ecouler a 2 million d'exemplaires a se que j'ai vue hier midi en multi et sa serieux sa m'fait triper ^^

Le fait qu'un jeu soit un succès commercial ne veut pas dire que c'est un bon voir très bon jeu.

L'inverse est pareil.

C'est la série "CoD" qui fait vendre. A la limite on mettrait une grosse daube taguée "CoD" ça se vendrait.

MW2 est bon, mais n'apporte rien de nouveau.

"comme quoi les gens balançe mais l'achete tout de meme "

non mais non, ca veut dire que ceux qui n'étaient pas sur les forums se sont précipités dessus, le "tout le monde" est largement abusé

donc tu n'as pas matiére à tripper, c'est un phénomène normal

Ceux qui l'enfonce l'ont pas acheter.
Ils se vendent bien pasque les pigeons/Kéké-HD les achètent. Si le jeu est descendu,c'est qu'il est réellement nul (en même temps,depuis le 2,aucun CoD n'est bon...).

Moi aussi ça me fait halluciner de voir comment il a été descendu par les joueurs. Certes il n'apporte peut-être rien de nouveau (pas vu pas essayé), mais vous attendez quoi exactement d'un FPS? Qu'un jeu de rôle ou d'aventure soit basique je comprendrais qu'il prenne une claque. COD 2 n'est ptêt pas parfait mais ne mérite pas un 2 sur 20, je suis désolé. Et même si je suis d'accord sur le fait qu'un tel jeu à 60€ c'est trop cher (il va se vendre à millions d'exemplaires -c'est déjà fait-)...

Pour la peine je site Le Monde:
"Activision Blizzard, l'éditeur, a investi environ 200 millions de dollars (133 millions d'euros) dans le jeu, en comptant le coût du développement – assuré par Infinity Ward –, le marketing et les diverses licences que demandent les fabricants de consoles. L'entreprise devrait largement rentabiliser son investissement : les analystes estiment qu'environ 12 millions de copies du jeu devraient être vendues d'ici à fin décembre, ce qui représenterait un chiffre d'affaires de 800 millions de dollars pour Activision."

... il ne mérite pas pour autant de se faire descendre comme ça. Après je peux comprendre aussi: à part ne pas l'acheter, descendre sa note est peut-être le seul moyen de "se faire entendre". Mais à part défourailler à tout va dans des décors tip top et une mise en scène nickelle (ce que les dév de COD savent faire), je vois pas ce que vous attendez de plus d'un FPS. En même temps, vu que ça coûte 200 millions de dollars pour faire un FPS de 4 heures, imaginez ce que ça couterait de faire un FPS de 40h....

Après c'est ptêt un FPS construit comme un Final Fantasy (avec sa durée de vie donc), avec de la plate-forme à la Tomb Raider, de la tactique à la Rainbow Six et de la gestion à la Command & Conquer et/ou Sim City que vous attendez, je sais pas.

Je veux pas forcément défendre Activision qui se fait du fric plutôt facilement (bien que coder une jeu comme COD n'est sûrement pas à la portée de tout le monde!), je sais pas si on peut envisager aujourd'hui un jeu où l'on contrôle des troupes vue de haut, puis les intégrer en mode FPS, gérer les ressources, partir à la recherche d'objets à la Tomb Raider, le tout avec une durée de vie d'au moins 40h et un scénario ficelé comme un MGS ou un FF. Le coût serait sûrement astronomique et je suis sûr qu'on trouverait encore le moyen de dire que c'est trop cher.

"je sais pas si on peut envisager aujourd'hui un jeu où l'on contrôle des troupes vue de haut, puis les intégrer en mode FPS, gérer les ressources, partir à la recherche d'objets à la Tomb Raider, le tout avec une durée de vie d'au moins 40h et un scénario ficelé comme un MGS ou un FF. Le coût serait sûrement astronomique et je suis sûr qu'on trouverait encore le moyen de dire que c'est trop cher. "

moche, hein? le hardware a évolué, les technologies aussi, mais en fait elles ont un effet contraire à celui attendu sur les jeux

"En même temps, vu que ça coûte 200 millions de dollars pour faire un FPS de 4 heures, imaginez ce que ça couterait de faire un FPS de 40h.... "

ils savent pas gérer leur budget, c'est tout

MarcoPagoto > Je pense qu'on descend plus le fait qu'il soit "jeu de l'année" plus que "MW2"...

Car un jeu de l'année aussi "plat" c 'est.. d'un nul !

"Car un jeu de l'année aussi "plat" c 'est.. d'un nul ! "

c'est pas que d'un nul, c'est aussi le symptôme d'un phénomène très inquiétant

Ca va, quand tu voit qu'un pecare tout seul arrive a sortir l'un des jeu de gestion les plus poussé que j'ai vu de ma vie, Dwarf fortress, sans budget, sans aide et a le filer gratis tellement il a rien couté, tu te dis que c'est peut etre possible, le FPSTRPGear solid, si ils faisaient les bons choix, au lieu de claquer 200 M dans la pub..

C'est vrai que si c'est le jeu de l'année c'est un peu abusé. Eufloria le mériterait bien plus par ex (je savais pas qu'il avait déjà le titre de jeu de l'année, titre qui doit se baser sur le nombre de vente j'imagine). Le problème c'est que c'est la masse qui fait le succès de COD2, et la masse aime pas trop sortir des sentiers battus. Et je crois pas que Activision, EA et les autres aiment seulement les succès d'estime. Alors faut se bouger, préparer un schéma de jeu, en faire une pétition et faire tourner à travers le monde. Ptet que ça pourrait faire en sorte qu'un "FPSTRPGear solid" arrive un jour dans les bacs.

Sur la version PC, au moins 250 avis très négatif, seulement 2 ou 3 jours après la sortie...

Autant dire qu'ils se sont rués dessus comme des abrutis... et après, ils pleurent qu'Activision les prend pour des cons ?

C'est assez marrant quand même...

Mais si ils ont réellement été deçus? faut savoir, si ils avaient critiqué sans essayer t'aurait geint aussi..

Ils avaient annoncés que le jeu serait surtout tourné vers le multi, ok pas de problème, mais alors pourquoi avoir sabordé le multi ? Sur PC du moins.
Pour moi la note des joueurs est méritée.

si j'ai bien compris, les consoles ont droit à des serveurs dédiés, les joueurs PC devant se contenter d'héberger aux mêmes les parties Multi? Si c'est effectivement le cas, je comprends un peu la rage des PCistes (dont je fais partie). moi c'est surtout le prix qui me bloque pour un jeu comme celui-là (à la formule bien amortie): 4h pour 60€ arg! Pour le multi, j'y ai jamais joué sur des jeux qui sont solos à la base. Je préfère mon bon vieux DOD Source pour 10€ ;)

1. Shakaan Voir le profil de Shakaan
2. Posté le 12 novembre 2009 à 16:40:36 Avertir un administrateur
3. Mais si ils ont réellement été deçus? faut savoir, si ils avaient critiqué sans essayer t'aurait geint aussi..

Ah mais je dis pas, ils ont surement été déçus, et qu'ils cassent le jeu, c'est très bien, parce que visiblement, y'a eu un énorme foutage de gueule, donc autant bien le faire savoir...

C'est juste que déjà, bien avant MW2, Activision faisait dans l'escroquerie en bande organisée, et que je m'étonne de voir autant de pigeons venir se plaindre, alors qu'ils se sont pointés le porte-feuille en avant...

moi j'ai tres bien aimé ce modern warfar 2 des moment sont tres bien comme faire de la moto neige et tout

bonjour a tous quand je vois certain message sa me fait rire , y'en qui critique tout simplement le jeu dans sa globalité alors qui y on peut etre jamais jouer mais comme plein de gens dise qu'il est nul d'autre suive j'apelle sa des mouton comment peut t'on se forger une opinion solide sans meme y avoir jouer tout sa parcequ'il ne dure pas longtemp (alors que je prefere me faire plaisir 5h que me faire chier 10h) et aussi se fameux multi qui n'a plus de serveur dedié , sur se coté la je l'ai approuve mais se n'est pas pour autant qu'il est nul de A a Z ! Il est plus complet que le 4 et apporte des nouveauté alors ce qui dise que cod 6 n'apporte rien de nouveau soit vous avez de la merde dans les yeux ou soit vous aimer tout simplement critiquer ce jeu car il s'avere qu'il soit meilleur que les precedent mais vous raler en disant que le 2 était mieux . alor jvais vous dire un truc on n'est pas en 2005 mais en 2009 alors évoluer votre opinions .

tchao

Désolé d'avoir notre propre opinion

Sans dec',tu t'es pas relu avant de sortir de telles conneries ?

Le seul intérêt du 4,c'était son multi réussi.Ses défauts,bah c'était la durée de vie très courte,le fait qu'il soit un railshooter et non un fps....
Le 6,non seulement, se permet d'avoir une durée de vie identique, mais un multi amputée et surtout bien vide (18 joueurs c'est inadmissible...).

Les moutons,c'est ceux qui achèteront un jeu comme ca.Pas ceux qui le critiquent.

Franchement, on se plaignait de la 2nd guerre mondiale, mais là, la guerre moderne c'est vraiment lassant, et en plus le 7 va suivre les traces du 6...

Le solo est excellent le temps qu'on joue on se croit vraiment dans un film, mais c'est hyper trop court, ca devrait durée 2 fois plus lontemps.
Un jeu aussi court 6heures, ne peux pas etre noté 18/20 c'est abusé.
Le multi j'en parle pas, tout le monde est déja au courant ca sert a rien de réexpliquer