Goldeneye/pc
tres joli debat sur un jeux qui est sorti il ya plus de 10 ans
tres joli debat sur un jeux qui est sorti il ya plus de 10 ans 
Mouais...
Mouais...Si ça t'arrange...
Non, j'y ai pas joué, comme je suis assez convaincu que tu n'as jamais terminé goldeneye dans son mode de difficulté le plus élevé. Pour le reste, le comportement que tu cites est totalement irréaliste, et c'était ça, aussi, l'apport de goldeneye : le réalisme. Avant lui, les ténors des fps sont des jeux délirants (doom, quake, duke nukem), synonymes de grand n'importe quoi. Je ne crache pas dessus, j'ai adoré doom (moins duke nukem), mais il faut reconnaitre que c'était des jeux à l'ambiance limite série z... ce qui faisait aussi leur charme.
Mais rien ne nait ex nihilo... l'idée existait ? Et bien, si tout a été inventé par les fps pc comme tu le dis, pourquoi cela n'a-t-il pas été introduit par un fps pc ?
Sauf que... c'est ton raisonnement... Tu m'expliques que goldeneye n'a rien inventé sous pretexte que ce qu'il apporte existe de façon embryonnaire ailleurs dans des jeux qui n'ont rien à voir avec les fps... alors oui, en suivant TON raisonnement, aucun fps pc n'a jamais rien inventé, parce que dans mario kart sur super nes on peut déjà tirer sur l'adversaire avec des carapaces rouges...
On va pas refaire le débat 50 000 fois. Je crois avoir listé tout ce qui n'existe pas dans les fps pcs AVANT goldeneye, et ce qui existe APRES goldeneye et qui est comme par hasard apparu avec lui. De ton coté, ça te ferait mal d'admettre que certains points importants sont apparus avec goldeneye, un jeu console, à une époque où ils n'existaient pas sur pc ? Apparemment oui, il faut bien maintenir vivant le dogme : "le fps, c'est le pc"
Meme chose, les jeux pcs ne sont pas plus profonds que sur console. Ils sont juste différents. Je tiens à dire que meme si j'ai passé plus de temps sur console, à la base, je viens de l'amiga (mais peut etre que pour toi ça n'est rien l'amiga...), et des jeux pcs, j'en ai bouffé, y compris doom 1 et 2 (que souvent les pcistes, qui chient sur goldeneye en expliquant que le fps c'est le pc et rien d'autre, n'ont meme pas connu...)
Ben voyons, c'est la faute aux consoles...
Quoique t'as quand meme un coté fanboy pc assez énervant
Attention, ça n'est pas moi qui ait fait cette vidéo ou qui ait preté ma voix, je n'ai pas cet accent là
Juger la qualité de deux jeux sur de piètres vidéos... Ton argumentaire s'érode...
Ce sont les faits, le jeu vidéo n'était pas aussi tout public qu'aujourd'hui et les jeux ne sortaient pas à la pelle comme ce fut le cas sur la génération précédente (mais moins aujourd'hui, du fait des coûts exorbitants sur les consoles nouvelles générations). S'il sortait au mieux une trentaine de jeux sur PC dans l'année, ça tenait d'un beau score, tandis qu'à la génération PS2/GameCube/Xbox, il en sortait le double, voire le triple (tous n'étaient pas de qualité, mais là n'est pas la question).
A mon avis cependant, le remake de GoldenEye est une erreur, pour deux raisons. La première, c'est que le titre est mythique, et devrait rester tel qu'il est (si l'on s'amusait à changer toutes les oeuvres d'art et à sans cesse les moderniser, elles perdraient tout l'intérêt que l'on pouvait auparavant éprouver pour elles).
La seconde, c'est qu'aujourd'hui tout dans ce titre est obsolète. Il a marqué son époque par sa qualité, mais aujourd'hui il ne peut tenir la comparaison face à des titres en tout points supérieurs.
Sauf que mon discours garde une certaine cohérence, le tient non. Comme je l'ai dis, GoldenEye n'a été qu'une évolution. En quoi? Il a pris des éléments, d'ordinaire existant dans d'autres types de jeux, pour l'intégrer au FPS. Certes, l'élément des points d'impact allait arriver dans les FPS un jour ou l'autre, c'était l'évolution logique, oui GoldenEye a été le premier à l'intégrer. Ça n'a pas révolutionné le jeu, ça l'a amélioré. Le jeu vidéo, c'est plus ou moins toujours ça, on part d'un concept de base, et on voit ce que l'on peut en faire, ce que l'on peut lui ajouter, ce qui doit être ajouté pour correspondre à nos attentes. Avec GoldenEye, Rare a ajouté deux/trois choses en plus, qui ont peut-être eu une influence sur les autres développeurs de FPS, ou peut-être pas, mais les idées qu'ils ont eu ne sont pas nouvelles, seule leur intégration au FPS est une nouveauté, mais pas une révolution, le genre demeure le même.
Sauf que tu prétends, encore et toujours, que c'est GoldenEye qui a eu cette influence, sauf que tu n'en sais rien, et moi non plus. Pourquoi alors dire cela comme étant une certitude alors que ce n'est qu'une idée, sans preuve concrète de causalité?
Tu affirmes, sans preuve si ce n'est des soupçons (qui n'ont pas valeur de preuve) que GoldenEye a influencé le FPS, et ce autant sur consoles que sur PC. J'émets effectivement les points sur lesquels son influence a été reconnue unanimement, cela ne te suffit pas. A te lire, on croirait qu'il n'y a jamais eu de véritable FPS avant GoldenEye, qu'il a révolutionné un genre et qu'il a influencé tout les autres après. Sauf que tu n'as aucune preuve concrète, formelle et irréfutable de ce que tu avances, et tu t'obstines, alors que tout ce que tu nous débites, ce ne sont que ton point de vue personnel, ton appréciation, et non une vérité avérée, irréfutable.
Si John Carmack (ID Software) te dit clairement que GoldenEye a eu une influence sur sa manière de voir le FPS, alors là tu seras fixé. Mais dans le cas présent, tu n'as rien, si ce n'est l'avis des joueurs (et on sait tous qu'il est souvent douteux, surtout lorsque l'on voit les Call Of Duty caracoler en tête des meilleurs FPS)...
Tu n'as que des soupçons, tu ne peux prouver tes dires, tout comme je ne peux prouver que tu as tort. Pourquoi tourner en rond alors que c'est inutile? Si tu veux croire en cette influence, libre à toi, seulement elle n'est pas fondée ni avérée.
Trouve-moi un seul jeu console ayant la profondeur de Daggerfall ou d'un X. Cela fonctionne dans les deux sens. Le PC excelle dans certains domaines, les consoles dans d'autres. Oui, il n'y a que très peu de jeux de combat sur PC, tout comme il y a très peu de jeux de stratégie tour par tour sur consoles, et on pourrait trouver encore d'autres domaines.
Certains genres sont repris d'un support pour être adaptés à un autre, ce afin d'en élargir le public.
En réalité non, les consoles sont presque toujours moins puissantes que les PC, sauf qu'elles ont un hardware fixe, beaucoup plus facile à exploiter que de multiples hardwares (du fait des différents constructeurs de matériel PC ainsi que des très nombreuses combinaisons possibles). Les PC sont sous exploités dans leurs capacités, parce que l'optimisation est difficile. Regarde le GPU de la Xbox 360, il est dépassé, pourtant pour obtenir un résultat similaire sur PC il faut au minimum une carte graphique GeForce série 8...
Regarde le processeur de la première Playstation, cadencé à 33.9mhz, alors qu'à cette époque on avait sur PC des 133 et 200mhz, pour un résultat similaire.
Les exemples de cette profondeur sont pourtant nombreux...
Simple exemple, la série des Elder's Scroll. Plus la série venait sur console, plus elle s'appauvrissait.
Sur PS2 on a eu les GTA (ensuite sorti sur Xbox et PC) tandis que sur PC nous avions Mafia, plus beau, plus riche.
Mais tout cela n'est que logique. Le PC permet plus de richesse et de profondeur aux jeux, pour de nombreuses raisons. Déjà le support, les disque dur, cela permet de grandes cartes. Ensuite la quantité de ram embarquée sur un PC. Ensuite la puissance des GPU qui, bien exploités, peuvent donner d'excellents résultats, à la hauteur de leurs performances théoriques, et ainsi de suite.
Pourquoi les consoles sont venues à copier le PC, avec l'ajout d'un disque dur? Pour s'affranchir des cartes mémoires, oui, mais pas seulement. Pouvoir installer les jeux (pour en améliorer les temps de chargement, mais aussi pour pouvoir augmenter le contenu de ceux-ci), c'est un truc que l'on avait que sur PC ça.
Je n'ai pas connu les Amiga (comprendre par là que je n'en ai jamais vu), j'ai connu par contre le Commodore 64, j'ai connu Doom 1 et 2 (même si je n'étais pas fan), j'ai connu les Duke Nukem en 2D et son passage très réussi en 3D, l'un de mes jeux préférés est Shadow Warrior (qui ne fonctionne plus sous Seven, moteur DOS oblige), et j'ai même eu l'une des consoles les plus pourries qui soit, l'Amstrad GX 4000. J'ai connu une bonne partie de l'évolution du jeu, aussi bien sur console que sur PC. La tendance actuelle du jeu console est de copier le jeu PC, sauf que le résultat n'est pas le même...
Oui, et cela me semble tout à fait logique. Tu n'as pas la même réactivité dans la visée avec un joystick qu'avec une souris. Sur Unreal Tournament premier du nom, j'enchainais les tirs à la tête au sniper, et la nervosité ambiante du titre faisait que je devais viser vite et bien. Depuis cet épisode, je n'ai jamais retrouvé cela dans aucun FPS, si ce n'est peut-être Left 4 Dead, mais ça n'était pas pareil.
Unreal Tournament 3 a été carrément simplifié, pour pouvoir être développé sur console. Il n'a plus rien à voir avec le premier épisode. Les personnages sont lents, le jeu n'est pas nerveux, les combats sont mous. Je suis pourtant habitué aux FPS, mais non, là ça ne vaut rien.
Mais tu es dans l'incapacité totale de trouver un lien de causalité entre GoldenEye et l'influence que tu lui prêtes, tout comme je ne peux t'affirmer avec certitude que ce lien n'existe pas, ou qu'il existe.
Hypothèses que tout cela, rien n'est faits.
Je t'avoue que cela me change également, surtout sur ces forums ou demander à quelqu'un de réfléchir relève presque de l'insulte :-/
Je te laisse regarder toutes les vidéos que tu veux de ces 2 jeux.
Peut etre, et alors ? Est ce que RARE doit s'excuser d'avoir sorti un jeu innovant sous pretexte qu'il ne sortait que peu de fps sur pc à l'époque ? Il existerait une loi universelle interdisant d'innover en matière de fps sur console et obligeant les développeurs de fps consoles à attendre les innovations des fps pc ?
Là dessus je suis d'accord, meme si à mon sens goldeneye garde encore un charme qui lui est propre et qu'on ne retrouve pas forcément ailleurs. Je ne crois pas que ça ne soit que de la pure nostalgie, et de toute façon, ça ne se mesure pas en nbre de gigas de ram.
Ben j'ai parodié ton propre discours, normal que ça paraisse un peu "exagéré"
J'aimerais commenter en plusieurs points :
2/ Là où tu as raison est qu'il difficile d'affirmer si les fps pc qui ont suivi goldeneye ont intégré ces nouveaux éléments en les reprenant de goldeneye ou s'il était prévu de les intégrer alors que les développeurs ne connaissaient pas encore le titre de RARE (goldeneye, pour ceux qui suivent .
.3/ J'aimerais quand meme te poser une question. Si la localisation des dégats, avec notamment le fait qu'un perso touché à la tete meure tout de suite, et que certaines parties du corps touchées provoquent chez le perso un temps d' "inaction" plus long que d'autres (ce qui oblige à réfléchir à l'endroit où on tire et pas à bourriner n'importe comment sur l'adversaire, ce qui pour moi change un peu le gameplay quand meme ), si cette localisation des dégats donc n'est pas une innovation majeure, qu'est ce qui en est une ?
Je te renvoie au 2/ de ma réponse précédente et j'ajoute que je n'ai jamais dit qu'il n'y avait rien sur pc avant goldeneye et que je ne voue pas de culte à John Carmack, donc je n'attends pas de lui qu'il me dise comment je dois analyser l'évolution du fps.
Euh, si tu me relis, tu verras que c'est exactement ce que j'ai dit.
Alors là tu as tout à fait raison. Quand je dit qu'à leur sortie, les consoles n'ont pas à rougir face au pc, c'est au niveau du résultat à l'écran (je me suis peut etre mal exprimé vu qu'effectivement j'ai parlé de capas, mea culpa donc), pas de capacités techniques proprement dites.
T'es pas sympa... on était d'accord pour dire que certains types de jeu sont plus "profonds" sur pc et inversement pour d'autres genres, et là tu me refais le coup du "le pc c'est mieux".
Je connais pas assez pour commenter, meme si j'ai un peu joué à GOW (qui m'emballe pas trop non plus). Enfin, de mon point de vue, on n'oblige pas non plus les développeurs à penser leur jeu pc dans une optique d'adaptation console. Enfin, tu vas me sortir l'argument de la rentabilité, et tu n'auras peut etre pas tort.
Effectivement, comme je le dis dans le 2/ d'une réponse récente.
Donc, tu as eu tort de dire que tout ce qui concerne les fps a été inventé sur pc
C'est pareil pour moi, je considère que la ps1 et la ps2 sont les meilleures consoles de leur génération respective, et pourtant on me prend pour un pro nintendo, tout ça parce que je considère leurs jeux comme des modèles de jouabilité jusqu'à la game cube (non inclus, quoiqu'il y a du bon aussi) et qu'ils ont créé des jeux parmi les plus importants de l'histoire vidéo ludique.
Si tu veux... tu peux relire tous nos pavés si tu veux plus de détails !
Aucun .
Même Half Life ,sorti 2 ans après , n'a pas tous ça .
D'ailleurs ,en terme de GAMEPLAY , Half Life n'a rien apporté .
Ya aucune gestion physique dans Half Life , et pourtant , ça n'empêche pas tout le hype autour du jeu .
N'importe quoi .
Tu dois être PC-Iste je pense ?
Mais ça risque d'arriver .
Il a crée un genre , les FPS dit " intelligent " .
Donc oui , il a pas de comparaison possible avec ce qui se faisait sur PC , car il n'y avait aucun FPS intelligent .
Et qu'on ne me cite surtout pas Half Life .
ça reste basique au possible , tout en apportant rien en terme de Gameplay .
Une scénarisation plus poussée par le fait que toutes les cut-scene sont jouables (donc pas de temps mort, hormis les temps de chargement), une IA bien plus intelligente que dans la plupart des FPS (ou les ennemis te voyaient et te tiraient dessus, rien d'autre), et tout un tas d'autres petites trouvailles en terme de gameplay qui ont ensuite été reprises par une grosse majorité de FPS PC et consoles par la suite, mais noooon, Half-Life n'a rien apporté, c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de développeurs de FPS reconnaissent son influence majeure sur le genre, ça tient la route...
Le simple fait que l'on puisse détruire les caisses, c'est de la gestion physique (oui c'est aussi présent dans d'autres jeux, mais en l'occurrence, dans ma phrase je ne parlais pas de Half-Life).
Non. Les graphismes ne font pas tout oui, mais une machine plus puissante (et avec plus de ram), ça sous-entend des niveaux plus grands, plus détaillés, des possibilités accrues, en terme de design comme en terme de gameplay. Regarde le FPS Prey, il était prévu à l'origine sous le moteur 3D de Quake 2. Fait la comparaison avec la version commerciale, sous le moteur de Doom 3, et vient dire que ça ne lui a pas été bénéfique.
Non, réaliste.
Tout ça, tu l'as dans d'autres FPS, sortis avant (sauf le snipe, qui n'est pas une révolution, mais une simple évolution dans le gameplay).
Ah ouais... là tu vires au troll...
Tant que les consoles ne sont pas livrées avec un clavier et une souris, ça n'égalera pas la précision du FPS PC.
L'influence de Half-Life est avérée, celle de Golden Eye non. Le jeu a reçu de multiples prix, notamment pour l'innovation qu'il apportait et les changements radicaux sur pas mal de points.
C'est pas du gameplay .
Et les cut scènes de GoldenEye sont jouables .
L'IA d'Half Life n'est pas fameuse .
Tu campes , ils se pointent, et ça se transforment en tir au pigeon .
Ya rien d'Intelligent là dedans .
Et dans GoldenEye , ils vont cherché leur pote , vont tirer l'alarme que ils t'ont débusqué , lance des grenades pour de déloger ...
Je dirais pas qu'elle est meilleur ,mais bon ,l'IA d 'Half Life , voila quoi .
Mais c'est pas du Gameplay ça . Les Cut Scenes , c'est du Gameplay ?! :|
Non ,il n'a rien apporté , en terme de Gameplay bien sûr .
Comme beaucoup de développeur PC ET console reconnaissance l'influence des FPS de RARE dans l'industrie , et que l'on peut voir par nous même ( 2 armes dans chaque main ,Fusil de Sniper , silencieux ,furtivité ...)
Exact .
ça existait déjà dans GoldenEye sorti en 97 alors qu'Half Life est sortie en 99 .
Bah si des éléments de Gameplay était impossible avec le moteur de Quake 2 , oui ok .
Mais sinon ,un moteur ça n'est pas que pour les graphismes, ça influence aussi le gameplay .
Prey version moteur Doom 3 est plus beau qu'avec le moteur de Quake 2 , mais niveau gameplay ça aurait été kif kif .
Non .
Bah non .
Sinon ,cite moi un FPS PC avec une localisation des dégâts , comme dans Goldeneye , même maintenant ...
Si .
L'influence de GoldenEye est visible partout aujourd'hui.
Faux. Les cutscene ne sont pas jouables dans GoldenEye, tandis que dans Half-Life le joueur dirige en permanence Gordon Freeman, il n'y a aucune vidéo.
Les ennemis qui font des stratégies, qui tentent de te débusquer si tu te planques, qui essayent de te prendre à revers, tout ça ils ne le font pas dans GoldenEye. Dans GE, tu les vois, tu tires, le seul réflexe qu'ils ont, c'est de se planquer, et ce réflexe tarde à se pointer...
Oui, puisque ça ajoute dans l'immersion et qu'elles sont jouables.
Les deux armes dans la main, c'était déjà présent dans Shadow Warrior. Pour tout le reste, ils n'ont fait que reprendre des éléments présents dans d'autres types de jeux, rien n'a été inventé, ils ont juste pris des idées ici et là et les ont mélangé.
Présent dans Shadow Warrior également.
Et je te rappelle que Perfect Dark est sorti en 2000, tandis que Half-Life est sorti en 1998 (et non en 1999), et entre temps, il est sorti pas mal de choses sur PC qui enterrent Perfect Dark, tout du moins s'il était sorti sur PC...
Les Soldier Of Fortune? Crysis? Ça ne te dit rien? Même Kingpin avait une localisation des dégâts, et bien plus poussée que GoldenEye.
Parce qu'il y a un fusil snipe dans un FPS, c'est dû à GoldenEye? Ca ne tient pas la route. De plus, étrange qu'aucun développeur autre que Rare n'avoue clairement l'influence de GoldenEye, tandis qu'ils reconnaissent presque unanimement l'influence de Half-Life.