Qu'entendez-vous par reconstruction structurelle de l'univers et du scénario par le biais de l'interactivité?
Pour ma part je veux que le jeu vidéo évolu vers la cohérence et l'argumentation, et qu'il passe par le dépassement de la réalité.

Concernant les concepts je pense qu'une démo technique est plus explicite qu'un dossier et qu'une protection ou non divulgation de certains points clé est préfèrable pour l'auteur.
Je me suis déjà penché sur pas mal de concepts et en voir certains enfin en application dans mon premier logiciel 3d est très plaisant, sans parler du travail accompli qui fait encore évoluer ma vision du secteur professionnel ( ).

Timorite a écrit : "j'ai comme passe-temps de créer des dossiers sur des types de jeu qui n'ont jamais été faits, et j'en ai notamment écrit un avec systême de dialogue assez ouvert qui peut influencer notre réputation auprès de là personne à qui on parle mais aussi de son entourage, ce qui fait que la manière dont on va pouvoir glaner les informations durant l'aventure va être fortement influencée par nos actes."

C'est effectivement une piste intéressante pour ouvrir la relation PJ/PNJ vers plus de non linéarité. Plusieurs studios planchent sur des concepts RPG un peu similaire il me semble... Effectivement complexe à mettre en oeuvre mais très ambitieux
Il y a même des essais de scénarios totalement interactifs, ouverts et libres. Pour l'instant ça reste à l'état de prototype, dans les laboratoires de R&D (Recherche et Développement)mais ça donne déjà des résultats assez intéressants. On le verra peut-être un jour dans un vrai jeu

A sbkodama :

La reconstruction structurelle de l'univers et du scénario par le biais de l'interactivité concerne tous les moyens mis en oeuvre pour qu'à l'intérieur d'un espace donné le joueur ait pour mission de reproduire, d'inverser, ou d'influencer l'ensemble des stimulations sensorielles (synesthésiques), émotionnelles et philosophiques données par cet espace et dans lequel le sens est à reconstruire et non pas à interpréter.

Interpréter présuppose un sens préétabli
Reconstruire présuppose un sens à rétablir

Non mais ici je n'ai décrit qu'une toute petite partie des principes. Le but est surtout d'atteindre le plus grand réalisme possible, pour que chaque acte ait la répercution logique qu'elle aurait dans la réalité, ce qui n'est selon moi le cas dans aucun jeu.

Les scénarios totalement interactifs m'intéressent aussi. Parce que pour l'instant tout ce qu'on avait c'est deux ou trois choix à certains endroits qui menaient à quelques fins différentes. Forcément il faut créer chaque embranchement, ce qui demande encore plus de travail pour la même durée de jeu. J'imagine que les personnes dont tu parles travaillent sur des intelligences artificielles très poussées, qui permettent de générer en temp réel des réactions?

deeozer, rassure-toi je sais protéger mes oeuvres. D'ailleurs je n'attends que ça qu'ils me piquent mes idées, pour que je me fasse un paquet de thunes.

Très bien gamer_free dans cas je préfère interprêter à recontruire, on peut aussi interprêter la reconstruction, ou réinterprêter l'interprêtation.

Timorite, as-tu déjà fait une démo d'un de tes concept?
Concernant le réalisme beaucoup de choses restent à améliorer comme la quatrième dimension et ses concéquences. Mais concernant des effets logiques après certaines causes je préfère me pencher sur la cohérence plutot que le réalisme.

A timorite : oui il s'agit de recherche sur des IA de très haut niveau. C'est un des domaines principaux qui permettent d'augmenter le réalisme des jeux. Mais il n'est pas le seul. Pourrais tu en dire plus sur ton idée de scénario ouvert ?

D'autre part je pense sincèrement que cette course au nouveau concept n'est qu'un leurre : ils ne permettent pas forcément de faire de meilleurs jeux. En faisant passer le concept avant le fond (la thématique), on reproduit les mêmes erreurs que l'art contemporain : une recherche purement formelle au détriment du fond.

L'idéal est de trouver une thématique puissante et les formes adéquates pour exprimer cette thématique. La jeunesse du média tient justement dans son incapacité (temporaire je l'espère) d'exploiter correctement des thèmes forts. Voilà le vrai problème selon moi. On ne cherche pas forcément dans la bonne direction : l'interactivité est essentiellement une nouvelle façon d'explorer l'âme humaine

Je ne joue plus. Depuis quelques temps maintenant.

A sbkodama :

Attention je pense que le jeu vidéo n'est absolument pas interprétatif par essence, il est reconstructif. Ce n'est pas la même chose. L'interactivité ne permet pas de travail d'interprétation dans le sens ou la liberté qu'elle présuppose est relative à un tranfert particulier des idées de l'auteur vers son spectateur. C'est un transfert de subjectivité (attention je parle des données purement interactives pas des cinématiques)

c'est un jeu qui s'instaure entre l'auteur et le spectateur et celui-là qui doit être analysé et non pas l'oeuvre brute. Là est la révolution des jeux vidéos. C'est ce que j'appele la reconstruction

La thématique peut être le concept, encore faut-il une bonne thématique et réussir à l'adapter correctement au média, en particulier dans le domaine interactif.

Pardon, j'interprête les interactions possibles au même titre que le gameplay, le scénario ou l'audio-visuel, et je ne conçois pas l'interactivité comme de la liberté mais comme du choix multiple.

Thématique et concept sont 2 choses différentes : de la thématique découle le concept ou vice versa mais ces deux choses qui s'imbriquent conservent leur autonomie propre dans un jeu vidéo : elles sont sécables

Un jeu vidéo est comme un puzzle : ce sont des morceaux qui s'imbriquent pour donner un ensemble cohérent. Mais la sécabilité reste apparente, on n'a pas devant l'image qui se reconstruit devant nos yeux la même sensation, la même motivation que devant l'image définitive qui nous sauterait au visage. D'une certaine façon, on peut dire que le jeu vidéo applique le principe du puzzle, non plus dans un espace visuel mais dans un espace temporel

Je préfère ne pas en dire trop ici sur ce concept. Mais ce n'est pas vraiment un scénario ouvert, dans le sens où il y a une tramme principale sur une enquête. Mais il va y avoir une multitude de manières de la résoudre, selon les relations qu'on a avec les autres personnages.

sbkodama, non j'ai juste réalisé quelques petits jeux amateurs sur des idées réalisables tout seul, mais pas de vraie démo. Sinon tu pourrais préciser la différence que tu fais entre réalisme et cohérence? Et ce que tu entends par 4ème dimension dans les jeux?

Les témathiques et concepts sont deux choses différentes oui, mais si les deux sont séparables et que l'un ne manque pas à l'autre alors je trouverais la symbiose fond/forme pauvre et l'intéret du jeu très limité.

Je fais une différence entre réalisme et cohérence car la cohérence n'est qu'un paramêtre du réalisme, paramêtre que je trouve très important mais malheureusement rarement satisfesant. Concernant la 4D je parle bien évidement du temps, comme par exemple les rpg où le fait d'avancer rapidement ou lentement n'a pas de conséquence scénaristique.

On se croirait sur les débats de RMC...

Ah d'accord le temps, parce que "quatrième dimension" ça peut vouloir dire plein de choses différentes selon la discipline. C'est vrai que c'est bizarre que les univers des jeux soient figés tant qu'on a pas déclenché certains événements.

Par contre pour le réalisme, les éléments que j'ai décrits, c'est à dire le fait que les choses aient des conséquences logiques, sont tout à fait de l'ordre de la cohérence, d'où le fait que je ne comprenne pas ta remarque. En fait d'habitude on fait la distinction entre réalisme et cohérence pour définir si un univers imaginaire est crédible, c'est à dire que son systême de lois naturelles pourraient vraiment fonctionner malgré son caractère fantaisiste.

Je joue aux jeux vidéo dans 3 contextes différent :
- Pour me défouler après une journée de travail / ou me détendre (selon le cas c'est du FPS bourrin à la PaintKiller ou du Super Mario NES)
- Pour tuer le temps, alors que j'ai envie de rien faire : jeux d'aventure, jeux de stratégie, etc. (ceux où il faut au moins deux heures de jeux)
- Pour être entre les amis : WiiSport, MarioKart, MarioParty, FaceBreaker.

Je fais une distinction car le réalisme est pour moi un terme trop général qui peut avoir différents niveaux suivant les jeux.
La cohérence est pour moi le paramêtre primordial qui suffit à rendre quelque chose réaliste.

sbkodama a écrit : "mais si les deux sont séparables et que l'un ne manque pas à l'autre alors je trouverai la symbiose fond/forme pauvre et l'intéret du jeu très limité. "

Je ne sais pas si tu m'as très bien compris ou si j'ai été suffisemment clair dans mon explication mais...

Lorsque je dis que fond et forme sont sécables dans un jeu cela ne veut dire en aucune manière qu'ils doivent être séparés dans un jeu ! Au contraire, pense à man exemple du puzzle, les éléments doivent s'imbrique dans un travail de reconstruction accompli par le joueur. Voilà pourquoi je ne parle pas d'interprétation au sens usuel du terme. Dans un processus d'interaction, on ne peut pas dire : mais qu'à voulu dire l'auteur, mais pourquoi l'auteur ou le jeu me fait-il faire cela. Selon moi, c'est trèsdifférent, et c'est exactement ça qui fait l'intérêt du jeu vidéo en tant que vecteur d'histoire, d'imaginaire, d'émotions nouvelles. Je le répète : l'interactivité est une nouvelle façon d'eplorer l'a^me humaine, c'est une modalité inédite et géniale, non ?

Très bien gamer_free je comprends mieux, mais pour ma part je dirais tout de même "pourquoi l'auteur me fait-il faire cela et qu'a-t-il voulu dire par là".

Oui ou alors Pourquoi l'auteur me fait-il faire cela et pourquoi le ferai-je (hormis le fait d'avancer dans le jeu) ?

C'est dans ce questionnement que l'interactivité trouve son aboutissement