J'hésite ...
Ce n'est pas parce que tu dis que ça vaut rien que c'est le cas. FUEL a été descendu par la presse alors qu'il est, objectivement, en tout points meilleurs que Motorstorm, qui lui est adulé par la critique.
Avant, les Mario représentaient un certain défi, et du premier jusqu'à ceux sortis sur GameBoy et même Mario 64, c'était ça. Maintenant ce sont des jeux complètement simples, qu'un gamin de 6 ans pourrait finir sans jamais peiner.
Toi tu bases ton avis uniquement sur les médias. Si tel média te dit que tel jeu est mauvais, tu vas le croire sur parole. A l'inverse, s'il te dit que tel jeu est bon, tu vas l'acheter et l'encenser. Tu n'as jamais, dans tout les débats que l'on a eu, avancé le moindre argument, si ce n'est celui-ci "si les médias lui mettent une bonne note, c'est que c'est un bon jeu"... Ce qui n'est pas un argument en soi, ça oui c'est un argument qui ne vaut rien du tout, et ça vient de toi.
Ce n'est pas parce que tu dis que ça vaut rien que c'est le cas. FUEL a été descendu par la presse alors qu'il est, objectivement, en tout points meilleurs que Motorstorm, qui lui est adulé par la critique.
Pas toujours, Silent Hill 2 est un jeu super bien noté partout et je l'aime pas du tou.
Alors cas extrême: Romendil. A chaque jeu Nintendo, elle met une note entre 17 et 20, toujours. Elle ne note même pas les qualités du jeu, juste la forme, presque jamais le fond. Alors oui c'est un avis comme un autre, à mettre du même niveau que ceux qui ne jurent que par les graphismes par exemple, mais c'est pas ce qu'on demande à un testeur, qui doit, avant tout, être neutre, et parlé des qualités du jeu non pas sur ses critères mais sur des critères généraux.
Je comprends parfaitement que tu veuilles essayer un jeu avant de l'acheter, d'ailleurs je le fais aussi, je regarde tout d'abord les notes d'un jeu sur Gamerankings, si je trouve que ca vaut le coup de tenter alors j'essaye la version complete du jeu ( ) et si il me plait vraiment alors je l'achete.
) et si il me plait vraiment alors je l'achete. 
Par contre quand tu dis que l'avis des testeurs ne vaut vraiment rien je ne suis pas du tout d'accord.
Tu trouves que leurs criteres sont mauvais et que visiblement seul les tiens sont bons, c'est incroyablement prétentieux et égoiste de ta part. Il faut savoir se mettre a la place des autres et se rendre compte que notre propres avis n'est pas toujours celui des autres.
On a tous une mentalité différente, certains testeurs ont des criteres différentes des tiens, cela ne veut en aucun cas dire que les leurs sont mauvais et que les tiens sont bons.
Par contre quand tu dis que l'avis des testeurs ne vaut vraiment rien je ne suis pas du tout d'accord.
Je ne dis pas qu'il vaut forcément rien, mais la plupart du temps, ils ne sont pas professionnel, à savoir qu'ils notent les jeux sur des critères personnels et qu'ils n'explorent pas réellement les qualités intréseques d'un jeu. Pour avoir un avis objectif sur un jeu, c'est comme pour un film, faut y jouer plusieurs fois. Un ami, qui est testeur et rédacteur en chef pour un magazine, a une règle d'or: pour faire un test d'un jeu, faut l'avoir fini, voire plusieurs fois. Tu perçois vraiment tout les défauts et toutes les qualités du jeu qu'en l'ayant fini plusieurs fois. En y ayant joué juste deux jours, t'as pas tout vu du jeu et t'as pas eu le temps d'en voir tout les bons et les mauvais cotés.
Tu extrapoles énormément et tu me fais dire ce que je n'ai pas dis. Les jeux dont on parle, je les possède, j'en ai vu tout les bons et les mauvais cotés, et je dis ce que j'en pense. Et je trouve que c'est un manque total d'objectivité que de ne pas avoir parlé des défauts d'un titre, alors qu'il en possède. C'est le cas de Super Mario Galaxy, dont la caméra se comporte parfois étrangement et dont elle n'est pas toujours pratique. A cela, Romendil dit, au contraire, que la caméra est parfaite, mais on sait de Romendil qu'elle est fan des jeux Nintendo et qu'elle ne fait presque jamais preuve d'objectivité (ça a été avéré, la progression dans Wind Waker est lente du fait des balades en bateau, il n'en est pas fait mention dans le test).
Je ne prétend pas avoir le meilleur avis sur tout, mais au moins mon avis se base toujours sur plusieurs expériences avec le jeu dont il est question. J'ai des exigences, peut-être trop hautes, mais au moins je n'en demeure pas moins objectif, ne t'en déplaise.
Oulà, comme tu vas vite sans même savoir ce que je vais répondre, que c'est drôle.
Un testeur se doit de tester le jeu de manière totalement neutre, c'est son rôle, il doit déterminer, le plus objectivement possible, si un jeu est bon, et pas si un jeu lui plaît ou non.
A cela, il y a différents plans à juger sur un jeu: les graphismes, le gameplay, le scénario (s'il y en a un), la mise en scène (s'il y en a une), la bande son, l'aspect artistique (même si ce dernier critère est très libre de jugement, on estime qu'un jeu au design original est plus intriguant qu'un jeu au design conventionnel), la durée de vie du titre, le multijoueurs (s'il y en a un) et l'intérêt de rejouabilité.
Sur JV.com, tu ne verras presque jamais de tests aborder la totalité de ces thèmes, et encore moins des tests qui les abordent de manière vraiment neutre. Ce n'est pourtant pas impossible, mais il faut croire qu'ils n'en sont pas capable, et malheureusement, c'est le cas de nombres de journalistes dans ce domaine. Du coup, tu lis le test, tu ne sais jamais si le jeu vaut vraiment le coup ou pas, tu sais juste que le testeur l'a aimé, et du fait d'impératifs commerciaux, tu ne sais pas s'il est vraiment neutre ou s'il a mis une bonne note à ce jeu parce qu'il est édité par une grosse boite qui subventionne énormément le site pour lequel le testeur bosse grâce à la pub de masse (tu vois certainement à quoi je fais référence)...
Une fois de plus tu ne penses qu'a toi, ce qui est un mauvais cote pourrait en etre un bon pour quelqu'un d'autre.
Oui un test n'est jamais assez pour se faire une idée, c'est pour cela qu'il faut aller sur des sites comme Gamerankings ou il y a en general au moins 50 tests par jeux.
Sinon les tests j'en ai vu assez dans ma vie pour pouvoir dire que les testeurs ne sont pas tous des vendus et je dirais meme que les vendus sont une minorité.
Je les ai cité. Et il est facile de noter ces critères. Tu sais faire la différence entre le film Transformers et le film Donnie Darko? Et bien voilà. A chaque jeu, il y a un public ciblé et une attente. Les marios, par exemple, ciblent des publics de plus en plus larges, en devenant de plus en plus simples, à prendre en mains et à finir. De ce fait, les "hardcore gamers" sont biaisés par le jeu, qu'ils trouvent trop faciles, ennuyeux et inintéressant, car ne proposant aucune difficulté pour rythmer la progression, qui de ce fait est molle, ce qui convient au public visé, qui ne cherche pas la difficulté ni le défi mais de quoi "passer un bon moment", un peu comme regarder un film qui ne soit pas prise de tête.
Là encore, le public visé par le jeu, ça n'est jamais mentionné dans les tests, ou très très rarement.
Un fan de simulation n'aimera pas FUEL, sauf s'il aime aussi l'arcade. A l'inverse, un fan d'arcade n'aimera pas Forza Motorsport, sauf s'il décide de s'intéresser à la simulation.
Une fois de plus tu ne penses qu'a toi, ce qui est un mauvais cote pourrait en etre un bon pour quelqu'un d'autre.
Je te parle de neutralité et d'objectivité, ce que je sais faire, ne t'en déplaise
Objectivement parlant, Super Paper Mario est joli, pas impressionnant de technique mais le design peut plaire aux nostalgiques (et à ceux qui cherchent un truc qui te met une claque, eux peuvent passer leur chemin), le gameplay est simple et accessible (donc intéressant pour ceux qui cherchent un truc pas prise de tête, décevant pour ceux qui cherchent un minimum de difficulté), le scénario est plein de références et laisse la part belle à l'humour (même s'il s'adresse un peu plus aux jeunes, ça se remarque sur le ton employé), ça plaît aux personnes qui, comme toi, ne cherchent pas la difficulté mais juste à voir une histoire défiler devant les yeux, mais ça déplaira forcément à celui qui cherche un jeu de plateforme avec un minimum de difficulté et une durée de vie conséquente, en partie basée sur la difficulté du titre.
Ah voila j'ai réussi a te faire voir autre chose que ton avis et a te faire dire du bien du jeu, c'est ce que je voulais.
qui a encore une fois raison...
malheureusement
Je ne donne ni raison ni tort à la presse, je dis que tout les points ne sont pas abordés. La question de la difficulté dans le jeu n'est pas abordée. La question de l'intérêt de rejouabilité n'est pas abordé. Même la question du gameplay est très limitée. Peut-être que sur la forme, je peux donner l'impression de donner raison à la presse, mais sur le fond, c'est loin d'être le cas.
J'ai acheté Super Paper Mario parce que, d'après les tests, il avait l'air d'être un excellent jeu de plateforme avec une bonne difficulté, que le principe de changer de perspective ajoutait du défi à tout ça, c'est ce qu'indirectement les tests laissaient présager... sauf qu'il n'en est rien de tout ça, le jeu ne pose jamais aucune difficulté, ça n'est pas véritablement un Mario digne des précédents, auquel il fait souvent référence, mais sans jamais les égaler, ni même s'en approcher...
hum je voudrais pas vous déranger mais
sinon il est bien mortal kombat(wii)?
Si tu aimes les autres tu aimeras celui-la aussi. Moi j'aime pas les Mortla Kombat, je trouve que ca fait partie des jeux qui sont créés avec le seul et unique but de faire un jeu gore.
