Et dire que beaucoup de joueur ne s'en rendent meme pas compte...

heureusement que certains studios et joueurs sont au dessus de ca.

" ahem...excuser moi mais vous êtes plus dans le sujet du tout là "

Pour moi les topics sont un peu tous pareils. :D

Pour rester dans le sujet, oui il y a des des jeux ou les dévellopeurs font passer les graphismes en premier, d'autres non. Oui il y a des joueurs pour qui les graphismes c'est le plus important, d'autres non. Point barre.

Et perso je trouve pas que y'ait des jeux bons mais graphiquement mauvais qui recoivent des avis négatifs dela presse. Ils font un mimimun attention a qui ils embauchent quand meme.

moi je dit goldeneye sur n64 >>>>>>>>>>>>>>>>>>> all fps console, et pourtant niveau graphism s est pas vraiment une claque, mais le jeux a un gameplay vraiment enorme, rien ne sert d avoir des super graphism qui tue la mort si le gameplay ne suis pas, encore quelque exemple, micromachine sur ps1 ne brillait pas par ses graphism et pourtant s est une reference multijoueur idem pour bomberman, et pokemon n est pas un model de graphism, pourtant sa reste un des jeux les plus vendu

il y a des jeux qui ali graphisme et histoire trés bien

ex: fable et fable 2

mais c'est vrai qu'un jeu avec une bonne histoire est plus intéressant qu'un jeu magnifique mais avec une histoire de merde

ils faut comprendre aussi que les jeu on une date de sortie a respecter donc rendre un jeu parfait est quasiment imposible
c pourquoi souvent les petits concepteurs peu connu font de bon jeux car ils ont moin de pression et plus de temps pour le consevoir on peut prendre par explemple elderscroll 1 2 et 3
et surtout morrowind sont des jeux ultra complet et revolutionnaire, mais oblivion et fallout 3 (que jadore) sont des jeux bien, mais on voie que bethesda soft ne sont pas aller aussi loin avec leur 2 derniere realisation surment du a leur populariter grandissant

mouais j'ai pas lu tous les messages, mais je tiens juste à dire qu'ils y a graphismes et graphismes.
Le 1er cas c'est le niveau "technique" ou les graphismes sont ultra détaillés, hd, toussa toussa quoi, genre gears ou killzone.
Le second, c'est plus un niveau "artistique" ou le jeu nous dépeint des tableaux plus sublimes les uns que les autres, et dans ce cas les graphismes sont plus important que le reste à mon gout (mais bien sur ne le masquent pas). Par exemple, imaginez un okami sans cell shading, en photoréaliste, meme avec son gameplay et scénario, le jeu n'aurait pas 1/10eme du charme qu'il a.

Ou World of Goo.

Mais tout ça, ça dépend de l'orientation du jeu.
Imaginez que Maniac Mansion 2 ait été développé avec des graphismes réalistes. Le but du jeu étant d'être comique (rien que les petits détails comme le style vestimentaire de Bernard), le jeu aurait eu beaucoup moins de charme.
En général, pour les univers sombres, gores, effrayants, etc, les développeurs privilégient le réalisme. Et ce n'est pas plus mal par ailleurs.

Je suis assez d'accord avec sonic_the_loque. Pour moi un bon jeu a besoin de bons graphismes, bien que ce ne soit pas l'élément principal (j'adore certains jeux immondes, S.O.S. the Final Escape en tête de liste ). Mais pour moi bon graphismes ne sont pas du tout synonimes de niveau de détail élevé ou d'hyper-réalisme. En fait c'est comme dans un film, un bon visuel est un visuel qui a du caractère, du style, de la prise de risque. Evidemment les jeux n'ont pas tous le budget nécessaires au développement de moteurs graphiques aussi inovants que Okami ou Shadow of the Colossus, mais dans ce cas rien ne les empêche de travailler le design des personnages, des décors, de faire des contrastes de couleur, etc. Un jeu peut être beau avec de très petits moyens, plein de jeux en Flash l'ont prouvé, il faut juste l'inspiration et le talent.

Et MGS4 dans tout ça? Il se situe où? Comme quoi c'est possible d'allier les deux qualités

Pour moi MGS4 c'est un jeu de daube, il est très beau y a une histoire mais petit bémol...on joue pas et c'est plutot embétant pour un jeu vidéo :/