Salut
je me demandais si a votre avis les config de jeu vont-elles evoluées ? car niveau graphisme et grandeur on n'est arrivé a saturation avec gta IV (pas si beau que ca , assasin's creed ou encore crysis. Tout ce que je vois a ameliorier c'est probléme de clipping et le mode solo/multi ...

on n'est arrivé à saturation avec rien du tout, par exemple dans oblivion avec les textures des paysages lointains qui évoquent la n64

il faut croire que si les configs s'arrêtent d'évoluer, ce serait pas à cause des jeux

Il y a tant de choses à améliorer dans les graphismes et dans d'autres domaines comme l'IA. A ce qui paraît Peter Molyneux a trouvé la potion magique...

mais le temps d'ameliorer ces petits chose donnent un bon temps de vie a la ps3 ?

ah! nous en arrivons au vif du sujet! non, la ps3 ne fera pas long feu avec sa catastrophique architecture, pas adaptée pour le jeu

là, elle parvient encore à se maintenir au niveau des standards des graphismes, même si ca rame un peu, mais elle fait son maximum

je savais pas qu'elle rame niveau graphisme ...

Mais je pense pas que les config (console ou pc) vont devoir grossir de beaucoup

ben si, avec les moteurs physiques et tout, et la taille des écrans qui augmente

de touta façon ça ne s'érretera jamais, ce qui est beau aujourd'hui sera moche demain.

Quand tu vois que même une Wii n'est pas correctement exploitée il y a de quoi se poser des questions...

ah oui, et il y a le raytracing, qui fait de plus jolies choses mais pour qui il n'existe pas encore de carte accéleratrices

J aime bcp ton analyse "Caelacanthe",tu as décortiqué la bête pour en arrivé a cette conclusion ?

moi, je répète ce que disent les développeurs et ce que montre la réalité, à savoir des jeux qui rament ou qui sont moches

En même tps tu n'as pas tort(caelcahante) mais la fin d'année sera décisive pour savoir ce que la PS3 a vraiment dans le ventre et pouvoir en tirer des conclusions claires et nettes.Parole d'un joueur PS3 qui y croie encore(peut etre a tort je sais...)

En tout cas l'ère que nous traversons, où Blur et HDR sont rois, est d'une laideur incommensurable.
Quand est-ce que ça va s'arrêter ???

quand ils décideront de faire dans l'artistique, au lieu de tenter de reproduire ce qu'on voit dehors

Niveau performances, quand je compare la Xbox 360 et la PS3, la première est plus impressionnante que la dernière. La PS3 n'a pas un bon processeur pour le jeu, elle n'a pas vraiment été étudiée pour être une console de jeu...

Pour ce qui est des PC, avec l'arrivée des cartes PhysX, des puces PhysX intégrées dans les cartes graphiques, l'interactivité à tout les niveaux dans le jeu (déplacer des objets, destruction des décors, effets d'ombre et de lumière, réactions physiques naturelles (effet de loupe, avec la chaleur créée, etc etc)), bref on peut tout imaginer, mais on peut aller encore plus loin dans les graphismes et la physique.

Seulement, ça deviendra de plus en plus difficile de développer un jeu, et ils ne seront pas forcément amusants (un jeu qui affiche un photoréalisme parfait, une physique "réelle" et ou l'univers semble des plus réalistes, est-ce vraiment intéressant?).

On peut relancer le débat de l'utilité des graphismes, si ça fait un bon jeu ou non, puisque les deux sont liés.

Pour ce qui est de l'évolution des performances, il suffit de voir la dernière tournée de cartes graphiques nVidia et ATI pour se convaincre qu'on peut faire encore de sacrés monstres.

Déjà que la série 8 de nVidia explosait les records en terme de performance (pour dire, les crackers et hackers utilisent les GPU des séries 8 nVidia pour décrypter, parce que ça va bien plus vite que n'importe quel processeur), la série 9 enfonce encore le clou. nVidia parle d'une prochaine génération de carte avec une puce PhysX intégrée, un décodage vidéo HD très performant, et des performances en terme de graphismes encore supérieurs pour leur prochaine génération...

Reste à voir comment ce sera exploité. Si c'est pour faire du photoréalisme dans tout les jeux, les développeurs peuvent aller se faire voir.

la PS3 est basée autour d'un processeur asymetrique vectoriel, le Cell, constitué d'un Core et de 7 SPU.. Une architecture et un processeur de merde. Le Celle est optimisé pour les calculs en virgule flottante mais galère pour le reste, le "general purpose", qui constitue par malchance 80% des jeux.. Des instructions en If, notamment. C'est pour ça qu'il arrive a simuler des essaie nucléaires mais incapable de faire tourner des jeux au dela de 30 FPS. Ce processeur a été choisi pour des raisons purement marketing. en plus, le traitement vectoriel des données, par tableaux, necessite que ce soit le developpeur lui même qui organise les données arrivant, ce qui est très complexe.. En fait, la PS3 est juste un enorme emulateur de machine de jeu, qui fait quasiment tout en software en pompant enormement de ressources.. C'etait aussi le cas de la PS2, tellement mal foutue que le CPU faisait aussi office de GPU, tellement sa carte graphique etait daubesque. Aujourd'hui, tout le monde salue god of war et autres jeux qui montre jusqu'ou on pouvait la pousser.. Mais c'est merdique, en fait. 7 ans pour parvenir au maximum.. La dreamcast, la boite X, etaient au maximum en même pas un an. peut etre qu'un jour, on aura des jeux sur PS3, mais c'est pas pour maintenant le concept même d'avoir un gros coeur puis 7 coeurs annexes est merdique: comment répartir la physique, l'IA, les script du jeux? La programmation en parallèle sur plusieurs coeurs est quelque chose de très complexe! et la, il faut mettre 2 coeurs pour la physique, 3 pour l'IA, reserver le coeur central pour les script du jeu? Ou le contraire? et tout doit etre synchronisé! a rendre les developpeurs fous..

la boite X 360 est equipée du Xenon, un processeur doté de trois coeurs capable de gerer chacuns deux flux d'instruction simultanément. Ces processeurs, de type RISC, sont peu couteux, polyvalent et simples a programmer, au détriment d'une non-spécialisation particuliere dans un certain domaine, ce qui n'est pas vraiment un probleme. cela implique aussi de devoir faire du parallelisme mais en même temps, on réserve un coeur pour le jeu, un coeur pour la physique, un pour l'IA et basta, roule, on s'emmerde pas ça marche. de la bête programmation sur multicoeur, ça se fait déja, pas de problemes..

bon, voila pour décortiquer la bête, ça te vas shunflow?

sinon je plussoye tony_montana, les effets cinématographique appliqués aux jeux, le flou, les couleurs dégueulasses, le motion blur, c'est immonde le jeu video essaie d'imiter le cinéma, de plus en plus, et ça me semble merdique

"Seulement, ça deviendra de plus en plus difficile de développer un jeu"

Pas forcément si les développeurs se basent sur les middlewares et les outils d'autres développeurs, y'a qu'à voir l'utilisation de l'Unreal Engine 3

1. [zombie_gluant] Voir le profil de [zombie_gluant]
2. Posté le 09 juillet 2008 à 13:02:10 Avertir un modérateur
3. "Seulement, ça deviendra de plus en plus difficile de développer un jeu"

Pas forcément si les développeurs se basent sur les middlewares et les outils d'autres développeurs, y'a qu'à voir l'utilisation de l'Unreal Engine 3

Je voyais surtout le fait que développer un jeu sera plus difficile sur des machines plus puissantes, car les développeurs (et les joueurs qui posséderont ces machines) voudront les exploiter. Ça veut dire des niveaux plus grands, plus détaillés, une IA encore plus poussé, plus de réalisme dans les animations, des textures encore plus détaillées, de nouvelles gestions physiques.

Bref, développer un jeu ne sera plus aussi "simple" que maintenant, ce sera un vrai défi, et ça prendra encore plus de temps qu'actuellement...

ça reste discutable quand même.. les jeux ont peut etre été plus faciles a développer pendant les gen 32/128 bits mais avant, genre sur l'atari 2600, vas-y pour faire tenir un jeu sur 256 octets.. Graphismes et musique inclus, bien entendue. La mégadrive avait que 64 Ko de RAM, alors certe on pouvait en faire quelque chose mais c'etait ardu quand même, il fallait faire des miracles d'optimisation.. maintenant, tout cela a été remplacé par le nombre de choses a implémenter mais au fond, ça n'a jamais vraiment changé, a l'epoque comme maintenant un jeu se développait en deux ans, pour le cas général.