Je pense comme ton prof de philo, que les jeux video ne sont pas un art mais une somme d´arts. On y retrouve le cinema (mouvements,..) le dessin, la musique, la poesie suivant les cas. Et le tout est mixé ensemble.

La perception de l´art est individuel, et beaucoup reagisse à un moment seulement de l oeuvre, c est là la seule difference.

L acte de creer est une oeuvre bassement laborieuse visant à etre vendue et devant rapporté masse thunes apres. Le resultat peut parfois conduire à devenir une oeuvre d art, cependant le terme generique de jeux video ne peut lui meme etre de l art. C est juste un metier.

Du moins selon moi

ce n´est pas faut MrCroft le jeu video est trés varié et vise plusieurs publics que ducoup chacun sa vision des jeux video mais c valable pr tout art ou industrie,et en ce qui concerne le jeu video c vrai que bcp ont en une mauvaise idée genre trop violent ou autre ...

Mrmeduse je trouve que ce qu tu dis n´a aucun sens ni aucun fondement , parceque d´abord ca depend evidemment des jeux ,pareil pr les films si on laisse les enfants regarder ou jouer a n´importe koi oui c dangereux, surtt qu´ils peuvent etre choqués par des films ou des jeux violents ou a caractere erotique,en plus les seuls films et les jeux video interessants et potentiellement culturel sont plutot adulte ,les enfants regardent generalement les dessins animés et jouent a des jeux de plateformes ...

et puis la phrase qui n´a aucun sens "Y´a des crétins qui pourraient aussi penser que la télé est un art... " oO koi?? mouton chevre?? xD

Monsieurmeduse, je partage assez ton point de vue quant au fait que le côté ludique et le challenge enlèvent au jeu vidéo leur pertinence en tant qu´oeuvre d´art. Mais d´un autre côté, dans toute oeuvre narrative (qui sont certes celles à la dimension artistique la plus réduite), les personnages ont des buts à atteindre. La seule différence avec le jeu vidéo est qu´on essaye soi-même d´atteindre ces buts, et qu´on peut échouer et devoir recommencer.

C´est pour ça que selon moi les jeux ayant le plus grand potentiel artistique sont ceux qui offrent de vivre une vie parallèle sans forcément de but obligatoire, comme les RPG´s occidentaux à la Fallout ou Elder Scrolls ou bien dans le genre les Sims, parce qu´ils peuvent être vus comme une carricature de notre vie réelle transposés dans d´autres univers et d´autres systêmes. Bien sûr ces jeux n´ont sans doute pas été créés dans ce but, et n´exloitent donc pas à fond ce potentiel.

le deuxieme point qui fait que cela incite à penser qu il s agisse d un art, est le fait que le jeu video est une oeuvre de l esprit, realisée au moyen d outil technique, le code (à la place du pinceau).

Si l on refute l art, est ce parce qu il est l oeuvre de plusieurs personnes ?

Perso je le vois donc toujours comme une somme d arts. Et le jeu video est une industrie, mais un jeu video en particulier, peut etre une oeuvre d art.

sujet tres longuement debatu ici meme
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-7-8542302-1-0-201-0-0.htm l´année derniere

et je reste sur ma position que le jeu video en tant que jeu ne peut etre une oeuvre d´art en lui meme. l´art est accessible , un jeu ne l´est qu´a la condition d´acheter la console , une entrée au louvres est moins chere pour un condensé de l´art humain qu´un jeu que vous ne pourrez plus utiliser dans moins de 3 decennies ou plus selon la robustesse des supports

Le jeu vidéo utilise les 7 arts (MGS pour le cinéma, planescape torment pour la littérature, architecture (design des villes: Ivalice, rapture..)..) mais il en rajoute un 8eme: le GAMEPLAY ( à savoir le processus d´interactivité).

Le jeu vidéo c´est la fusion de 7 art + 1. La classe.

Earondo : et je reste sur ma position que le jeu video en tant que jeu ne peut etre une oeuvre d´art en lui meme. l´art est accessible , un jeu ne l´est qu´a la condition d´acheter la console , une entrée au louvres est moins chere pour un condensé de l´art humain qu´un jeu que vous ne pourrez plus utiliser dans moins de 3 decennies ou plus selon la robustesse des supports
---------------------

Complètement d´accord.

Vous savez, la télévision est concidéré comme le 8e art (et la BD le 9e), à partir de là, le jeu-vidéo en est forcemment-un, car la télévision à coté, c´est du pipi de chat.

Ca a déjà été dit 1000 fois, mais n´oublions pas qu´en plus de regrouper une bonne partie des arts (et Ô de quelle façon), le jeu-vidéo apporte également le seul vrai plaisir qui est celui de jeu, celui où l´on peut se détacher de la réalité et interragir avec l´oeuvre qu´on a en face de nous, et la diversité de ces plaisirs (l´expérience d´un Resident Evil est incomparable à l´expérience d´un Metal Gear...) suffirait à faire du jeu un art, c´est aussi pourquoi que je trouve que certains des tous premiers jeux (qui ne brillaient ni par leur esthétisme, son etc...) sont tout de même artistiques car ils apportaient des sensations propres à eux-même.

Pour alanmoore et earondo, ce sont deux points de vue qui se défendent. Mais alors selon vous le cinéma, la musique, et le théatre ne sont pas de l´art non-plus, puisqu´une oeuvre de ces disciplines est créée par plusieurs personnes et n´est pas accessibles à moindre prix?

la vocation du cinema n est autre que l art de chaque toile, de ce fait on peut exclure de ceci les films crees pour faire de l argent : les blockbusters, restent donc les films d auteur, et qui dit auteur dit vue de l esprit, et donc on n aime ou on n aime pas, mais c est de l art. La multiplicité des agents interagissant à l interieur n a pour but que la finalité de l auteur realisateur.

Dans un jeu video, les gens bossent pour un directeur artistique mais chaque partie du studio est autonome, donc ayant des ajouts differents. en ceci, ce n est plus l oeuvre prevu, mais un à coté permanent.

Earondo :et je reste sur ma position que le jeu video en tant que jeu ne peut etre une oeuvre d´art en lui meme. l´art est accessible , un jeu ne l´est qu´a la condition d´acheter la console , une entrée au louvres est moins chere pour un condensé de l´art humain qu´un jeu que vous ne pourrez plus utiliser dans moins de 3 decennies ou plus selon la robustesse des supports

Pour ma part, j ai joué la premiere fois avec boulderdash sur c64 chez un pote qui l avait, et à aztec et drol sur apple, dans une societé qui nous laissait utiliser ses machines le soir. Pas de prix à payer pour acceder à ceci. Quant aux musées, pour exposer ces oeuvres, il faut du volume des batiments, et de ce fait à tres cher cout, peuvent avoir ces oeuvres, que le visiteur va voir à moindre frais.

Rien ne t empeche donc d aller jouer à pes 2008 chez un pote, sans toutefois avoir le matos chez toi, tu en seras quitte pour apporter la bouteille de coca. NOn ?

Ah ok je vois ce que tu veux dire. Les oeuvres artistiques sont créées plutôt en association bénévole, dans l´unique but du résultat obtenu, que dans un but commercial.

Effectivement ça se tiend, note que dans la plupart des oeuvres aussi conceptuelles soient-elles, il y a souvent au moins une ou deux personnes rémunérées (ne fut-ce que l´acteur), et même si ce n´est pas leur but premier les artistes refusent rarement d´être payés pour diffuser leurs oeuvres. C´est pour ça que pour moi effectivement cette dimension enlève peut-être un peu la pertinence artistique, mais en tout cas pas totalement.

Donc dans le jeu vidéo je dirais que ça dépend de l´intension première du ou des réalisateurs, et de l´éventuelle influence des éditeurs (qui eux ne pensent souvent qu´aux bénefs).

Il est une autre question sousjacente qui me vient à l esprit.

Nous avons picasso, quelques auteurs de bande dessinée, et tarentino par exemple qui ont tous un point commun : le changement de technique au moment de la realisation: differents plans, dessin animé et film noir et blanc ou couleur (pour kill bill), picasso a changé a plusieurs moments de sa vie sa technique, et les auteurs de bandes dessinées ont aussi differentes technique à leur disposition... Les auteurs de jeux video n en ont qu une : le code ! que ce soit en C ou en flash.

est ce la aussi une possible diminution de la valeur de l art ?

le code, c´est un niveau basique de création! les auteurs de bd aussi n´ont que leurs mains

Dire que les créateurs de jeux-video n´ont que le code et que les auteurs de BD, les réalisateurs, et les peintres ont plus, c´est dérisoire... c´est plutôt les créateurs de jeux-vidéo qui ont énormemment de choix par rapport à leur concurrent... des milliers d´outils, des milliards de possibilités... (modeler un objet 3D est plus rapide que de peindre un 60x60, si le niveau d´affinage est équivalent pour les 2 oeuvres...)

en allant plus loin je dirais meme que le cinema en fait n´est pas de l´art mais une maniere de montrer l´art !! Dans ce cas l´art c´est le scenario, pas la facon de le tourner, car un bon scenar avec un mauvais realisateur et des acteurs trisomiques sera un navet pas une OEUVRE d´art... Alors que le meme scenar au theatre peut etre grandiose ... meme histoire mais representation differente ! Et c´est pareil pour le jeu video, un bon scenar fait un bon jeu, mais un scenar hors du commun digne des grandes oeuvres sont rares ( j´en ai pas croisé des masses dans ma vie de joueur que je puisse comparer aux grands auteurs ... ) seulement le meme scenar appliqué au theatre ou au cinema ferait aussi bien, donc ce n´est pas le support l´oeuvre mais bien l´ecriture !

Et comparer la creation de graphismes sur un ordinateur a de l´art , desolé mais non, sentir la veine du marbre, se salir les mains sur une toile etc ok, mais taper sur un clavier ... Certes il y a eu des createurs ( et je precise bien createur ) dans le temps, celui ou des chahi et autres pouvait se permettre de faire de tres bon jeux SEULS , ce n´est plus le cas de nos jours avec les studios et projets de 150 TECHNICIENS !

Enfin bon ce debat a deja eu lieu et aura encore lieu

1. alanmoore profil
2. Posté le 13 novembre 2007 à 14:00:19 avertir modérateur
3. Je pense comme ton prof de philo, que les jeux video ne sont pas un art mais une somme d´arts. On y retrouve le cinema (mouvements,..) le dessin, la musique, la poesie suivant les cas. Et le tout est mixé ensemble.

100% d´accord, la télé n´est pas un art ( surtout avec les emissions de merde de TF1 ) mais pourtant il y a parfois des emissions hautement culturelles et artistiques ( apres 23 h car avant le prime time est adréssé a la plébe )

j ajoute une phrase que je viens de trouver sur l encephale et qui sera bonne à annoncer à ton prof de philo :

Les oeuvres importantes résultent plus rarement d´un grand effort que d´une accumulation de petits efforts. Gustave Le Bon

Pour moi, le jeu vidéo est une mine d´or, autant artistique que cinématographique. Il y a d´innombrable possibilité, toutes ne sont pas encore exploitées, et c´est sa qui fait la force du jeu vidéo. Alors oui, c´est de l´art, mais c´est aussi bien plus.

Aussi faut pas s´etonner, ceux qui disent que le jeu video n´est pas un art sont ceux qui refusent categoriquement de jouer a Nintendo !
Ceux qui ne jouent que a des jeux de sports aussi !
C´est comme le mec qui refuse de lire Maupassant mais qu´est non stop sur DBZ !
C´est comme le mec qui regarde South Park mais qui refuse d´aller voir heu... j´ai pas une tres bonne culture cinema !

Seiken densentsu 2 -> Secret of Mana pour les intimes est selon moi une oeuvre d´art digne de certains romans !

La télévision ne peut être un art, faut pas confondre film, téléfilm, star academy hein.

Le jeu vidéo un art, ça dépend. Ce que le grand public aime, c´est tout sauf un art, ce qu´il déteste en est un (sauf à de rares exceptions).