Pour en revenir au sujet, le réalisme des graphismes a fait un bon en avant grace à la monté fulgurante de la puissance des consoles ... et parce que ça fait vendre.
Pourquoi vouloir des graphismes toujours plus proches de la réalité? D´un point de vue artistique, et en tant qu´infographiste 3D, le but "ultime" à atteindre dans ce domaine est de pouvoir reproduire en virtuel ce qu´on voit en réel, et que le spectateur n´y voit aucune différence. C´est égallement un passage obligé dans un portfolio, un recruteur s´en fout presque de vos créations originales, il lui faut des créations réalistes et il va vous juger là dessus (c´est dommage mais c´est la tendance actuelle qui veut ça)
D´un point de vu de spectateur gamer, force est de reconnaitre qu´un beau jeu, ça titille la rétine et ça attire l´attention. Après, si on se laisse aller à une réflexion aussi basique que les dialogues d´un film de Chuck Norris, on va se dire que ce jeu sera forcement bien et qu´on l´attend avec impatience à s´en pisser dessus. Combien de fois on peut lire dans les commentaires de news "put1 se je y va tro kartoné!! lol kikou!! mdr lol!!" ... alors qu´on ne sait du jeu que les screenshots photoshopés et images précalculées qu´on veut bien nous montrer.
Oui, des graphismes réalistes, ça fait vendre (et si je voulais élargir le débat vers un aspet plus phylosophique, je dirais même que c´est le "beau" qui fait vendre de manière générale)
D´un point de vue développeur, le réalisme permet une meilleure immertion dans le jeu. Arriver au stade du "on s´y croirait!" prouve qu´on a réussi à créer une parfaite immertion pour le joueur. Car c´est ça le but du réalisme, que le joueur "s´y crois" dans ce monde vituel, qu´il soit onirique ou non.
Avant, on avait besoin de créer une ambiance de folie, tant scénaristique que sonore, une cohérence dans l´univers virtuel pour compenser la pauvreté graphique (il en fallait de l´imagination que se dire que les 5 pixels vert diformes c´est un arbre).
Maintenant, grace aux graphismes plus réalistes, on a mis tout ça sous le paillasson, on vous met 3 pommiers, des vitraux et 2 lampes à huile ... et voilà! Le joueur est tout fou, il trouve ça "tro dla bal", et s´amuse à tourner autour des cailloux pour admirer la texture et compter les brins d´herbre affichés à l´écran ... pari réussi.
Mettez la musique de Tournez Manège en fond, le joueur va quand même mouiller sa culotte de plaisir après avoir vu qu´on voyait même la marque des chaussettes de son avatar et l´étiquette de son slip.
Pour le scénario, pas de changements. Un scénario ça reste l´expression de l´imagination sur une feuille de papier (ou dans un document word). Par contre, la mise en scène a évolué et continue encore (c´est surement le 2nd grand bon en avant). La raison en est l´introduction des dialogues d´interactions directement dans les jeux. Entendre un personnage parler, c´est autrement plus immersif que de lire un paragraphe, aussi bien écrit soit il.
L´animation devient égallement plus réaliste, grace à l´utilisation maintenant commune de la motion capture. Faire bouger Lara Croft comme un robot, c´est moins vendeur et immersif que d´utiliser une vraie cascadeuse, avec de vrais mouvements et un vrai déhanchement de son popotin (et si le joueur a la gaule, l´immersion est parfaite)
Pourquoi abandonner petit à petit les mondes oniriques? Peut être parce que cela demande un plus gros travail en amont et en aval. Un univers calqué sur des codes connus, comme le monde réel ou même le fantastique, c´est déjà un univers cohérent connu et des bases établies depuis des années (d´ailleur le fantastique est très calqué sur le moyen-âge réel) ... c´est toujours ça de moins à faire dans la pré-production du jeu.
Et comme la réalité est générallement assez familière au joueur (il y habite presque tous les jours), l´immersion est d´autant plus simple que le joueur s´y retourve à son aise tout de suit: une voiture ça roule, si je tape une grand mère des billets tombent par terre, si le lit un bouquin je gagne des points d´intelligence ... tout le monde le sait.
Même chose pour le fantastique avec ses codes vus, revus et connus de tous: il y a des orcs verts moches, les dragons c´est balaise, je peux lancer des boules de feu sans avoir à expulser de métane par mon postérieur, les hobits sont homosexuels ... on a tous vu les films. Mettez y un orc bleu à rayure blanche, et le joueur va être tout perdu en vous disans que votre orc-papier-peint n´est pas du tout "réaliste".
Bref, l´immersion par l´apparence, c´est ce qui demande le moins d´effort pour les développeurs et pour le joueur (et accessoirement qui demande le moins de risque financier pour l´éditeur). Il est plus facile de voir un film que de lire le bouquin dont il s´en inspire.
Le réalisme apparent dans lequel s´engouffre les jeux actuels ont pour but de prémacher le travail imaginatif du joueur, ce qui permet une immersion bien plus rapide. C´est donc très attractif pour le joueur, car on lui propose un environnement familier auquel il s´identifie immédiatement, dans lequel il peut faire des actions virtuelles, et parfois assouvir quelque uns de ses fantasmes (Carmaggedon est-il l´expression d´un fantasme de tous les conducteurs?)
"Le truc qui regresse de maniere constante a mon gout (et c´est dramatique) c´est la durée de vie, pourquoi sortir des jeux qui se bouclent en 5h?"
