Quand je joue a Fun Track, je le trouve beau, vraiment beau, et pourtant, le jeu a quel age? Au moins 10 ans, donc voila.
C´est pas le tout de faire des graphismes tape a l´oeil et des effets a la matrix, mais si le jeu est nul, ses graphismes ne servent a rien. Et si les graphismes sont juste la pour eblouir, et qu´ils ne servent en rien dans le jeu (comprennez par la que le jeu aurait pu etre plus moche, il aurait ete pareil), et bien ca ne sert a rien. Autant faire un jeu avec des graphismes corrects, mais trés bien maitrisés, et un scenario excelent et une jouabilité exemplaire, plutot qu´un jeu aux graphismes hallucinants, mais a la jouabilité bancale et au scenario quasi inexistant, debile ou beaucoup trop classique.
Et pour ca, malheureusement, ce sont les vieux jeux qui sont les meilleurs, je n´ai pas vu beaucoup de nouveaux jeux etre vraiment bien, m´accrocher pendant des heures et me satisfaire pleinement de mon envie de jouer. Alors que quand je joue a un classique, c´est indemodable, c´est des jeux sur lesquels je m´eclaterais toujours, meme aprés 5, 10, 15 voire 20 ans, parce que ce sont des jeux, et pas des produits commerciaux.
Maintenant, les developpeurs ne font plus que ca. Des FPS pour faire des jeux aux graphismes extraordinaires, des jeux de voitures hyper arcades (Outrun 2006 est une bouse enorme), a tel point qu´il n´y a aucune subtilité, ni aucun interet a y jouer s´il n´y a pas un veritable defi ni un veritable plaisir de jeu, des jeux de strategies tous similaires les uns aux autres.
Les jeux ont quasiment tous le meme style graphique, la meme jouabilité, et le meme interet, a savoir aucuns. On dirait que les developpeurs ont peur de l´innovation, ce qui est fort dommage, car c´est en innovant qu´on attire les joueurs, pas en restant sur ses acquis...