Le titre du sujet en dit déjà pas mal, en fait je me demande pourquoi tant de monde casse du sucre sur ce type.

C´est tout de même le créateur de jeux super originaux qui peuvent se vanter d´être innovants pour une bonne partie.

Alors si quelqu´un pouvait m´expliquer?

Tout simplement parce que, a chaque fois qu´il commence la creation d´un jeu, il dit que ca va tout revolutionner, et au final y a plus de la moitié des trucs qui devaient etre mis qui ont disparues.

Le probleme, c´est que les gens, forcement, se basent sur ce qu´il a dit lors de l´annonce du jeu, et au final, ils sont deçus de voir que ce n´est pas du tout ce qui etait prevu.

Peter Molyneux est un visionnaire du jeu video, et probablement l´un des derniers a vouloir faire quelque chose de proprement original et imaginatif. C´est un excelent concepteur de jeu, quelqu´un de désormais mythique, et je trouve qu´il merite beaucoup plus de respects que ce que les gens lui montrent.

Merde c´est l´un des derniers a se battre a faire des jeux originaux, innovants et/ou funs, sans tomber dans la course au fric a outrance. Franchement, y aurais plus de types comme lui et moins comme des mecs d´EA, on aurait peut etre moins de jeux, mais d´une qualité carrement superieur et au moins, on y prend plus de joie et de bonheur a jouer a Fable qu´a un NFS (malheureusement). Je dis pas que les jeux de EA sont nuls (meme si en majorité c´est le cas), mais le probleme c´est qu´ils sont plats, on y joue quelque temps, et aprés on les delaissent, parce qu´on les trouvent ininteressants ou plat, et qu´ils ne sont plus plaisant a jouer...

"Franchement, y aurais plus de types comme lui et moins comme des mecs d´EA, on aurait peut etre moins de jeux, mais d´une qualité carrement superieur et au moins, on y prend plus de joie et de bonheur a jouer a Fable qu´a un NFS (malheureusement). Je dis pas que les jeux de EA sont nuls (meme si en majorité c´est le cas), mais le probleme c´est qu´ils sont plats, on y joue quelque temps, et aprés on les delaissent, parce qu´on les trouvent ininteressants ou plat, et qu´ils ne sont plus plaisant a jouer..."

=> Alors là chapeau. Exactement ce que je pense, sauf que c´est toi qui l´a dit.

C´est exactement ça... EA, c´est l´uniformisation du jeu vidéo, c´est nourrir les gosses de 8 ans à Need For Speed, des jeux anti-ludiques [ et je n´exagère pas sur le mot, je pense ] afin de les habituer à consommer des jeux vidéos nuls...

Molyneux est un visionnaire, LE visionnaire même, mais il n´a pas les moyens, ou le temps [ quoique... ] de réaliser ce qu´il voudrait.

Mais c´est aussi un des derniers rescapés d´une secte très ancienne, le ´´gameplay´´... avec Michel Ancel notamment.

"Tout simplement parce que, a chaque fois qu´il commence la creation d´un jeu, il dit que ca va tout revolutionner, et au final y a plus de la moitié des trucs qui devaient etre mis qui ont disparues."

Ca c´est le problème du système actuel, les éditeurs (donc les gros sous) dirigent tout, du coup la limite de temps impartie implique souvent d´amputer le jeu d´idées que les développeurs auraient aimer y mettre.

Franchement, NFS U 2, j´l´ai fini en trois jours, et aprés, j´y retouchais rarement.

NFS U 1, en deux jours j´l´avais fini, j´y ai jamais retouché aprés...

C´est ca qui est vraiment dommage avec EA, quand ils sortent une nouvelle licence, sur le coup, c´est genial et tout, c´est nouveau et c´est fun. Et quand ils voyent que ca marche, on bouffe de la meme licence a toutes les sauces, chaque année, et au final, ca n´a plus aucune saveur, c´est ininteressant et on fini par en avoir marre de leurs jeux de merdes.

Avec Peter Molyneux, ce qui est bien, c´est qu´il prend du temps pour developper ses jeux, il met longtemps, mais au moins, on est TRES rarement deçu, et on s´en souvient de ses jeux, ca reste des jeux mythiques (Populous, Fable...).

pasdebol37 Posté le 09 septembre 2006 à 23:44:18 "Tout simplement parce que, a chaque fois qu´il commence la creation d´un jeu, il dit que ca va tout revolutionner, et au final y a plus de la moitié des trucs qui devaient etre mis qui ont disparues."

Ca c´est le problème du système actuel, les éditeurs (donc les gros sous) dirigent tout, du coup la limite de temps impartie implique souvent d´amputer le jeu d´idées que les développeurs auraient aimer y mettre.

-> Y a aussi le fait qu´ils pensent deja aux suites, et que tout mettre d´un coup dans le jeu, ca fait beaucoup et ils ne trouveraient pas d´idée pour faire des suites...

Les NFS, c´est comme ca qu´ils sont developpés, ils avaient largement assez d´idée pour le premier NFS U, mais ils n´avaient pas envie de manquer "d´innovations" a l´avenir, donc toutes les idées qu´ils avaient ont ete triés pour en garder pour les suites, histoire de dire qu´il y a du changement et des trucs en plus (on l´a bien vu avec la bouse Most Wanted)...

C´est à peu près ce que je pensais.
En fait bullfrog est d´après moi la boîte qui a créé les gameplays les plus novateurs et originaux.

L´un de mes premiers jeux était syndicate, je sais pas si vous vous souvenez des possibilités qui étaient offertes sur la customisation des soldats et la stratégie de jeu, mais rien à l´époque n´était comparable.

Et dungeon keeper?
Trouvez-moi un jeu équivalent, y´en a point.

Pour ce qui est de fable, je l´ai trouvé bien divertissant et le monde dans lequel on évolue est très vivant. Meme si au départ je m´attendai à un truc un peu bof avec cette histoire de guilde de héros, en fait c´était juste un moyen d´offrir un tutoriel au joueur.

Dungeon Keeper, rahh ca c´etait un excelent jeu!!!

DK 2 est pas en abandonware? J´ai paumé mes CD´s, ca m´aurait aidé

Theme Hospital, quel jeu mythique, Theme Park aussi c´etait genial (le premier, les autres en 3D j´l´est ai jamais essayer).

J´me rappele d´un jeu aussi, Street Wars, c´etait terrible (je crois que c´etait pas de Bullfrog mais bon). Fallait gerer son gang, mais c´etait trop delire comme truc...

Franchement, ces jeux comme ca, ca manque terriblement.

Street wars, tu veux dire constructor underworld? Non c´était studio 3 ça.

Ben il s´appelait Street Wars, c´etait terrible, mais introuvable. Et Constructors, j´l´ai sur PC, mais il est beaucoup trop vieux, j´ai jamais reussi a y jouer, meme avec DosBox.

c´est ca?
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00000086_test.htm

Oui. J´avais que la demo, il avait trop l´air genial...

Je l´avais en entier, l´intro était trop géniale, t´as trois gros malabars armés de battes qui regardent une photo avec une directive "finish him off" et une adresse "no 62". Tu comprends qu´ils partent en missions pour tuer le type sur la photo.

Ensuite tu vois le type sur la photo, la cible quoi, tourner discrètement le 9 du 92 sur le mur d´une propriété a l´aide d´un canif ce qui fait que le numéro devient 62, et les grosses brutes, voyant le faux numéro, pénètrent dans la fausse baraque et fracassent un civil sans défense.

Hilarant.

Dans le même genre que Street Wars, l´humour en moins, j´avais bien aimé le jeu Gangster 2...

Ah oui? Je vais chercher des infos dessus.
Je trouve fun ce genre de jeux.

le probleme n´est ni peter ni EA, le principal probleme c´est une grosse majorité de joueurs qui veulent, demandent et achetent les suites ... si personne n´achetait GTAdoom 22 les editeurs chercherait peut etre a se renouveller

C´est vrai que les suites a n´en plus finir sont parfois agaçantes.
Mais il est vrai que je suis le premier à me plaindre de ne jamais voir sortir un fallout 3.

En fait, le problème que vous soulevez est assez réel selon moi, les éditeurs vont dans le sens de la demande c´est à dire enchaîner rapidement les suites pendant que l´intérêt commercial y est et c´est comme ça qu´ils se font du fric.

Les jeux licences sont le plus bel exemple, lorsqu´un film animé disney ou pixar sort, les éditeurs s´empressent de nous pondre un jeu vite fait mal fait pour profiter de l´avalanche marketing qui va avec.
Ils battent le fer quand il est chaud, même si ce genre de jeu est systématiquement moyen ou moins que moyen, si ils continuent avec cette stratégie c´est qu´elle est lucrative.

_skip, tu va etre content, Fallout3 est en developpement, et c´est Bethesda (les Elders Scroll´s, et recement Oblivion) qui le developpe.

En fait, on est face a plusieurs problemes.
1/ Les developpeurs qui ont un tas d´idées geniales, mais trés peu de moyens pour les mettre en place (d´ou le fait que la moitié des idées, ci ce n´est pas plus, passent a la trappe).
2/ Les developpeurs qui ne cherchent qu´a faire du fric, au depit de la qualité de leurs "choses" (car ca ne merite que trés rarement l´appelation "jeu").
3/ Les developpeurs qui, bien que jouissants d´une forte notorieté, continuent de faire des series, tout en reussissant a les renouveller.

Bien souvant, les premiers ont beaucoup de mal a subsister, d´ou le fait que, tot ou tard, ils finissent par faire comme les "developpeurs a la chaine" (j´les appele comme ca parce qu´ils travaillent comme en usine, dés qu´un truc sort, faut le produire en masse et sous toutes les formes possibles), ce qui leur permet de mieux subsister, et parfois de retenter des projets originaux.

Les seconds, eux, ont des licences, qui generalement sont assez anciennes, mais qui ont une certaine notorieté et une certaine reconnaissance dans le milieu du jeu video. Mais, maintenant que les equipes de developpeurs ne sont plus de 15 personnes mais 150, ils peuvent se permettre de developper rapidement tout un tas de jeux, ou de series de jeux, bien entendu en depit de la qualité et des innovations, qui bien souvent, passent a la trappe. Parfois il arrive que les jeux soient interessants, mais sur le coup, rarement dans la durée (regardez NFS Most Wanted, les serveurs onlines sont presques vides, comme NFS U 1 et 2 precedement). Parfois ils beneficient d´une licence de films, ou d´un artiste (David Bowie, Mickael Jordan, etc etc). Parfois, le resultat est excelent (The Nomad Soul), et parfois, c´est une veritable daube ambulante (Mickael Schumacher Kart, mais bon, en meme temps, quand on voit qui ils ont pris, ca pouvait etre que mauvais).

Les troisiemes, eux, se sont batis, petit a petit, une reputation, et ils subsistent avec peu de licences, mais toujours trés juteuses. Ils savent que les joueurs veulent des innovations, et ils en mettent a chaque fois dans leurs jeux. C´est le cas, par exemple, de RockstarGames, qui font des jeux parfois originaux (Manhunt), excelents, et qui changent de la plupart des jeux auquels nous sommes habitués.

Et puis, il y a une quatrieme categorie. Ceux qui se sont batis une excelente reputation sur UN SEUL JEU, et qui en profitent depuis pour sortir que des bouses que tout le monde achete les yeux fermés, c´est le cas de Blizzard. Et en plus, ils se payent le luxe de prendre les joueurs pour des cons (avec WoW, ou avec la maintenance inexistante des serveurs de Diablo 2, qui n´a jamais ete faite depuis le lancement du jeu). Leurs jeux sont bugués a tout va, ils se permettent de prendre 3, 4 ans voires plus pour developper des jeux qui, au final, se revelent vraiment moyens, si ce n´est pas moins. Mais ils savent qu´il y a, derriere, un public qui demandaient ces jeux, et peu importe s´ils sont bugués a la sortie, ils mettront des patchs a telecharger. Et si vous n´avez pas internet, tant pis pour vous, vous l´avez dans l´os...

Et enfin, une cinquieme categorie, celle des developpeurs a qui ont empechent de faire s´exprimer leur creativité. Generalement, ce sont plus des personnes seules que des developpeurs, mais malheureusement, ca existe. C´est le cas, entre autres, de Tim Schaffer, a qui Lucas Arts demandait de se consacrer aux jeux StarWars, univers qui ne l´interessait pas. Il voulait continuer a developper des jeux d´aventures, des jeux au style graphique particulier, mais oh combien attachant. Aprés avoir quitter Lucas Arts, il fonda sa propre boite, Double Fines Productions, et sorti le chef d´oeuvre Psychonauts, preuve videoludique que gameplay simple et accrocheur et univers loufoque et unique, voire parfois derangeant, peuvent aller de paire et rencontrer un succés tout a fait merité.

Voila, je pense avoir brevement fait le tour du sujet, si ce n´est que j´ai omis volontairement quelques points (un peu fatigué moi ).

Conclusion: attendons nous a voir de moins en moins de jeux innovants, funs ou attractif sur le long terme, mais de plus en plus de jeux "jetables", des produits de consommations qui suivent une mode et qui deviennent trés vite obsoletes.

"Ceux qui se sont batis une excelente reputation sur UN SEUL JEU, et qui en profitent depuis pour sortir que des bouses que tout le monde achete les yeux fermés, c´est le cas de Blizzard."

Depuis longtemps on sent ton agressivité pour Blizzard. Mais tu n´as beau ne pas aimer leur jeux, ça n´en reste pas moins des références du genre. Dire qu´ils font de la merde, c´est faux. Dire que tu n´aime pas, c´est ton choix.