Très rares sont effectivement les personnes qui ont eu l'occasion de critiquer tes arguments car arguments il n'y a pas...
Quand on ne peut contre-argumenter, on nie...
=====================================
Tu te contentes de développer les sujets qui te font plaisir... La dématérialisation... on connaît désormais ton point de vue... ça ne sert à rien... tu nous a convaincu. Seulement, tu me l'accordes, ça ne règle en rien la question qui nous rassemble sur ce forum... Avec cette théorie tu ne fais que conforter ton public sur le fait que les jeux coûtent en effet un certain prix et que la dématérialisation n'est pas une solution... Ensuite, tu explique ta technique pour avoir des jeux à bon prix: attendre... Alors oui, j'ai rien à dire la-dessus, seulement j'ai déjà vu plus percutant... Un argument sert normalement à soutenir une thèse...
Comme je l'ai dis, j'ai déjà longtemps développé mon point de vue, la flemme de me répéter sans cesse sur des sujets régulièrement abordés...
J'ai déjà aussi longtemps expliqué ce qui, selon moi, pourrait aider à relancer les ventes des jeux, là encore la flemme de me répéter. Pour toi tout cela est "commun"? C'est normal, il n'existe pas 36 solutions à ce problème, en réalité il n'en existe que très peu, elles sont évidentes (enfin, pas pour tout le monde semble-t-il) et il n'existe que celles-ci (bah oui, les solutions, c'est de faire de meilleurs jeux, avec un contenu plus intéressant et une durée de vie plus conséquente, et de les vendre un peu moins cher, et hop, ça repartirait). Si je fais dans la répétition, c'est parce que vous ne semblez pas comprendre certains points.
==============================
Personnellement, je n'entretiens aucune éspèce d'animosité à ton égard, même si, il est vrai que tes réactions suscitent le rire ce qui me pousse à te taquiner. Je suis étonné de voir que lorsque je te traite d'arriviste et de colabo, tu prennes le temps d'écrire une réponse qui se veut senser...
Se résoudre à l'insulte lors d'un débat, cela veut dire que l'on a rien à avancer et que l'on est là que pour faire perdre tout son sens au débat, et au passage on discrédite les personnes qui tiennent des arguments, ce afin d'essayer de passer pour le plus sensé... dommage que ça ne fonctionne pas 
==========================
Si tu veux progresser dans l'art du débat et de la réthorique, tache de passer justement à côté de ces provocations infondées...
Je suis passé outre, je n'y ai pas répondu par de la violence verbale, ce qui serait tomber dans la facilité et me discréditer. Je tiens des arguments, des exemples concrets, j'appuie mes dires, peu ici peuvent se targuer d'en faire autant. Les personnes qui m'insultent ou tentent de me provoquer perdent directement tout crédit en faisant cela, du fait que je suis l'un des rares (mais fort heureusement pas le seul) à tenir des arguments qui tiennent la route, à expliquer les choses avec logique et raisonnement. On peut me reprocher beaucoup de choses oui, mais certainement pas ça.
=======================================
Elles te font perdre ton temps et ton sang-froid, te faisant dire à ton tour, des choses qui sortent du contexte initial.
Exact, et il est aisé d'y revenir en une phrase: tu as tenté de détourner le débat faute d'avoir réellement quelque chose à dire en rapport avec celui-ci. Par refus d'admettre tes torts, tu préfères détourner la discussion dans une direction que tu croiras maitriser, sauf que c'est hors-sujet.
De fait, j'en reviens donc au débat en disant ceci: sois tu proposes des arguments concrets, et là un réel débat a lieu, sois tu t'abstient, si tu ne parles que dans le but de détourner la discussion à des fins d'attaques.
=============================
Ta thèse et la suivante: la dématérialisation ne permet pas d'abaisser le coût des jeux... Alors à ce rythme on peut citer tout les facteurs qui font que les jeux resteront à prix élevé, seulement le débat portait initialement sur la question inverse...
Le mécontentement exprimé ici porte sur le prix élevé des jeux. Il n'y a que depuis peu que l'on fait un lien entre le prix d'un jeu et son contenu. Comme je l'ai souligné, auparavant (il y a de cela presque 20 ans) les jeux coûtaient bien plus cher et ils avaient une durée de vie ridicule, à cela deux raisons:
- le coût de fabrication du support (qui n'était pas démocratisé)
- le fait que le jeu vidéo était un loisir très marginal (ce qui en diminuait les ventes, et donc les jeux n'étaient pas, sous forme matériel, produits en masse, auquel cas ils auraient été vendus encore plus cher, ce afin de compenser l'investissement non-remboursé à cause des invendus).
Aujourd'hui, ce sont le développement des jeux qui coûte le plus cher, le coût de fabrication du support étant presque "dérisoire" compte-tenu du potentiel de vente, du fait que le jeu vidéo n'est désormais plus un loisir marginal mais un loisir très répandu et intégré dans les mœurs.
Cependant, le prix de plus en plus élevé des jeux est justifié par les éditeurs sur le fait qu'ils coûtent de plus en plus chers à concevoir (alors même que le potentiel de vente est bien plus élevé). Argument qui ne tient pas totalement la route, surtout pour des jeux dont on sait qu'ils dépasseront le million d'exemplaires vendus. Argument qui tient encore moins la route lorsque l'on voit le prix dans les autres pays, qui ont également des taxes, des frais d'exportation (les boites et DVD étant pressés dans un pays puis expédiés par lots dans d'autres pays, cela engendre des frais en plus). Si je parle de la dématérialisation, c'est parce qu'il a été dit, à son commencement, que ça plairait aux joueurs car cela permettrait de diminuer le prix des jeux (ce qui est, en théorie, logique, plus de pressage ni de fabrication des boites, plus d'importation-exportation, plus d'intermédiaires, ça réduit considérablement les coûts). Sauf que dans les faits, ce n'est pas le cas (à noter qu'un coût est remplacé par un autre, les frais de serveurs et de bande passante, mais qui demeurent tout de même très dérisoire si l'on compare avec les frais de pressage et d'expédition par lots).
De fait alors, comment un développeur/éditeur pourrait justifier un prix de vente élevé? Rappelons que les jeux ont vu, ces 10 dernières années, leur durée de vie diminuer au fur et à mesure que leur prix augmentait. Pour beaucoup également, un très vieux jeu ne peut être vendu (là je parle surtout en ce qui concerne la Console Virtuelle, qui te fait payer parfois 10€ un jeu qui a presque 20 ans, le tout sous forme dématérialisée). Egalement le fait que, pour jouer à certains vieux jeux que tu possèdes déjà, tu es contraint de les acheter de nouveau (comme par exemple les jeux Playstation 1 pour la PSP/PS3).
Alors du coup, comment justifier un prix de vente élevé? Déjà par un effort sur le packaging, trop homogène désormais. Un peu d'originalité, redonner de l'intérêt à l'objet, ça peut aider à justifier le prix. Mais surtout, les gens n'achetant pas qu'un contenant, justifier le prix par la durée de vie d'un titre. 70€ pour 5h de jeux, ça fait cher, très cher, pour un jeu à l'origine orienté solo mais doté d'un mode multijoueurs.
Ne pas mettre de coté une frange de joueurs. Nombreux sont ceux qui apprécient encore les jeux solo, même les FPS, et même si le multijoueurs est bien développé, si on ne veut le jeu que pour le solo, il ne vaut pas son prix. Sachant aussi que les développeurs, de nos jours, font plus d'effort sur l'aspect général de leurs titres que sur ses qualités vidéoludiques autre que esthétique (scénario, mise en scène, gameplay, durée de vie), il est, de fait, normal que les joueurs ne veulent pas débourser leurs deniers pour un simple moteur 3D sans rien derrière.
Regarde EA, qui disait reconnaitre la baisse de qualité de ses Need For Speed, et la justifiait dans le fait qu'ils en sortaient un tout les ans. Ils avaient déclaré vouloir en sortir désormais un tout les deux ans. Sauf que c'est une licence qui rapporte encore énormément, et ce même sans être de qualité. Du coup, cette année, après Need For Speed Undercover sorti l'année dernière, ils en sortent trois d'un coup. Non seulement ils ne tirent aucune leçon de leurs erreurs, mais ils tentent de profiter d'une vague engendrée par d'autres jeux afin de se faire encore de l'argent.
Je vais dire un truc qui va sûrement déplaire mais: la qualité, ça se vend. La daube aussi cela dit, mais un jeu de qualité, même 10 ans après sa sortie, il a encore un potentiel de vente. Une daube, ça a un potentiel de vente immédiat (du fait de l'ignorance immédiate du public), mais sur le long terme, que dalle. De fait, les éditeurs peuvent ressortir des rééditions afin d'engranger encore quelques dollars.
On a trop longtemps laissé faire de la daube et acheté de la daube, à tel point que nos exigences ont été revues à la baisse. Désormais, maintenant que l'on ne nous vend plus que de ça, des jeux superficiels mais creux, on exige de la qualité de la part d'une industrie qui n'a presque jamais été capable d'en faire (je parle des gros développeurs, pas des petits ni des indépendants).
Si on fait une comparaison avec le Cinéma, on n'a ni Tarantino, ni Lynch, on a que du Michael Bay, des trucs qui pètent de partout, qui sont jolis, mais à la profondeur et à l'intérêt sur le long terme presque inexistant. On en est venu à du divertissement immédiat, et après on passe à autre chose. Le jeu vidéo, à défaut d'avoir été considéré comme un loisir, voire mieux encore, un art, n'est devenu qu'un divertissement ponctuel, que l'on paye très cher, trop compte-tenu des attentes que l'on fixait en lui.
Alors Gilbert_returns, pourquoi, du coup, est-ce que j'achète mes jeux longtemps après qu'ils soient sortis? D'une part parce que je n'accepte pas de payer un jeu cher alors qu'il ne va pas me divertir longtemps (à l'inverse, j'accepte volontiers de payer un jeu son prix si celui-ci les vaut, selon les critères que j'ai établis en rapport avec mes exigences). Ce n'est pas pour faire mon "petit rebelz", mais uniquement parce que j'estime que la plupart des jeux qui sortent actuellement ne valent pas leur prix.
Mais il y a aussi un point de vue pratique. Je ne suis pas radin, loin de là, seulement, les salaires n'ayant pas vraiment augmenté, à un moment, il faut faire un choix, surtout en tant que joueur PC. Mon PC ne me servant pas qu'à jouer et ayant d'autres obligations matérielles, je ne peux me permettre, sois d'acheter 5 jeux dés leur sortie, et ce tout les mois (à un prix d'environs 45€ par jeu, je te laisse faire le calcul), sois d'améliorer les performances de mon PC qui, je le rappelle, ne me sert pas qu'à jouer, mais aussi à composer (entre autre, et donc, les logiciels de MAO coûtant chers et étant de plus en plus exigeants en terme de puissance processeur, carte son et ram, je suis plus ou moins contraint de tenir ma machine à jour, et cela a un coût).
Dans le cas des joueurs consoles, les jeux coûtent encore plus cher, pour en profiter il faut un écran plat (qui coûte également très cher), tout coûte plus cher sur console, d'où le fait que les joueurs achètent encore moins de jeux. Et en plus certains éditeurs veulent vendre leurs jeux encore plus chers, alors qu'ils ont déjà du mal à justifier le prix de vente actuel...
Comme je l'ai dis, si le contenu le vaut, ça peut être justifié, mais à un moment, cela sera trop cher pour le peu de contenu qui est offert. Un produit de consommation "régulière" ne peut coûter 60/70€...
Et si le message est trop long pour vous, tant pis, vous n'avez qu'à pas être fainéant.
.