. . ...mais là, elle devient carrément nimporte quoi ! ! !

Honnetement, il y a encore 3 ans, les jeux classés -18 étaient plus que rare, synonyme d´un contenu extremement déconseillé a un jeune public : des images violentes, choquantes...

Il faut bien se rendre compte que Silent Hill premier du nom n´etait en son temps que -16, alors que je ne doute pas qu´aujourd´hui il serait classé immediatement dans la section supérieur.

Je trouve que ces 6 derniers mois, le -18 s´est presque généralisé, et que pour le moindre petit truc pas correct, le jeu est etiqueté.

Je pense que certainement cela est du au réalisme des jeux qui croit sans cesse, mais il ne faut pas abusé non plus, je pense que même un Resident Evil 4, qui " mériterais" quasi son -18, est tout a fait regardable par toutes les personnes de 16 ans...

Je vais essayé de récolté les jeux de ces 6/10 derniers mois estampillés -18 juste pour se rendre compte de ce phénomène.

-Ninja Gaiden a du abandonné sa décapitation pour ne pas figuré -18 en Europe, ce qui, je trouve est totalement con...
-RE4 est classé -18
-The punisher
-Still life sur PC
-Doom 3
-Leisure suit larry : magna cum laude
-Time splitters : Future Perfect ! ! !!!

Vous en pensez quoi ? ? ?

Devilsbox

Salut!
Ben en gros, je suis bien d´accord avec toi. Mais je pense savoir pourquoi ca se passe comme ça et ma réponse est assez simple.^^
Bien bien bien, déjà les jeux vidéo sont devenus un marché très important comme celui de la musique ou du cinéma ( une affaire de gros sous quoi). Enormément de personnes s´y intéressent et achètent des jeux plus ou moins violents. Le problème, c´est que vu que les graphismes s´améliorent et les effets spéciaux dans les jeux aussi, les gamers s´intéressent de plus en plus aux jeux gores. Du coup, les jeux gores sont de plus en plus gores et le public aime. Les éditeurs l´interdisent donc au moins de 18 pour ne pas choquer les jeunes et les empêcher d´acheter ce genre de jeu.

A+

Mais si cette " technique", qui consiste a censurer a tout va au -18, s´impose et se généralise, t´es bien d´accord que le -18 n´aura plus aucun sens ? !?!!

Deja qu´aujourdh´ui on ne prette pas du tout attention a un jeu -16, la section ultime etaitla dernière qui était sujette a quelques remarques, mais a ce train la, on s´en foutera totalement !

Time Splitters 3 au moins de 18 ans...et bientot ils vont sortir une section -21 ans

La limite d´âge n´a qu´un seul but. Protéger les développeurs/éditeurs de poursuites judiciaires de blaireaux qui accusent les jeux vidéo de tous les maux.

. ..et vendre plus de jeux. Interdit = attrait.

marocain_vert Posté le 31 mars 2005 à 16:54:55
. . .et vendre plus de jeux. Interdit = attrait.

Absolument vrai.

N´oubliez pas non plus que ces abru*** de Familles de France jugent les jeux vidéo pires que l´Antéchrist.^^

einh ? quoi ? la censure ? quesque j´en sais moi ? j´achete n´importe quel type de jeux, tant qu´il me plaise...tout age , -16, +7 , -18, tant que ca me plait c´est mon seul critere...
qui plusait la censure a toujours été en soit meme stupide, et je suis opposé a toute forme d´oppression de liberté sous toutes ses formes

Vive l´anarchie !

jack

JackLeTrappeur

C´est un peu H-S mais tu as déjà essayé d´imaginer une socièté anarchique ? Moi, j´en voudrais pas. Ce qu´il faut c´est une vraie démocratie. Mais c´est de l´utopie.

Bon, ben si l´on part sur la société.^^

Bref, une société anarchique est une anti-société, point barre.

Tu voudrais vraiment ne pas avoir de règles? Et comment ferais-tu ( prenons un cas extrème), si l´on tuait ta femme et tes enfants, et qu´il n´y ai pas de justice?

pour ma part je suis sûr que c voulu de mettre les " -18" pour en vendre un maximum parceque c bien connu les jeux interdit au plus jeunes sont carrement convoité par ceux-ci !
et c pas les revendeurs de score games limoges qui me contrediront ( j´ai vu un vendeur qui refilait gta vice city a un jeune d´au moins 13 ans, hum . ..)

marocain_vert Posté le 31 mars 2005 à 17:05:07
JackLeTrappeur

C´est un peu H-S mais tu as déjà essayé d´imaginer une socièté anarchique ? Moi, j´en voudrais pas. Ce qu´il faut c´est une vraie démocratie. Mais c´est de l´utopie.

sache mon jeune ami, que j´ai longtemps reflechi a cette situation

Il n´existe que deux systeme actuels accordants a chaque individu la pleine possession de ses droits et de ses libertés ( dumoins sur le plan theorique) :
-le communisme
-l´anarchie

1) le communisme, issue de EIgel, qui a inspiré Karl Marx avec sa these sur la revanche de l´esclave sur le maitre , et vice-versa.
Idée fondée sur une liberté totale, accrodant a chaque individu le tres meme statut : l´egalité parfaite
cependant, comme l´histoire le demontre, c´est unn systeme neccessitant un appui financier titanesque, et menant pour le plus souvent a une diictature

2) l´anarchie

systeme utopique ou chaque individu se fait loi selon ses principes , idées et visions du monde.
Systeme souvent categorisé comme barbaresque, et menant une societé au chaos, car par principe, il s´oppose a toute autorité et donc devient, ce que l´on peut appelé un anti-société.
Cependant, le systeme a deja été adopté par de nombreuses petites ethnies tels que les ameridiens , il va de soit que meme l´anarchie depend d´un systeme de lois ( tres restreint, mais un systeme de lois pourtant, souvent issu des croyances et principes de ses adherents). Le probleme, si fonctionne a petite echelle, le fera-t-il a grande echelle ? a celle ne notre actuelle societé ? la reponse est non. Mais appliqué certains de ses principes a notre systeme, peut etre vu par certains comme une solution .

Ahhhhh.... c´etait dur a faire, mais c´est bon maintenant

Lol, c´était juste une question. ^_^

Pour le communisme, l´égalité, pourquoi pas ? Mais comme tu l´as fait remarqué, ça part vite en dictature. Faudrait un robot. Et encore, ça pourrait virer en dictature " robotique". Ou alors des clones physiques mais aussi mentaux ( on y est pas encore). Parce que les hommes ne sont pas égaux ( physiquement et mentalement). Alors non, pas de communisme.

Pour l´anarchie, c´est ce que je disais. A grande échelle, ça serait le bordel. Et au bout d´un moment, forçemment, il y aurait un chef quelque part, et ça repartirait comme maintenant, a quelques différences pret. A moins que quelqu´un entretienne cette anarchie. Mais c´est plus une anarchie, alors. Donc j´en veux pas non plus.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-8078497-1-0-1-0-0.htm

Aller donc voir ce que j´ai dit sur familles de france et cie sur le topic version forum GDC, j´ai pas trop envie de tout repeter, mais merci pour vos réactions.

Bon si on continue, il faut aller sur le topic bla-bla, parce qu´on pourrit un peu le topic. ^^

Perso, je trouve complètement stupide leurs notations... c´est pas parce que c´est marqué -18 ans, qu´un gosse de 8-9 ans peut pas l´acheter ( en Suisse en tt cas, on s´en fout de ce genres de trucs). Et les parents savent quand même penser par eux mêmes au lieu d´appliquer des lois complètement stupide ( ne pas oublier que des lois sont faites par les hommes, et donc contienne des erreurs...), ils ont qu´a essayer les jeux, et verront si c´est bien ou pas pour leurs gosses, vu qu´ici on généralise, or chacun est différent, et ce qui peut paraître sur-violent pour un, peu être pas violent du tout pour l´autre, et vice-versa...

Voila mon avis

moi je pens eki fo pa vivre en angleterre car tout est interdit

les gta aussi maintenant -18ans au lieux de -16

Aujourd´hui, à la FNAC de Lausanne, une miss à refusé de vendre Devil May Cry 3 à un gosse de 12/13 ans.

L´anarchie telle qu´elle a été décrite en premier lieu n´existe absolument nulle part : les amérindiens dont parle Jack, comme les autres ethnies, ont une hiérarchie et des lois ( lois restreintes comme le souligne Jack, mais lois quand même )
C´est une hiérarchie libre et même libertaire, mais elle existe.

Tous les regroupements d´hommes et de femmes ont besoin de chefs, de décideurs :

- soit les décideurs sont désignés officiellement ( par un combat, par un vote, par je ne sais quoi ) et c´est notre système actuel ni plus ni moins;

- soit ils sont désignés en fonction du besoin immédiat.
Et quand on se trouve dans ce cas là, on croit souvent qu´il s´agit d´anarchie parce que celui qui décide n´est pas toujours le même et parce que les lois sont tacites et non écrites. On croit donc qu´il n´y a pas de chef alors qu´il y a simplement un chef par situation selon les capacités et talents de chacun. Chef qui n´endosse pas nécessairement la responsabilité de l´échec si échec il y a, parce que chacun prend en compte qu´il a demandé explicitement à l´autre de décider pour lui.
Quant aux lois, dans ces systèmes soi-disant anarchistes, elles sont certes limitées, mais elles existent : ce que j´appelle la «morale humaine universelle», celle qui interdit à tout un chacun de tuer un membre de son propre groupe ( ou groupuscule ) regroupe un nombre important de choses admises et interdites...

Ce n´est pas de l´anarchie, bien que ça puisse s´en approcher.

L´anarchie, c´est vivre seul.
À plusieurs, ce n´est plus qu´un ersatz d´anarchie, que beaucoup continuent à appeler anarchie.

Moi j´ai acheter Max Payne 2 qui etait -18 ans , j´ai 14 ans et le gars il ma rien dit jai acheter tranquille , j´avoue que c´est pas stable tout ca