S@lut mon cher Xanman.

Je viens de lire deux de tes vieux topics, le gamer un solitaire, et JV=art.

Et comme je vois que tu passes moins de temps qu´avant sur le forum ( depuis 2001), une question me taraude l´esprit: Es-tu devenu plus " social" dans ta vie, as-tu trouvé d´autres passions?
Car j´avoue avoir toujours trouvé un équilibre entre JV et le reste, et que le nombre croissant de gens " drogués" aux JV me fait peur ( cf le Coréen mort d´avoir trop joué).
Donc, je cherche à me rassurer et à voir si un " drogué" comme toi réussit à évoluer et à conjuguer sa passion pour les JV et sa vie sociale.

De plus, le débat JV=art m´a beaucoup intéressé. Pour ma part, j´adore l´art sous toutes ses formes et j´ai toujours considéré certains JV comme des oeuvres d´art. Où en est ta réflexion ( et celle d´autres ayant participé à ce débat) sur ce point ?

Enfin, last but not least, l´évolution de notre société de consommation rend plus criant le point que tu soulignes à longueur de posts: vouloir satisfaire le grand public donne des JV plus " produits" que " oeuvres" ( comme c´est le cas dans le cinéma, la littérature et la musique). Pourtant, à l´instar de ces autres formes d´expression, des créateurs subsistent et continuent à créer des chef-d´oeuvre.
Ainsi, à l´instar du cinéma qui apporte une reconnaissance à ces oeuvres " réfléchies", par le biais des festivals et des cercles de cinéphiles, ne devrions-nous pas organiser de tels festivals et cercles vidéoludiques?

Le sujet est lancé, en espérant qu´il ne sera pas noyé par le flot de guéguerre entre consoles ou de blabla.

Jérémy

Jeargy, tous les jeux video, même les plus pourris ou les plus " produits" sont de l´art.
Comme le cinéma, le dessin, la peinture, la musique.C´est de l´art.

Je ne comprends même pas qu´on se pose encore la question de savoir si les jeux video= art.
Ce débat ne devrait même pas exister.La réponse est évidente.
Qu´un jeu soit immoral, gore, sex, trash, beau, moche, injouable, ou n´importe quoi, c´est de l´art.
Ce que nous voyons et ce que nous vivons dans un jeu video, c´est la création des artistes.
Ils créent ces images à partir de données, de lignes de programmes, de C++, mais c´est de l´art.
Un jeu video, c´est un rêve concrétisé.
Fin du débat.

Peut-on considérer American Pie 2 ( ou tout autre film de divertissment) comme de l´art?
Pour ma part, je préfère établir la distinction entre loisir de divertissement et loisir d´art.
Le divertissement est queque chose qui va te faire passer un bon moment, mais ne va pas te faire réfléchir sur des points particuliers ou te faire ressentir des sentiments forts.
Tandis que l´art a pour vocation à cela.

Enfin, on peut noter que certaines personnes dans chaque domaine, appelons les des génies, arrivent à concilier les deux; par exemple, faire un film qui sera un bon divertissement et qui ne manquera pas de soulever des questions importantes, de faire ressentir des sentiments élevés.

Pour ma part, je recherche les 2. Mais je sais trés bien que lorsque je vais voir le dernier Jackie Chan au ciné, c´est simplement la 1ère catégorie qui sera satisfaite. Et il en faut.

Aprés, je suis d´accord avec toi pour dire que l´art peut se manifester sous n´importe quel support, pellicule, mots, ou même sur un terrain de foot ( il suffit de voir jouer Zidane pour s´en persuader).

A suivre...

Peut-on considérer American Pie 2 ( ou tout autre film de divertissment) comme de l´art?

Lol bonne question, tu peux ne pas aimer le film, au dela du divertissement qu il propose, mais c est tout de meme de l art, dans la propre definition : c est une oeuvre du 7eme art, il est interpreté par des artistes, et à mon sens n a jamais été fais une seule fois au cinéma de cette maniere, ce qui en fait un produit original. On pourrait aller jusqu à dire que si Woody Allen recupere le premier role du film dans son propre film, c est qu il est relativement talentueux.

De ce fait on peut aller jusqu à dire que son realisateur est lui meme talentueux puisque il a fait en sorte de tirer le meilleur parti de ce bete type pour qu il soit reconnu ailleurs.

Oui on peut considerer ce film comme de l art, ou comme une oeuvre d art faisant partie d un certain type d art. Comme il y a les visionnaire, les cubistes, les impressionnistes, il y a le cinema d auteur, le thriller, le campus movie ( car on ne peut le dissocier de cela) . .. et le fait que ce film ne soit pas un chef d oeuvre ne lui empeche pas d etre une oeuvre à part entiere, completement intellectuelle, au sens oeuvre de l esprit ( pitoyable esprit selon moi) et tant pis si on ne peut le faire acceder au haut rang d autres oeuvres comme les film de terry gilliam, fincher ou lecomte, il n en reste pas moins une oeuvre.

Et un simple divertissement egalement.

je suis tout à fait d´accord avec toi. Il s´agit bien d´une oeuvre cinématographique. Mais non d´une oeuvre d´art. En effet, je refuse de considérer l´art comme simplement lié à un travail de production. Ce n´est pas technique l´art, au contraire.

Tu peux considérer ta définition de l´art acceptable, mais elle ne convient pas du tout. Il ne faut pas confondre fabriquant et artiste. Or, alors que Scream 1 pouvait être considéré comme un divertissement réfléchi, donnant une mise en abyme trés intéressante des films d´horreur sur eux-mêmes, et de ce que ça nous apprend sur nos sociétés, atteignant ainsi un statut artistique à mes yeux, il existe cependant des films qui reste de purs divertissments, et puisque j´ai cité cet exemple là, American Pie 2 en fait partie. Ce qui n´est pas du tout péjoratif à mon sens.

American pie ou scream, c´est de l´art.
Ce sont des films, aussi cons ou divertissants soient-ils, qui procurent des sensations.
Le rire, la tristesse, la peur, etc...
Mais ce que nous voyons à l´écran ( encore une fois) c´est une oeuvre d´art.
Tout ce qu´on voit, c´est la création d´un homme, ou d´une équipe.
On peut aller se divertir dans une galerie d´art, comme en regardant un navet au cinéma(american pie).On passe un bon moment.

Et pour te contredire encore,l´art fait appel à des techniques, je suis désolé.

PS:Au fait merci beaucoup de tes conseils, mon PC se porte bien maintenant

http://hux_art.monsite.wanadoo.fr

Voici mon site perso, qui contient entre autres des screenshots d´un jeu absolument magnifique.
Un véritable chef d´oeuvre: Morrowind.

Par exemple, au cinéma, il existe plusieurs techniques comme le travelling, qui permet de créer un certain type de scène, qui va faire son effet et rendre harmonieux l´ensemble.

Pour la peinture, pareil, on utilise des techniques, comme le clair obscur par exemple.

Je crois jeargy que tu peux attendre un moment avant d´avoir une réponse de Xanman, il ne vient presque plus ici.
De temps en temps une petite apparition sur son " oeuvre" : le topic des nostalgiques, mais de moins en moins souvent.

Il me semble qu´il ne joue pratiquement plus depuis dèjà pas mal de temps. Il n´a pas supporté l´arrivée de la 3D . .. je ne l´ai jamais considéré comme un " vrai" joueur.
. ..

jeargy lorsque tu dis :

je suis tout à fait d´accord avec toi. Il s´agit bien d´une oeuvre cinématographique. Mais non d´une oeuvre d´art. En effet, je refuse de considérer l´art comme simplement lié à un travail de production. Ce n´est pas technique l´art, au contraire.

je tiens à te rappeler que pour la forme, andy warholl fait de l art, et pourtant c est hyper technique, c est aussi fait pour faire du fric ( c est lui qui le disait)- c t l aire de david bowie et des année 70-80. C est de l art.

Bien que criticable, je suis de l avis de kilrathi, lorsqu il dit que comme le film nous procure une emotion, le rire ou la peur dans le cas des films cités, il peut s agir d art ( meme si dans les deux cas, je n aime pas du tout) et accessoirement si tu regardes la joconde, t es tu seulement arreté au fond du tableau, où n as tu regardé que le visage.

Il est des oeuvres qui offrent une histoire, le fil conducteur, et tout un tas d autre chose, une peinture de la societe, ou d un mode de vie, une deuxieme histoire, et quelque soit les film, que cela produise un divertissement ou une reflexion, à partir du moment ou une oeuvre intellectuelle produit une emotion, on peut parler d art, selon moi. Aussi mauvais soit la chose produite. Je n aime pas tout en peinture, mais les oeuvres d andy warholl bien que facile à mon sens en sont egalement, et pourtant...

J´étais sûr que tu allais me parler d´Andy Warrol...
La technique est simplement un outil. Ensuite, l´objet devient artistique en fonction de la personne qui le crée, et surtout, on y arrive, de la personne qui le regarde!

Une histoire arabe me revient en mémoire:
" Un poëte arabe espionne ses élèves en grande conversation:

" Lorsque le poëte, notre maître écrit ce poëme sur un homme qui veut qu´on le lui dise quand il boit du vin... en fait, il veut ressentir pleinement le plaisir. Il sent le vin, le goute, le voit et le touche. Mais il ne peut l´entendre. Alors, pour que son plaisir soit complet, il veut entendre qu´il boit du vin pour ressentir pleinement son plaisir..."

Les élèves félicitent leur camarade, certains de la justesse de son interprétation.
Alors, le maître sort de sa cachette, prend l´élève dans ses bras, et déclare:
" Formidable élève, tu as trouvé une interprétation de mon poëme a laquelle je n´avais jamais pensé!"

Tout ça pour dire que l´oeuvre n´appartient plus à l´auteur une fois rendue publique. Si tu trouves une interprétation qui fait sens, tu ne peux avoir tort. C´est ça apprécier l´art; c´est être créateur à son tour.
Donc, pour aller dans ton sens, même dans le pire des navets ( je ne parle pas de American Pie 2...), quelqu´un pourra y voir quelque chose de génial.

Concernant la Joconde, je connais l´histoire de la peinture, et l´arrière plan, en effet...

Je conclus en disant que l´art dépend de la personne qui apprécie l´oeuvre, de son éducation et de sa sensibilité, de son imagination même. Ainsi, pour ma part, je ne considère pas 90% des films, musiques, et jeux commerciaux comme de l´art, car JE n´arrive pas à y déceler autre chose qu´une simple performance technique.

S@lut !
; -)
Jérémy

je suis à 100% d accord avec ce que tu dis " pour ma part" et " JE", c est effectivement de ton avis qu il s agit. Pour ma part, je considere que 100% des musiques, film, et autres oeuvres intellectuelles sont de l art, auquel je n adhere peut etre qu à 1% d entre elles ( ce qui est peut etre beaucoup d ailleurs puisque la plupart nous sont inconnus)

Maintenant il est sans doute un autre point qui catalogue l artiste que tu n as pas sité : l argent de l oeuvre elle meme, qui quantifie souvent la qualité elle meme. Andy warrol ( merci pour l orthographe, je n ai pas pris le temps de verifier ) dont les oeuvres etaient d une facilité surprenante ( un peu comme le deplacement au jeu d echecs en regards de la difficulté de gagner ) ; si un cretin n avait pas payé son oeuvre aussi cher, il n en aurait pas fait autant, donc il y a l artiste, celui qui regarde, celui qui quantifie aussi. Si on recupere l argent d american pie 2, on peut s apercevoir au vue de son " succes" qu il a convenue à bon nombre de personne, donc s il s agit d une suite, c est qu il y a demande, et pas necessairement sous la forme de produit, demande d une richesse aussi grande que le 1 ( c t pas trop demandé quand meme ) .

Mais je pense que ce qui resume le mieux encore cette discussion serait la piece de theatre " art" de yasmina reza, un petit chef d oeuvre, que je pense tu auras deja vu

La technique est simplement un outil. Ensuite, l´objet devient artistique en fonction de la personne qui le crée, et surtout, on y arrive, de la personne qui le regarde! ( ce qui est vrai pour n importe quel film ) et de la personne qui achete ( personne physique ou moral) puisqu on offre au produit ainsi realisé une valeur fongible.

Salut

Olivier

Et sur la meme longueur d onde je pense

hmmm...
Je crois qu´une oeuvre n´a pas besoin de quelqu´un, d´un spectateur, pour devenir art.
Une oeuvre est une oeuvre, c´est tout.Il ne faut pas aller chercher à perpette dans les bas fonds de notre moi digital intérieur.
Ou peut être ai-je mal compris ce qu´Erystel voulait dire.
L´art, c´est avec le rire, tout ce qui nous différencie des animaux.
Après vient l´artisanat, un peu plus nuancé.

je pense pour ma part que l art à besoin d une personne pour la recevoir en tant que tel, sinon l artiste ne peut differencier le fait qu il fabrique un produit ( artisanat) ou une oeuvre. L oeuvre a donc besoin d etre reconnu, il doit y a avoir echange entre l auteur et le spectateur, la valeur de l art par contre est autre, et la intervient la notion de quantificateur. Je ne peux prouver ce que j avance, je n ai pas le niveau de philosophie necessaire, mais je crois que l oeuvre individuel ne peut etre reconnue par son auteur, que comme un etat de suffisance de cet etre ( au sens pejoratif du terme).

Pour le rire, certains animaux rient, la hyene par exemple.

Je ne savais pas que des animaus riaient
Bon, bah je me suis trompé alors
Mais tu sais Erystel, je suis moi même un artiste, et je crois que mes oeuvres sont de l´art.
Mais je ne me sens pas suffisant pour autant.
Je fais tout pour ne pas être comme ça, même !
En tout cas, je suis très heureux de débattre la dessus, même si je commence à être à cours d´arguments.
En fait, je suis assez d´accord avec toi.
L´art n´existerait pas sans la conscience.
Les fleurs sentent bon et c´est étrange, et il n´y a de plus belle oeuvre que celle de...La nature, dirons nous.
Mais je suis hors sujet, là, non ?
Bref, ce que la nature nous inspire, et ce que nous en faisons pour lui faire honneur peut être considéré comme de l´art.
En somme, toute création qui fait naître une émotion est de l´art.

Il est bien ce débat !

Pas grand chose à apporter ce coup-ci, sauf que pour moi, le " quantificateur" d´une oeuvre d´art, l´expert qui lui donne un prix, est avant tout spectateur. C´est en fonction de ce qu´il aura ressenti, interprété, inventé sur l´oeuvre qu´il donnera un prix. Seulement, ces " experts" ont une super culture, de l´expérience et souvent du génie et ils perçoivent donc plus de choses que le commun ( sans vouloir faire de l´élitisme, car ce n´est pas mon cas).

Mais encore une fois, on en revient à l´argent... Je ne pense pas que quantifier le prix d´une oeuvre d´art soit éloquent. Cela permet juste parfois au grand public de se poser des questions sur le " pourquoi est-on prêt à mettre autant sur cette croûte", et ce parfois sans réponse! Pour ma part, je n´ai toujours pas compris l´intérêt des monochromes de Whitman qu´on peut voir à Beaubourg, même aprés explications! Je ne dois pas avoir la culture nécessaire.

Pour conclure, OUI, c´est MA définition de l´art que je défends, tout ce dont en quoi je ne vois pas de sentiments élevés, ou de génie, n´est pas de l´art. Mais je vous rassure, j´en vois souvent! Mais pas dans la plupart des produits commerciaux. Mais ça ne m´empêche pas d´avoir rigolé avec American Pie1 ( notre exemple décidemment).

Ca me rappelle un débat houleux avec des copines et des copains. Ces dames, expertes en piano, ne comprenaient pas que l´on considère certains sportifs ( Jordan, Zidane) comme des artistes. Je pense avec du recul qu´elles n´ont pas assez de connaissances dans " l´art" footballistique ou basketballistique pour nous comprendre. Donc, pour elles, ce n´est que le divertissment du peuple, sans faire de distinction entre Leboeuf et Zizou ( ELLES sont élitistes...).

L´exemple de beaubourg est trop LOL.
Moi aussi, je n´ai rien compris à cet art, je trouve ça glauque à mort toutes ces tuyauteries ça craint.LOL

Bah curieusement pour beaubourg, j adore l architecture, à la base ce fut un concours organisé pour meubler une place rectangulaire de paris, et seul deux ds architectes presents ont eu l idée d un demi batiment pour une place dedié à la liberté.
Les couleurs apparentes en rapports avec les couleurs traditionnelles des batisseurs, signifiant chauffage, eau, electricité, et sans doute air ( je ne sais plus, ca fait pas mal d année que j avais assisté à l histoire de beaubourg) en font quelque chose de kitch, marquant une epoque ( pas des plus interessante en architecture d ailleurs) et en tout cas quelques choses à part entiere dans paris.
Pour ce qui est des monochrome, je n adhere pas du tout à ca, j ai l impression de voir un type qui se fout de ma gueule, donc quelque part, je trouve ca genial, et pourtant l art moderne ne me rebute pas, j ai été deux fois au musée d art moderne de stuttgart, tres beau, qui lui presente des monochromes bleu je ne sais pas si c est du meme auteur. D un certain coté, il n est pas evident de peindre avec une enorme regularité un monochrome sur une toile gigantesque ( le moindre coup de pinceau fait une trace par rapport au coup de pinceau precedent) mais est là de l art ou une supercherie ?

Ma notion de quantificateur n est pas le public, pour moi, il s agit simplement de classer ( je n aime pas le terme) un artiste par ordre de notorieté, si tel croute se vend tend de millions à un moment, c est qu il a atteint une coté de popularité plus importante que toute autre. Cela est encore plus visible au cinema ( le nombre de millions recoltés implique que des gens ont aimé pas ou particulierement tel ou tel film). Seul l argent arrive à classer ce genre de chose. On peut donner à son tableau la valeur d un million de francs, elle ne l aura que si on arrive à la vendre à ce prix, mais si on le fait, cela signifie que l on a deja touché le public ( ca marche aussi avec 1000 ff mais je trouve ca plus eloquent avec une valeur tres grande).

Voila à peu de chose pres ma notion de quantificateur.

Quant à ma visite à stuttgart la seconde fois, c t pour voir une expo temporaire d un peintre romantique allemand, caspar david friedrich, que j aime bcp, essentiellemetn pour son coté science fiction dans son art

Perso, Beubourg, je trouve ça horriblement moche, et c´est déjà bien que je ressente quelque chose !
On ne peut être indifférent en voyant ce gachis

Rapidement, parce qu´il est 1h40 au Japon et que je bosse demain...

Merci pour;l´histoire, de Beaubourg, je savais pas et ça m´intéresse...
Les monochromes, c´est ça l´interprétation: les bons peintres peuvent voir les différentes couches et traits successifs du peintre qui trahiraient son émotion... Je suis pas convaincu...
Pour Stuttgart, c´est marrant, parce que j´y ai été aussi quand j´étais jeunes, et j´ai vu ces monochromes également! Oui, c´est le même...
Je suis également tombé en exctase devant la beauté néo-romantique des paysages de Gaspard Friedrich! On dirait qu´ils sortent d´un rêve!
Enfin, je contredis une nouvelle fois ta notion de quantificateur: combien de personnes ont été voir un blockbuster hollywoodien pour se rendre compte que c´était de la merde et qu´ils s´étaient faits avoir par la coampagne de matraquage publicitaire! Des grosses entrées, ça peut également venir d´une bonne campagne marketting. Donc, mauvais estimateur ( estimateur biaisé, on appelle ça en sciences...).
Le seul bon estimateur est toi-même. C´est pas parce qu´un gusse a dépensé un million pour un tableau que toi, tu vas le trouver génial. Par contre, ça va te faire t´interroger sur " en quoi ce tableau peut valoir une telle somme?". Par contre, si tu comprends quelque chose en voyant une oeuvre, et que tu te dis " si j´avais les moyens, je l´achèterais", là ok.
Donc, seuls des experts peuvent donner une valeur. A ce moment là, tu peux les croire sur parole, mais c´est nul car c´est pas ça qui va te faire apprécier l´oeuvre. Ou alors, tu vas essayer de comprendre en quoi c´est génial, et c´est là que tu vas prendre du plaisir. Et pourquoi pas, peut-être que comme l´élève, tu vas trouver une interprétation géniale. Tu seras à ce moment là un amateur d´art dans toute son essence.

Bonne nuit!