Tu veux dire que la "puissance américaine" est un exemple à suivre IamIcarus ?

Bon allez, si on revenait au sujet de ce thread plutôt que de partir dans un débat forcément houleux et qui n´a pas grand chose à avoir avec la passion qui nous anime ;)

Une fois n´est pas coutume Auk. -_^

C´est clair que je suis sombre, mais peut-il en être autrement lorsque l´on parle de guerre Urbi ?

Pour illustrer, je prends un simple exemple. Vous allez me dire que c´est très ciblé biensur, mais regarder ce qui s´est passé entre autre, après la guerre de 39/45... Cette guerre a permis de booster de façon grand V la libération de la femme. Et ce n´est qu´un exemple parmis tant d´autres. Donc, on en revient à l´expression : un mal pour un bien.

Pour développer un peu le côté très négatif de ma dernière phrase, quand j´ai mis y aura t-il tjs des Hommes pour reconstruire, je pensais à la "future" 3ème guerre mondiale. On parle de guerre chimique et nucléaire. Et tout le monde sait que si on devait en arriver là, il ne resterait pas bp de monde sur Terre. D´ailleurs avec ce qui s´est passé aux USA, comme le dit IamIcarus, il y en a bp en ce moment qui y pense.

Quand je mets que tant qu´il y aura des Hommes il y aura des guerres, je pense à une chose qui m´a tjs choquée. Les guerres de religion... bel exemple de paradoxe. Quand tu vois tous les morts qu´il y a eu et qu´il y a encore de nos jours, dont l´origine est de défendre des idéaux religieux, alors que la base même de tte religion c´est la tolérance et le partage.

Mais bref, soyons positifs... il y a une grande majorité de ps qui ne tomberont pas du côté obscur de la force.

Oui, oui, Zia, j´ai bien compris ce que tu voulais dire parce que c´est quelquechose que j´ai déjà entendu souvent.

Combien de gens sortent des énormités du style : "Une bonne guerre ça permettre de relancer la croissance" ? Perso, je trouve ça ahurissant comme raisonnement. Quoique à force de l´entendre, je suis passé de l´ahuri au désespéré... Je ne peux pas imaginer un seul instant qu´une guerre puisse apporter un quelconque bénéfice à l´humanité ou à un peuple en particulier. Je crois que nous sommes, nous occidentaux (et jeunes qui plus est), très promptes à sortir ce genre de choses tout simplement parce qu´on a jamais vécu une guerre et été confronté au traumatisme qu´elle engendre.

Ce genre de raisonnement me fait peur car, le plus souvent, les gens les suivent en toute bonne foi (je dirais même en toute légitimité presque) mais n´ont pas forcément conscience des dérives que ça peut entrainer, petit à petit, à force de penser ça et de véhiculer ce genre d´idées.

Attention Auk... j´ai bien précisé ds mon premier post que je ne cautionnais absolument pas ce genre de raisonnement. Mais je le constate seulement.

Arf, de toute façon qu´on le cautionne ou non on y participe.

A partir du moment ou on fait partie de la société, on est un des petits rouages des grosses machines économiques. A moins de vivre comme un ermite.

Pour les réflexions "hard", Zia ne fait que relever ce que disent beaucoup de gens. Et je reconnais que je me suis dis la même chose, je travaille dans une entreprise qui licencie beaucoup en ce moment, et une guerre aurait pour effet de "sauvegarder" mon emploi ... c´est hard, mais c´est comme ça.

Et voilà Fib, l´amalgame... les femmes, la guerre. Relis moi et tu verras que ce n´et pas ce que j´ai voulu dire.

En plus y´a pas plus pacifiste que moi. Et t´entends quoi par "immobiliste" ???

Ben non Fib..quand les hommes était parti faire joujou sur les champs de bataille il fallait bien quelqu´un pour faire tourner les usines et le pays...ça à été les femmes et on s´est rendu compte qu´elles s´en tirait fort bien.Bon evidemment quand çe fut fini c´étais pas possible de les renvoyer à la cuisine ^__^

Oui la phrase "si il y a encore des hommes pour reconstruire" C bien dans ce sens là que je l´avais compris Zia.C evidemment un truc qui m´inquiete....

Bon pour recentrer le débat pourquoi tout le monde choisi les nazis dans wolfestein ? A votre avis ?

Ce qui amène une guerre, c´est une seule et unique façon de penser, et actuellement dans votre ensemble vous reprochez à Zia de penser différement de vous.

La réaction que l´on a vis à vis de la mort ou de la guerre dépends d´expériences personnelles, mais il n´y a pas de "bonnes" et de "mauvaises" façons de réagir, simplement des gens qui la vivent, et d´autres qui la subissent.

Pour Wolf... je ne sais pas, je ne le connais pas.

Je ne sais pas a qui ton "vous" s´adresse Jed mais en tout cas je ne le prend pas pour moi...

..de toutes façon toutes personne qui n´a pas vécu ce genre de chose ne peut qu´énoncer des platitudes.Perso l´actualité recente est le premier evenement historique tres sombre que j´ai connu et donc qui m´aie ébranlé (la guerre du golf ça m´avait bien choqué aussi mais pour l´instant y a une escalade dans l´horreur )

Pour parler JV, c´est curieu , j´ai beau etre pacifiste les jeux guérrier m´attire pour leur coté tactique..et avouons le défoulant.

Si un soldier of fortune m´écoeure (faut tout de même pas pousser) je ne crache pas sur un petit Half Life ou Wolfestein...

Auk ne me fait pas dire ce que je n´ai pas dit. En aucun cas, je dis que les Etats-Unis sont un exemple à suivre.

Vous savez quoi, nous aurions meilleur temps de nous voir et de discuter autour d´un verre parce que avec ce moyen de communication qu´est l´écrit, c´est pas évident de s´exprimer.

La guerre du Golf a fait 600 000 morts, c´était déjà un bon début.

Les guerres ethniques en Afrique me choquent encore plus parce que personne n´essaie de résoudre le problème, je ne sais plus ou je l´ai entendu, mais je me demande combien il faudrait de morts en Afrique pour passer en Prime Time sur CBS.

On va faire du ping pong là. En outre, nous ne sommes pas des spécialistes (à mon avis) dans ce domaine ...

Qui a fait son service militaire ici ?

Au fait vous avez vu France-Algérie à 15 minutes de la fin ?

Oki Fib, pas de pb... et vive "le temps de flexion". :D

Pourquoi fib, tu trouve que parler de 5000 morts sur un forum de jeux-vidéos ce n´est pas suffisant comme recul ?

Bon allez, si on parlait de choses plus... légères ?

Zia, je ne te reproche rien, hein, et ça ne changera en aucun cas mon appréciation de tes messages ;) Après tout, heureusement qu´on est pas unanimes sinon, je vois d´ici les débats : "Ah oui, c´est vrai!", "rooh, c´est tout à fait ça!", "Ah ça, c´est clair !", "C´est tellement génial qu´on soit sur la même longueur d´onde... on sort ?"

Hehe ;)

C´est interessant votre point de vue sur ce sujet grave. Je peux y participer ?
Les propos de zia ne sont pas cyniques, mais terriblement lucides.
Il faut simplement, à mon avis, mieux cerner l´affirmation selon laquelle la guerre est un accélérateur de progrès scientifiques et de croissance.
Dans cette perspective, une guerre ne présente un intérêt pour la croissance que si il y a destruction massive, pas d´hommes, mais de matériel.
Ca n´est pas un hasard si l´Allemagne et le Japon ont connu les plus extraordinaires croissances d´après guerre ; c´est tout simplement que la totalité de leur outil de production a été détruit. Il leur a donc fallu le reconstruire sur des bases nouvelles.
Et la différence mesurée entre la productivité japonaise des année 50 et celle anglaise, par exemple, provenait de ce fait.
Sur leur belle ile, malgré des année de bombardement (de Londre essentiellement), les anglais avaient sauvegardés leur outil de production. Ils l´ont payés très chere après guerre en termes de performances.
C´est pareille, dans une moindre mesure, pour l´Allemagne.
Quants aux progrès scientifiques, c´est à croire que les "grands découvreurs" dorment entre les guerre. Sans développer de grandes théories, je vous rappelle quand même que toute l´aéronautique moderne, l´aventure spatiale, l´informatique entre autre, proviennent des découvertes réalisées pendant la dernière guerre.
La mort d´homme ne présente pas d´intérêt économique, au contraire (trou dans la pyramique des ages, déséquilibre dans les régimes de répartition, carence d´offre de travail dans la periode croissance qui suit une guerre........), c´est simplement, et terriblement, un effet "co-lateral".
Une guerre technologique, c´est une vitrine pour ceux qui la mette en oeuvre. Un peu comme les vitrines de la Samaritaine au moment de noël. Une bombe est un objet "culte" pour les théoriciens économistes : elle intégre une forte valeur ajouté et se détruit à la première utilisation !!!
Une guerre ethnique, c´est un massacre sans intérêt économique.

pour ce q

????

Oui, bon, pour ce qui est de la tendance à vouloir jouer le rôle des nazis... la jeunesse a tendance à vouloir interpréter des rôles de ´méchants´. C´est un phénomène particulièrement récurant dans les jeux de rôles et les Grandeurs Nature, en somme dans tous les jeux qui permettent une sorte d´incarnation d´un personnage à tendance mauvaise.
Pourquoi? Peut-être un ras-le-bol du au trop plein de ´politiquement correct´ dans les divers jeux ou le côté mégalo des bad guys qui colle mieux au culte de la personne qui touche tous les adolescents. Il y a aussi le côté ´fun´ du côté obscur (effectivement, comme le disait Yoda, il est beaucoup plus ´tentant´), et comme les jeunes sont surtout avides de ´fun´ et au passage s´en balancent de la qualité, du bien fondé, des principes, etc...etc...

Sinon, en ce qui me concerne, si je préfère jouer les forces de l´Axe dans tous les jeux de guerre ou approchant, c´est une question d´esthétisme surtout: depuis ma plus tendre enfance, je voue une certaine admiration pour l´armement allemand de la 2e guerre (je dis bien l´armement, pas ceux qui s´en servent). En effet, prenez par exemple le char Tigre: deux tourelles étaient disponibles pour ce modèle: la tourelle classique et la tourelle ´Porsche´. Je ne connais pas vraiment le côté technique de la chose mais il faut avouer que le tigre tourelle Porsche était une véritable merveille en matière de chars. Mis à part cela , les uniformes allemands étaient plutôt réussis, la forme des casques également, etc...
Leur armement était le plus efficace aussi, mais cela reste un détail.
Et puis il y a un autre phénomène qui m´a touché qui remonte à la colonisation de l´Amérique du Nord: le fait que les Indiens étaient ´satanisés´ et que la Cavalerie des Etats Unis faisait figure de Bien m´a été tout bonnement insupportable. Idem en ce qui concerne l´interventionnisme américain au cour des différentes guerres et bien plus tôt, le temps des Croisades ou encore l´éthnocide précolombien (grrr).

Quant à celui qui a dit qu´une bonne discussion serait plus profitable, cause que l´écriture est un moyen peu aisé de s´exprimer, je lui répondrai simplement que c´est une question d´habitude. L´écriture est au contraire un des meilleurs moyens de s´exprimer. Les paroles ont tendance à s´échapper vers d´autres horizons sans s´attahcer dans nos petites têtes. Les politiciens le savent très bien d´ailleurs. La parole est une sorte d´homéopathie face à l´écriture antibiotique, si je puis me permettre...