tout jeu ont leur forces et faiblesses. Certaines choses, les devs ont voulu pousser les mécaniques, et sur d'autres, les mécaniques restent basique. c'est un choix de design qui plaira a certains, et a d'autre pas.

Ce que je pointe, c'est les faiblesses de skyrim, certes un RPG, mais n'est reste pas moins un open world a la 3eme personne, comme watch dogs.

j'entends le mot "réaliste", mais watch dogs (tout comme GTA) ne sont pas réaliste. Ce sont des fantaisie dans un monde contemporain. Il n'y a pas de "magie", mais le hacking peut être considéré comme le surnaturel de watch dogs.

En résumé, si je ne donnerais pas un 19/20 a WD, je lui donnerait pas non plus un 5/20 comme certains, il doit y avoir un juste milieu. Et puis, c'est aussi une affaire de gout. Quand je n'aime pas un jeu, je dit pas que le jeu est pourri, je dit juste que le jeu n'est pas pour moi (par exemple the witcher, tout les MOBA).

Ce que je pointe, c'est les faiblesses de skyrim, certes un RPG, mais n'est reste pas moins un open world a la 3eme personne, comme watch dogs.

Non mais non, ce ne sont pas le même type de jeu, pas régit par les mêmes règles, ils n'ont rien à voir.
Tu ne veux pas comparer Darksiders II et Watch_Dogs aussi? Et bien quoi? Les deux sont des jeux open-world à la troisième personne, non?

j'entends le mot "réaliste", mais watch dogs (tout comme GTA) ne sont pas réaliste.

"réaliste" ne sous-entend pas "simulation", mais qu'au moins l'univers est suffisamment cohérent pour paraître réel. Aucun Bioshock n'est "réaliste" par exemple, car même si l'univers est cohérent, il ne s'inscrit pas dans la réalité du monde actuel ou d'un monde passé mais dans une dystopie.
Watch_Dogs se veut "réaliste" par son univers contemporain et son contexte très actuel. GTA se veut réaliste dans son contexte également.

Il n'y a pas de "magie", mais le hacking peut être considéré comme le surnaturel de watch dogs.

C'est justement ce que je dit. Prototype et inFamous, ce sont les pouvoirs surnaturels, Watch_Dogs c'est un smartphone. Sauf que, dans Prototype et inFamous, du fait que c'est surnaturel, tu fais automatiquement l'effort d'accepter l'idée que ça aille très loin, que ce soit volontairement "exagéré", puisque c'est surnaturel, donc c'est "justifié".
Dans Watch_Dogs, avoir un téléphone qui peut te retourner une ville, dés le départ, ça paraît beaucoup trop exagéré et crédible. C'est comme si on te disait qu'avec ton iPhone 5s, tu pouvais pirater la database de la CIA et de la NSA, effacer ton dossier, pirater la database de l'ensemble des Etats et changer de nom sans que personne ne s'en rende compte. C'est tellement exagéré que ça en perd immédiatement toute crédibilité. Dés lors, l'ensemble de la cohérence de l'univers du jeu vol en éclat, ce dés les premières minutes de jeu.

Donc si tu ne peux plus croire en la crédibilité de l'univers dans lequel se déroule le jeu, comment prendre un tant soit peu au sérieux l'histoire? Tu te rends vite compte que c'est une banale histoire de vengeance, comme on en a déjà vu des milliers d'autres, même dans le jeu vidéo, sauf que c'était souvent bien mieux foutu.
Là, sur une simple envie de vengeance, le "héros" tue quand même des milliers de flics, des milliers de civils, tout ça alors qu'il se prétend pacifiste et qu'il veut juste retrouver la ou les personnes qui ont tués sa nièce...

Dans un délire à la Machete, ça peut aisément se justifier, puisque pas sérieux du tout et volontairement exagéré. Dans un jeu qui veut te faire ressentir de l'empathie pour un personnage qui a perdu sa nièce, non, ça ne se justifie en rien, ça fait même perdre toute once d'empathie pour le héros. Et ce héros, à aucun moment tu ne lui prêtes la moindre importance, parce qu'il n'a rien pour lui. Aucun charisme, aucune personnalité, aucun trait de caractère particulier (sans parler de son doublage, mauvais que ce soit en VO ou en VF).

Tu finis donc par jouer un mec lambda qui fait des trucs dans une ville lambda, le défaut de beaucoup de jeux open-world. Tu changes le personnage principal, tu lui fout des super-pouvoir, et hop, tu as inFamous. Tu déplaces la ville, tu la fout sur une immense île, et hop, tu as Just Cause 2, en moins amusant (car bien moins libre).
C'est du vu, revu et re-revu des dizaines de fois, et même la feature du hacking, élément sans intérêt sur lequel repose l'intégralité du jeu, est gadget en réalité et tu peux finir le jeu plus facilement sans presque jamais l'utiliser.

que le jeu ne soit pas original, ok, Mais quelques fois, on recherche pas forcement le truc le plus original du monde dans un jeu, meme un jeu basé sur des scenar et mécanique convenu peut etre amusant.

Que le jeu soit imparfait, ca aussi c'est tres possible. Apres que ces imprefections nuisent un peu ou totalement a l'immersion et le plaisir de jeu, je pense que c'est bien plus subjectif comme question. ca dépends des personnes.

Serait-ce possible qu'en voyant la campagne marketing de watch dogs, tu te dis, ce jeu est fait pour moi, mais en le testant, ces imperfections sont trop grosses pour toi et nuit fortement a ton plaisir? serait-ce possible que watch dogs n'était pas en fait destiné a toi (en tant que public j'entends) mais sa campagne marketing l'aurait mal représenté (possible avec des intentions d'en vendre le plus possible)

deux reviewers que j'aime bien. je suis pas toujours (et meme pas souvent) d'accord avec eux, mais au moins j'ai confiance qu'il ne sont pas sous influence d'un paycheck des editeurs, et ils argumente leurs opinions, ce qui me permet de décider si un point (positif ou négatif) est important pour moi

Angry joe https://www.youtube.com/watch?v=wOISheIuU4k
Totalbiscuit https://www.youtube.com/watch?v=IBb2BIVrV7M

j'ai oublier de conclure.

c'est pour ces raisons ci dessus que j'achete jamais un jeu sur la base des campagnes marketing des editeurs, mais belle bien, une fois le jeu sortie, sur des review et gameplay (possible des debuts de let's play pour pas trop spoil).

Je m'en fou d'etre un acheteur "day one" et je me fou encore plus des bonus pre order. j'ai été "brulé" par diablo 3 que j'ai pre order (annual pass de wow), plus jamais, j'attends que les jeux sortent maintenant.

Et pourtant, tu peux voir dans mes propos passé et présent, je suis tres tolerant vis a vis des défauts d'un jeu.

300% ok avec demian...
ce jeu est bâclé

retournez donc vous consoler en vous voilant la face sur ce jeu,mais ne tentez pas de nous convaincre qu'on s'est fait bluffer...on y a joué,on joue depuis longtemps aux jeux video...et la y'a juste a constater qu'il y'a des boites qui font des promesses et qui les tiennent...et d'autres qui se foutent de la gueule du monde en dilapidant le budget dans une opération marketing...pour nous sortir un plateau de merde et nous la faire avaler avec plaisir.
j'ai carrément même finalement apprécié sleeping dogs pour le classer un cran au dessus de watch dogs..........pourtant il n'est pas transcendant...mais difficile de faire pire sur ce cas.

Quelles boites par ecemple ?

Apres je ne pense pas qu'ils essayent de convaincre. . mais bon on leur dit que WD c'est de la m**de et comme ils ont bien aimé le jeu ben ils essayent de prouver que nan.

Apres nulle n'a raison dans le fond car chacun est libre d'aimé ou non . Apres oui quand les défauts sont flagrants la on ne peut que constater mais dire que du mal d'un jeu sans dire ces qualités cela na aucun interet.

L'attente généré était bien, bien plus élevé que ce que le jeu pouvait fournir. Mais j'ai un peu de mal avec la haine que semble développer le modo avec ce jeu, que j'ai trouvé bon sans plus.

Moi si je devais dire une qualité à WD ce serait l'Immersion. Il y en a d'autre (j'ai beaucoup d'affection pour les tripes) mais c'est celui qui m'a le plus frappé. Cependant, au vue de ce qu'a pu dire Deman, je sais déjà que je ne le convaincrais pas donc je perdrais pas de temps pour ça.

Il va en effet être difficile de me convaincre que les faits que l'on peut constater partout dans le jeu sont faux.

Je viens à l'instant d'y rejouer, je demeure bloqué sur une mission en apparence idiote (une mission annexe) pour la simple raison que les déplacements et les gunfights sont injouables, au pad autant qu'à la souris et au clavier.

Et qu'on ne me dise pas que les soucis de gameplay viennent de moi, car j'ai déjà joué à des jeux au gameplay bien difficiles à maîtriser, et jamais aucun soucis. Les GTA, hormis GTA V (que j'attend sur PC), je les ai tous finis, les gunfight je les faisais au clavier et à la souris sans aucun problème. Saint Row The Third, dont je trouve le gameplay pas mal raté aussi, les gunfights au moins ne le sont pas dans ce jeu. Mais Watch_Dogs, bordel quelle horreur...

Pourquoi tu continues de jouer si il est si mauvais pour toi?

Par principe, pour essayer de le finir. Voir s'il n'y a vraiment rien à garder du jeu ou s'il a quelques bons côtés. Tu ne peux pas être pleinement objectif sur un jeu si tu n'en explores pas toutes les possibilités.

oui je suis d'accord mais bon la tu ne dois pas prendre de plaisir du tout.

Meme les testeurs ne poussent pas l'analyse aussi loin mais je n'aurais pas le courage de le faire.

j'aime beaucoup ce modérateur, en plus il argumenté réellement et prend le temps poyr étayer ses propos. Et je suus forcé d'être d'accord avec lui, j'ai pris lar moment du plaisir sur ce jeu, mais franchement j'ai du me forcer à le finir. C'est un jeu qui ne marquera pas, un peu comme les assassins creed me concernant.

je confirme

Pff les gars, c'est pas que c'est un modérateur qu'il est différent de nous hein, il donne son avis normal et nous aussi

C'était évident, la communication d'Ubisoft était beaucoup trop grosse pour une nouvelle IP.