Ah bah sa fait plaisir de savoire qu´il y a des grandes personnes qui joue à ses jeux, et puis tu sait sigma_seb je m´en fou sa fait pas du mal de plaisanté car sur des forums comme ça sa manque un peu de vie, donc je trouve sa assez simpa de se cherche un peu. Et puis vous pensiez m´impréssionné avec vos formules, bah c´est pas gagné, c´est comme montrer des formules d´energie cinetique à des secondes sa impressionne mais lorsque ces seconde passerons en première ils diront que c´est bidon, je ne sais pas si vous voyez, en gros chaque choses en son temps lol.

Je comprend pas bien ta réaction AdeHurt. .
Le but de la manoeuvre n´est pas d´en mettre plein la vue, il est évident que l´on pourrait faire plus complexe mais ça ne servirait à rien car des erreurs se produiraient en amont, c´est à dire au niveau du jeu où le cobra est scripté et pas forcément exact (il n´utilise pas le moteur physique du jeu qui plus est). Le but ici est de comprendre et de décortiquer un phénomène lié à la physique (et très intéressant du reste). Si tu ne comprends pas demande des explications. Je suis sur que sigma et moi même (et d´autres) serons ravis de t´éclaircir la situation. Il n´y a aucune supériorité dans le fait de mettre des calculs sur un forum et de débatre sur tel ou tel phénomène. Ta réaction fait apparaître un certain sentiment d´infériorité que tu dois avoir dans ta vie de tous les jours (même si je ne suis pas psychologue). Alors qu´en réalité c´est différent : chacun a des compétences et en fait profiter le plus de monde possible. Je ne vois pas en quoi tu pourrais être humilié par les posts précédents. Toi aussi tu peux faire progresser ta discution en apportant tes arguments et tes calculs.

Lol je vois que tous cela par en freestyle, tu sais le dernier message que j´ai envoyé c´est pour deconner, je sais très bien qu´un forum est un lieu ou les opinion se confrontent, et sa sert bien evidement a eclaircire, je suis entièrement d´accord avec toi. Mais je plaisantais il faut pas prendre au serieux. Quand je disais que vous vous la petiez, c´était pour rire, je savais que vous essayé d´achangé des points de vus, mais purement pour echangé des idee rectifier des connaissances fausses, ca je l´ai compris, lol, mais je PLAISANTAIS. Par contre lorsque j´ai dit que sa ne m´impréssionnait pas, c´est vrai, je ne comprend pas ce que vous dîtes et je n´ai pas envie de me prendre le choux pour ca, le jour ou j´apprendrai ca en cours bah sa sera a se moment que je viendrai en discuter. Et je suis entièrement d´accord avec cette phrase:"chacun a des compétences et en fait profiter le plus de monde possible". Et de la à dire que je dois avoire des complexes d´inferiorité dans la vie courante, je pense que c´est pas trop le cas, mais je ne t´en veux pas de dire sa je m´en foux qui sait sa aurais pu être vrai. Mais si tu a compris un peu mon point de vu, bah tu verra que c´était pas un complexe ou je ne sais quoi. Je veux juste un peu plaisanter, mais par contre je reste fidèle à ce que chaque chose ce fasse en son temps. Bien evidement vos calcules doit être ou plutôt sont interressante, et je bouille d´impatience à l´idée de pouvoire faire ses calcules( si les etudes se passe comme je veux lol) un jour. Mais je n´ai pas envie de m´y plongé tout de suite, sa ne ferai que de m´embroullié. Au contraire discutez en, je n´ai pas de mals à ce qu´il y ai des calcules assez avancé dans ces forumes là. Enfin bref j´espère que avez pigé mon message. Mais répondais moi si vous n´ete pas d´accord ( bien que l´on s´éloigne peu a peu du sujet).

Pas de problème AdeHurt, c´était juste pour clarifier la situation.

Ouais, ouais AdeHurt, t´inquiète pas pour ça , on est des passionnés et on aime ca , si tu veux c´est super cool (enfin pour moi) de discuter avec ezechiel qui s´y connait dans un domaine ou je ne peux discuter avec aucun pot !!

Dailleur la déccélération est basée sur Gamma non
Puisque l´accélération est v-u/t (soit vitesse finale moins initiale sur temps)(résultat en m/s² car une vitesse en m/s sur un temps en s = m/s/s soit m/s²), la déccélération est donc u-v/t, ce qui me parait logique, prenons maintenant une plage de vol en condition standard AMSL avec une densité standard, à une vitesse-air et sol (sans vent) de 350km/h soit 97.2m/s en début de cobra et une vitesse de 240km/h soit 66.7m/s en fin de course en ressource (si la figure est exécutée vario 0 seulement)le temps pour effectuer la figure est de 5sec (temps arbitraire je n´ai pas chronométré le temps exact mais je m´amuserais à le faire), le calcul est simple, D(déccélération)= u-v/t soit 97.2 - 66.7 / 5 soit 30.5 m/s / 5s soit 6.1m/s² ce qui fait pour avoir une idée une perte de 22km/h en 1seconde, si tu pouvais m´aider à calculer le facteur n (de charge ) ezechiel ??

une accélération de 1g (unité d´accélération en SI) correspond à 9,81m/s², unité de pesanteur terrestre (bien sur, au niveau du sol). Donc comme tu as mâché les calculs, une accélération de -6.1m.s-² correspond en SI à -6.1/9.8= -0.62g
C´est une valeur qui est déjà pas mal en G neg.
Cependant, il faut prendre en compte les G du fait du basculement de la cellule autour de son point d´inertie. Mais là il faudrait vraiment calculer précisément les distances et les temps au cours de la figure.
(5 secondes de décélération ça me parait un peu beaucoup quand même, je vais regarder sur une vidéo réelle si j´ai le temps)

9.81 m/s² à Paris selon un certain bout de platine qui accélererait avec l´attraction terrestre sans tenir compte de la réistance de l´air à une vitesse de 9.81m/s en une seconde, cette masse correspond tout simplement à 1kg. Bon ça c´était pour ceux que ça intérresse, je peux cependant te calculer le facteur de charge du à la rotation du pilote par rapport au centre gravitationnel (pas inertiel, attention !) qui est de vr soit 295(vm)²/7.5(rayon du centre gravitationnel au pilote, en m bien-sûr et dans des conditions de charge normale à savoir, résevoirs à 100% et aucune charge supplémentaire)ce qui nous ferait environ 10 beaux petits Gs, je ne suis pas bien-sûr à 1G prêt vu les énormités de calcul mais il nous faudrait un sukhoi entre les doigts, un chrono et un mètre pour être exact ...

Ceci dit en passant, je n´affirme rien, je n´impose rien, je donne juste mon modeste avis qui est peut-être faux, j´ai derrière la tête une seconde idée qui me tracasse à propos de ce fichu facteur de charge, je me demande en effet si le facteur de charge total du cobra de puga n´est pas en fait la somme de la déccélération horizontale et de la translation cycloïdale, je vais revoir tout depuis le début, peut-être aurais-je une réponse claire d´içi peu.

Non je retire, ezechiel est sur la bonne voie, il suffit en effet de calculer l´accélération du au mouvement rotatif de la cellule sur le centre gravitationnel et d(y soustraire le facteur de charge négatif de la déccélération, je suis sûr que c´est ça !

Quelle est la valeur de cette accélération ?

La suivante, d= 120pi2r/360 = 15.708
t= 1.55sec
a=d/t soit 15.708/1.55 soit 10.1G , voilà, je vous avez pas dit que ce serait une réponse claire ? Mais finissons, 10.1+(-0.62) = 9.50G environ, et voilà !!

Un pilote de sukhoï 27 volant à 350mm/h dans une masse d´air standard à une pression atmosphérique standard avec une charge standard qui effectuerait un cobra aurait toutes les chances de se prendre 9.5 Gs dans la tro****, dsl je me suis emporté, .

Ya pas un gars simpa qui voudrait m´ expliquer sans analyse psykanalitique de la quintescance longitudinale du facteur démentielle z sur l´ integration du facteur g de -0.21 à 3.68 en prenant en compte l´ acceleration de la résistance de l´ air sur les bases digisound du domaine arktrique en base 12.5, pour quelle putin de raison je peux pas lire mes videos car elles sont grisées et je peux pas cliquer.

Excusez si je m´ enporte mais je vous serez trés gré de me répondre car ce probleme me titille sérieusement, et c un euphrisme.Merci.

Euphémisme.pardon pardon pardon pardon pardon.

Un point de ton calcul me chagrine Sigma.
Tout d´abord, j´ai enfin pu voler donc j´ai décortiqué le cobra sous toutes les coutures.
La décélération prend environ 4 secondes (chrono)
l´avion met 3 secondes (chrono) pour prendre un angle d´attaque de 120°
Les calculs sont donc faux par erreur de donnée.
Tous calculs faits, on se retrouve avec une décélération un peu plus importante de -1g (la vitesse chûte à 210km/h)

En ce qui concerne le facteur de charge pendant l´ascension de la cabine : je te suis dans le calcul de distance, bien que je ne sache pas réèlement quelle est la distance du pilote au centre gravitationnel (7.5 me parrait correct en effet)
pour le temps , comme indiqué ci dessus, c´est de l´ordre de 3 secondes et non pas 1.55.
Ensuite je te suis encore dans le calcul suivant jusqu´à un certain point. Passons l´erreur due au temps, si l´on prend 3 secondes pour référence, on obtient 5. mais 5m.s-2 pas g!!! ouiouiouille ça fausse tout. 5m.s-2 = environ 1/2g.
tout comptes faits, on arrive a un total de 1/2-1 = -1/2g.
étonnant non?
Je viens d´aller vérifier et c´est à peu près ça (si il y a erreur elle doit venir des mesures de temps et de distances.)
Corrige moi si j´ai faux

Diegmen : tu peux reformuler la question? j´ai rien compris

finalement je me rends compte que j´ai écrit une bêtise plus grosse que moi.
Ja formule ci dessus ne peut pas calculer une quelconque accélération. La valeur indiquée est une simple vitesse moyenne (la cabine met 3 secondes pour parcourir 15m, la vitesse est de 5m/s)ta formule a=d/t n´est pas valable, c´est a=v/t. L´accélération moyenne est NULLE. On part au départ avec une vitesse de tangage de 0°/s on arrive à la fin à 0°/s. les vitesses de début et de fin sont nulles
a = 0-0/t = 0 la tete à toto. La cabine accélère dans un premier temps puis décélère. le seul indicateur de facteur de charge ne peut être que l´accéléromètre du tableau de bord.
2h 10 du mat, un apéro dans le nez et sommeil, bref, vous comprendrez si je suis en train d´élucubrer des phrases sans queue ni tête

ça on l´ avais compris depuis lontemps.(Enfin une grosse parie de ce que t´ as di n´ est pas conne du tout et je pense que j´ aurais pu faire des bourdes 10fois + graves.

Pour en revenir a ma question c´ était pour savoir comment je peux réussir à lire mes vidéos?
Quand je fais save je les enregistre dans un répertoire et aprés dans show replays je les voit pas ds le mm répertoire. Y´ en a une que g retrouvé mais j´ arrive pas a la lire passke la bouton lecture est "grsé"(on peu pas appuyé dssu).Alors?

enregistre tes vidéos avec fraps plutot, c´est beaucoup plus pratique.
Tu enregistre un track, ensuite tu retouche les vues et ensuite tu relance le track, tu mets en vitesse 1/2 (alt+q) et tu lances fraps.
la vidéo enregistrée sera en 1/2, tu prends un éditeur et tu l´accélères deux fois afin d´obtenir une vitesse de lecture normale, après tu montes

l´enregistreur avi intégré est tout bugué et super lent surtout.

Ouille tu as raison, là il y a un petit pépin, comme quoi une valeure loupée et t´es foutu !
Je reconnais que a=u+v/2/t et non a=d/t.
Ensuite mes calculs (et je l´ai précisé je crois)sont faits à partir de valeures approximatives que je juge moi même, je n´ai pas pris le temps d´effectuer toutes les mesures (sauf pour le centre gravitationnel).
Ensuite tu me dit que la cabine pilote par rapport à notre référentiel de gravité parcours 15mètres en 3 secondes, ce qui nous fait bien 5m/s de vitesse, donne moi précisément le temps que met la cabine au repos pour atteindre la vitesse de 5m/s et je te calcul l´accélération et la déccélération consécutives.
Pour les vitesses de tangage u=0°/s et v=0°/s je suis d´accord mais n´oublie pas le taux de rotation maximal, l´accélération et la déccélération situés juste entre ces deux valeurs (c´est en rapport avec ce que j´ai dit au-dessus).
L´accéléromètre du tableau de bord n´est pas le seul indicateur de n car c´est bien beau les affichages mais il faut pas se reposer dessus, il est tout à fait possible avec les valeures que nous avons là plus celle qui nous manque (voir un peu plus haut) de calculer les différents facteurs n influants.

Bon c´est pas tout mais un avion ça vole pas tout seul alors je vais réviser un peu .

je suis d´accord avec toi pour dire qu´il faudrait plus de données, malheureusement, le jeu ne le permet pas. Il n´est pas possible de calculer précisément la vitesse angulaire max.
Tu me demandes de calculer le moment ou la cabine atteint 5m/s, ca n´est pas pertinent car c´est uniquement une vitesse moyenne qui ne veut absolument rien dire dans cette situation car la vitesse n´est absolument pas stable. on pourrait connaitre vmax avec la vitesse angulaire maximale mais on ne peut pas avoir la vitesse angulaire maximale (je n´ai pas parlé de vitesse angulaire moyenne qui est aux alentours de 40°/s). Bref pour faire ce genre de calculs il faudrait une courbe indiquant la vitesse exacte en fonction du temps. Hélas à moins d´être ingénieur ches Sukhoï, il n´y a pas moyen de la connaître. L´indicateur du tableau de bord est suffisemment précis pour qu´on s´y fie. A défaut de pouvoir obtenir une preuve par le calcul, on se contentera d´une constatation visuelle ;)
aller, révise bien.

Ne me parle pas de révision stp je sors à peine de 3h non-stop de révisions intensives aéronautiques et j´ai le crâne prêt à éclater mais je suis daccord avec toi on a eu les yeux plus grand que la tête à vouloir connaitre les facteurs n du cobra avec toutes les config de vol et de CENTRAGE (je viens de revoir ça comme par hasard) alors là c´est la merde absolue, il faudrait connaitre toutes les plages de vol de tous les domaines du cobra faire les moyennes et prendre toutes les caractérisques standard ce qui serait iréaliste car un avion a très peu de chance de se retrouver dans cette config là ... allé bonnes révisions à toi aussi komrad !