suputation encore un coup .... on ne se connait ni d'eve ni d'adam !

et tu diffames

PS : la réponse négative a l'invitation en MP n'était pas nécessiare... tu voulais des élements de réponses deja donné et je te propose un MP , tu refuse le MP (et donc la réponse) donc te plaint pas et ne juge pas

Je sais comment tu procèdes sur le forum et qu'il n'est pas nécessaire de faire des efforts pour toi.
Oui je refuse le MP, ce qui ne veut pas dire que je refuse tes arguments, au contraire je les attends...ici .

Je crois que tu as usé toutes mes cartouches de patience.

-------------------------

je parlais a Gally , évite de tirer quand ca ne t'es pas adressé peut etre

pour le reste Gallyles elements ont deja été posté autant par moi meme que d'autres (on est juste 2 en fait ) il te suffit de lire, et éviter ainsi la calomnie ce qui serait d'une courtoisie elementaire ma foi

On sera courtois avec toi quand tu cesseras de nous prendre pour des cons, je te l'ai déjà dit, je ne suis pas le seul, si tu gonfles tout le monde c'est qu'il y a une raison autre que "les autres sont méchants".

Il y a une règle quelconque qui t'interdit de donner des preuves autrement que par MP?

Jedi_medic Voir le profil de Jedi_medic
Posté le 2 juillet 2014 à 16:41:51 Avertir un administrateur
Je sais comment tu procèdes sur le forum et qu'il n'est pas nécessaire de faire des efforts pour toi.
Oui je refuse le MP, ce qui ne veut pas dire que je refuse tes arguments, au contraire je les attends...ici .

----------------------

j'ai deja evoqué ton statut de roi du déni( repris au passage par un autre ici present de facon maldroite )

tu refuse le MP (raison personnelle) je refuse de Flooder (c'est dans la charte)

J'espère qu'il ira en prison je suis redevenu fier de mon pays quand j'ai vu que la justice faisait son travail en toute impartialitée

Roi du déni? Donc tu te permets de m'insulter directement et tu espères que je sois courtois en plus?

Tu ne manques pas d'air.

Je ne te demande pas de flooder, je te demande d'expliquer clairement, ici-même, en quoi la Justice a traité Sarko de façon inhumaine, ce que tu n'a spas fait jusqu'ici, te contentant de donner des liens sans rapport avec tes affirmations et de tergiverser sur la définition du non-lieu.

Simple .

PaoloSarpi je ne t'empeche pas de répondre a quique ce soit, mais ne te plains pas de gaspiller tes cartouches...

je m'exprime comme je peux, je sais que je fait pas mal de faute et de coquille mais la plupart du temps on se comprend quand meme !

Allez, maintenant soit tu t'exprimes clairement et de façon argumentée soit tu reconnais avoir porté de fausses accusations envers la justice française.

Décidément, une partie des gens de droite ne sont pas habitués à une justice impartiale et indépendante.
Sarko est accusé ds corruption, laissons la justice faire son travail, et si c est un corromput, qu'il pait.

C'est surtout parce que tu ne le peux pas, mais cela t'irrite lorsque je le fais (ou quelqu'un d'autre).
En témoigne ce message : "je parlais a Gally , évite de tirer quand ca ne t'es pas adressé peut etre ".

tu aimerais peut etre mais je m'en moque en fait ... c'est juste ta "crise de patience" que j ai voulu juguler !
on est adepte tous les 2 des prises de tete, donc je te lis prend en compte tes dire mais ne rentre pas en querelle

Je n'ai toujours pas pigé ce que tu voulais dire par "martraytn" (Posté le 2 juillet 2014 à 16:28:28), à titre d'exemple.

"marrant" moi meme je ne sais pas comment j'ai fait et ne sois pas désolé c'est ma faute ...

je fiat souvent des "ets" au lieu des "est" ou des "ne" au lieu des "en" sans parler des fautes... le trc c'est que je me dépeche pour garder le fil de la discution d'ou ma volonté de prendre le temps via MP avec certains

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/02/les-intox-des-sarkozystes-sur-claire-thepaut_4449360_4355770.html

Pour démonter une bonne fois pour toute les intox de gens comme BigBen concernant la juge principale de l'affaire.

On peut voir qu'elle n'a jamais été présidente du syndicat de la magistrature ni n'a affichée un antisarkozysme particulier.

Plouf, dans l'eau!

énorme... mais ne te leurre pas on entend déjà "bouhhh le monde rouge, ce qui dis c'est faux, la morano dis que des trucs supervrai"

j'arrive au milieu de la discussion (mais j'ai tout lu) et au bout d'un moment il faudrait surtout se poser clairement cette question : est-ce qu'il faut laisser la justice poursuivre une personne encore et encore ? Dois-je rappeler le cas dieudonné ?
J'ai toujours trouvé honteux que la justice ait toujours ce double mécanisme, c'est-à-dire qu'on met plein de lois (qui sont donc censées dire ce qu'on a le droit de faire et de ne pas faire, en particulier qu'on n'a pas le droit de faire pour le cas de la France) mais que lorsque ces lois sont insuffisantes rien n'empêche la justice de condamner quand même en faisant de l'acharnement. Ce que je trouve honteux c'est cet acharnement, parce qu'on ne peut pas le justifier, parce qu'on sort du cadre de la justice. J'ai un peu du mal à m'exprimer clairement sur le sujet (le fait que je me sois choppé un rhume n'aide pas) mais en gros il faudrait pouvoir accuser le système judiciaire lui-même lorsqu'il sort de son rôle, à savoir faire respecter la loi. Le problème est: qui jugera le système judiciaire.
Un système judiciaire international ? Et qui jugera CE système ?

C'est un vrai problème.

Mais à la fin il faut juste savoir si on cautionne ces abus ou non. Si on ne dit rien sur l'affaire dieudonné (ou al capone etc.) alors on doit juste ne rien dire sur l'affaire Sarkozy, quand bien même il y aurait acharnement (ce qui reste à prouver).
Dans le cas où l'on est contre ce type d'abus (donc on est contre le fait d'avoir fait tomber al capone pour fraude fiscale) alors on peut l'ouvrir sur le cas Sarkozy (mais il reste encore à prouver qu'il y a acharnement ici).

Et perso, je ne vois pas en quoi être inquiété dans une affaire puis être jugé non-coupable ternirait la réputation de quelqu'un. Au contraire, ça fait la lumière sur une partie de son passé et cette personne est à priori + propre qu'une personne pour laquelle on n'a jamais fait ce travail.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/02/cinq-questions-sur-la-mise-en-examen-de-sarkozy_4449333_4355770.html

elle est membre du SM (mur des cons toussa), et a fait une ITW a charge sur Mediapart

je l'avais lu ce midi quand meme j'aurais pas passé mon apres midi a ruée dans les brancard sans l'ombre d'un indice a contre balancer à 17h00 !

est-ce qu'il faut laisser la justice poursuivre une personne encore et encore ?

Bien sûr s'il y a différentes affaires dans laquelle la personne est suspecte.
Je m'étonne même qu'on puisse poser ce genre de questions, qu'une affaire soit close ne signifie pas que d'autres ne puissent être ouverte sou poursuivies.

"elle aurait publié une « tribune » se réjouissant de la défaite de Nicolas Sarkozy. Là encore, c’est faux : il s’agissait d’un simple reportage de Mediapart, le 8 mai 2012, dans lequel elle est interrogée sur les conséquences de la victoire de François Hollande sur l’administration de la justice, Claire Thépaut, alors juge d’instruction à Bobigny, répondait : « Ce qui est certain, c'est que nous aspirons tous à retrouver du calme, de la sérénité et de la confiance. »"

Lu dans ton lien BigBen; non seulement tu mens mais en plus tu te détruis tout seul.
Cette tribune antisarkozyste n'existe pas.

"Autre critique : elle aurait publié une « tribune » se réjouissant de la défaite de Nicolas Sarkozy. Là encore, c’est faux : il s’agissait d’un simple reportage de Mediapart, le 8 mai 2012, dans lequel elle est interrogée sur les conséquences de la victoire de François Hollande sur l’administration de la justice, Claire Thépaut, alors juge d’instruction à Bobigny, répondait : « Ce qui est certain, c'est que nous aspirons tous à retrouver du calme, de la sérénité et de la confiance. »"

C'est ça une ITW à charge ? ouah ! et lorsqu'elle dit qu'elle aime le Coca, c'est une attaque contre Pepsi ?

"elle est membre du SM (mur des cons toussa)"

"ancienne membre du syndicat de la magistrature"

Va revoir les temps... (après ce serait intéressant de savoir depuis quant elle n'en est plus membre)

bubuche87 Posté le 2 juillet 2014 à 17:25:08

tant qu'il y a motif à poursuite bien sur qu'il faut poursuivre.

bigben-33O_O Posté le 2 juillet 2014 à 17:29:02
être syndiqué n'est pas un crime et ne peut constitué une preuve pertinente d'un antisarkosysme ou d'un manque de professionnalisme, et même dans ton lien il est démenti que l'itw était à charge.

vous avez pris le temps de me lire ?
Tous les jours vous commettez un grand nombre d'infraction. Réellement. Jusqu'à il y a peu le pantalon était interdit aux femmes, et toutes celles qui en portaient étaient en infraction.

Des infractions vous en commettez encore et encore, sans même vous en rendre compte. Et la société n'en meurt pas pour autant, donc l'un dans l'autre ce n'est pas un problème.

Mais d'un seul coup, si une personne déplait, ce que l'on peut laisser passer pour tout le monde on cesse de le laisser passer pour cette personne.
Ma question est : ->au nom de quoi<-
Pas au nom de la Justice, puisque précisément il n'a fait que déplaire, il n'a pas enfreint de loi particulière.

"Etre poursuivit sans relâche et sans pitié et avec acharnement pour toutes les infractions" n'est PAS une peine prononçable.

La Justice est peut-être aveugle, mais si on ne lui demande de se prononcer que sur le cas de monsieur X et pas sur celui de monsieur Y (ce monsieur Y ayant possiblement un tas d'affaire condamnable sur le dos), elle cesse d'être aveugle. Elle n'est plus vraiment aveugle puisque son bras est guidé par des personne tout à fait bien voyantes.

c'est compliqué à comprendre ? La Justice devient dévoyée lorsque son application dépend du bon vouloir de personnes qui ne sont pas condamnable pour ces décisions d'application (il ne me semble pas qu'il existe de loi contre ce que je dénonce - donc ceux qui dirigent le char de la justice contre telle ou telle personne ne peuvent pas être condamnés pour cela).