Pourquoi la taille des testicules varie-t-elle selon les espèces de primates ? C’est une question étrange ? Le biologiste canadien Alex Wong se l'est posée. Et il confirme les intuitions : plus c’est gros et plus le taux de mutation est élevé, la faute à la compétition sexuelle.

Nous sommes tous cousins et pourtant si différents. Il n’y a qu’à comparer par exemple les attributs virils des primates mâles. L’Homme a par exemple perdu les épines sur son pénis qui, au passage, se révèle particulièrement imposant par rapport à ses proches parents. De la même façon, la taille des testicules varie en fonction des espèces. Pourquoi de tels écarts entre des espèces parfois si rapprochées ?

http://www.futura-sciences.com/magazines/nature/infos/actu/d/zoologie-taille-testicules-compte-evolution-especes-52682/

On voit bien où nous mène cette théorie bidon que l'on veut faire passer pour une vérité

Oui, bien sûr, et puis on a été créé en six jours et Dieu s'est reposé le septième, et les fossiles sont des épreuves de Dieu pour tester notre foi...

Les créationnistes...

Tu veux que l'on parle des nombreux mensonges des faux scientifiques sur l'évolution, dont Piltdown, Nebraska, les australopithèques qui ne sont que des singes?

Votre théorie bidon, plus personne n'y croit, même plus les scientifiques.

"et les fossiles sont des épreuves de Dieu pour tester notre foi... "

Oui et puis les "scientifiques" disent que certains dinosaures faisaient trembler la Terre quand ils marchaient, on se demande comment ils vivaient alors

Piltdown est en effet un canular, auxquels plusieurs scientifiques ont crus, mais dés que l'on a pu détecter le canular, Piltdown a immédiatement arrêté d'être considéré comme un exemple de l'évolution. La science avance grâce à ses erreurs, et ce sont des scientifiques évolutionnistes qui ont mis en évidence le canular, et non pas des créationnistes. Le fait que la science se trompe (surtout qu'à l'époque, les techniques de datation étaient très primitives), ne falsifie en rien l'évolution.

Nebraska, c'est marrant que tu en parles, car aucun scientifique sérieux n'a réellement pris au sérieux la dents découverte. Nebraska prouve que la méthode scientifique fonctionne, un homme fait des hypothèses à propos d'un fossile et envoie son avis à des experts qui réussissent à démontrer le contraire.

Les australopithèques, des singes? Tu prouves ta méconnaissance totale du sujet, Austraopithecus africanus ressemble bien plus à un humain qu'à un singe, de même pour Australopithecus robustus. Australopithecus ramidus a des caractères bien plus simiesques, c'est bien vrai, mais dire que les australopithèques sont des singes...

Et les scientifiques ne croient plus en l'évolution? C'est pour ça que l'évolution est l'une des théories les plus supportées par la communauté scientifique, et seuls quelques petits créationnistes pathétiques tentent encore de nier l'évidence.

Lee Je ne vois pas de quoi tu parles, sauf si tu parles du Seismosaurus, dont le nom signifie littéralement "lézard faisant trembler la terre", vu qu'il pesait jusqu'à 45 tonnes.

Ouais, rationellement, blablabla

Tu m'expliqueras pouquoi on a jamais observé l'évolution avoir lieu, ou d'espèce apparaître

On peut croire en la Création sans croire que la Terre à 6000 (ou 12000) ans.

Que l'évolution soit une thèse très défendue n'en fait pas une vérité. Seuls les faits comptent.

Ne me dîtes pas que vous pensez que la Terre à étée crée comme dans votre torche-cul que vous appelé "livre saint"

Je crois en effet que la Terre comme tout l'univers est le produit d'une intelligence.

http://memekingdom.com/static/content/b9de8800f012f48281fcc0cfcf65fb04.png

Taper sur les créationnistes terre jeune est facile ils ont faux tant au niveau scientifique que biblique.

Mais contre le créationniste terre vieille, c'est bien plus délicat.

Tout n'est pas à rejeter dans la théorie de l'évolution, évidemment.

On a jamais observé l'évolution? Bien merci de mentir et de jeter à la poubelle toutes les expériences que l'on a faite sur des drosophiles, sur des bactéries, et sur d'autres espèces à court cycle de vie.

Je vais te raconter une histoire : des scientifiques ont déposé sur une île croate en 1971, cinq couples d'une espèce de lézard, appelée Podarcis sicula. Sur l'île en question, vivait déjà un espèce de lézard, appelée Podarcis melisenllesis, insectivore, et qui ne rencontrait pas vraiment de concurrence sur l'île en question.

Alors que l'équipe scientifique voulait revenir régulièrement sur l'île pour observer les rivalités entre les deux espèces de lézard, la Yougoslavie interdit l'accès à l'île, et les guerres yougoslaves éclatent quelques années plus tard, ce qui fait que le projet est oublié. Mais 33 ans plus tard, en 2004, une nouvelle équipe se rend sur l'île, et découvre que les Podarcis sicula ont augmenté en nombre, et ont proliféré sur toute l'île, et en plus, ils ont développé de nouvelles structures anatomiques! Ils ont grossis, leurs pattes se sont réduites, leurs mâchoires devenues plus imposantes, et leur estomac a grossi, et possèdent une nouvelle valve dans l'estomac, qui n'existait pas dans les premiers couples! En plus, leurs comportement a changé, et ils défendent moins leurs territoires qu'à la base, et ont changé de régime alimentaire, devenant majoritairement herbivore, alors qu'à la base ils étaient majoritairement insectivores. Des tests génétiques ont prouvés que cette nouvelle population (de 1000 désormais) provenait bien des cinq couples originaux. En trente générations, les lézards ont évolué!

Ce n'est qu'une expérience parmi tant d'autres, les bactéries qui deviennent résistantes à certains antibiotiques sont la preuve que le mécanisme de la sélection naturelle fonctionne, ainsi que les insectes devenant résistants aux insecticides.

Des spéciations ont déjà été observées partout, l'embryogenèse prouve l'évolution, la structure universelle de l'ADN témoigne d'un ancêtre commun, les organes vestigiaux également...etc. Tout témoigne que la vie sur Terre n'est pas immuable, et que l'évolution est un phénomène biologique.

Dages L'évolution est appuyée par une multitude de faits, le phénomène a été observé. L'évolution est un phénomène biologique. Bien évidemment, comme n'importe quelle théorie scientifique, elle continue de progresser et de se corriger, et n'explique pas tout, mais quelle théorie scientifique parvient à tout expliquer?

Je terminerais par une citation :

"Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution"-Dobzhansky.

Ta propagande athée tu la fais avaler à personne rationellement, j'attends toujours de voir un poisson se transformer en un ours, mais pour l'instant, personne n'a vu ça

[A]mbos je trainais sur le forum sans avoir de pseudo et j'ai voulu posté, c'est pour ça

Bien merci de mentir et de jeter à la poubelle toutes les expériences que l'on a faite sur des drosophiles, sur des bactéries, et sur d'autres espèces à court cycle de vie.
expérience qui ont montré l'impuissance des scientifiques à défendre leur modèle car ils n'ont jamais réussi à faire de vrais nouvelles espèces.

En trente générations, les lézards ont évolué!
Un classique qui devrait te faire honte, comment peux-tu qualifier cela de scientifique alors qu'il y a un gros trou de plusieurs années sans aucun contrôle sur le sujet à l'étude ?
Sinon, cela ne fait toujours pas de nouvelles espèces, c'est juste un coup à la pinson de Darwin.

Ce n'est qu'une expérience parmi tant d'autres, les bactéries qui deviennent résistantes à certains antibiotiques sont la preuve que le mécanisme de la sélection naturelle fonctionne, ainsi que les insectes devenant résistants aux insecticides.
la sélection naturelle ne produit rien, elle élimine.
Les bactéries = plasmides =/= mutations.
Les bactéries varient, regarde l'E-coli, c'est toujours e-coli malgré ses variations.

Des spéciations ont déjà été observées partout, l'embryogenèse prouve l'évolution,
Non, au contraire. Les embryons sont tous différents et les mécanismes de formation aussi.

la structure universelle de l'ADN témoigne d'un ancêtre commun,
d'un concepteur commun, l'ADN est un code.

les organes vestigiaux également
qui ne sont plus que 5 car la science progresse et on se rend compte qu'en fait, sur la grosse centaine qu'on pensait connaître il y a un siècle, bah finalement, il y aurait bien utilité à tous ces morceaux.

...etc. Tout témoigne que la vie sur Terre n'est pas immuable, et que l'évolution est un phénomène biologique.
la micro-évolution seulement.

La sélection naturelle élimine et ne produit rien.
Les fossiles ne montrent aucune évolution graduelle.

Les mutations sont aléatoires. Se cacher derrière le "avec des millions d'années, ça peut marcher" ce n'est plus valable justement avec les espèces dont on peut analyser des dizaines de milliers de générations en direct. Il n'y a pas de macro-évolution.
La succession improbable d'incroyables coup de chances, c'est les mutations, le dada actuelle des évolutionnistes.

les évolutionnistes croient en une énorme succession de coup de chance.
Les autres croient en un concepteur.

Qu'il réponde ça apporte des faits et fait évoluer les esprits cette fois !
Quant à australopithèque, de l'ordre des primates comme nous, il est aussi hominidé comme certains singes tels que les bonobos et chimpanzés.
Mais ce qui regroupe le genre humain, c'est les hominines, d'australopithèque à nous, en passant par homo erectus, néanderthal etc.

Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky.
Si tu cherches un sens avec l'évolution, tu joues avec une boussole qui fait la toupie.