Non, ça n'est en rien une démonstration scientifique mais un beau sophisme. Est considérer comme vrai, existant, ce qui a été prouvé et est réfutable, conformément à la méthode Popper.

On ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, seulement son existence. Le fait de ne pas avoir de preuves et de démonstrations est en sois une preuve de l'inexistence. Car sinon, toutes spéculations, comme celle de la licorne invisible ou du Père Noel est irréfutable et serait considérer comme vrai au simple motif qu'on ne peut pas prouver son inexistence.

--> En l'occurrence c'est une loi universelle : celle de la charge de la preuve. Donc je réitère : ne pas démontrer une existence ne revient pas à démontrer une inexistence, quel que soit le domaine. Ce même si effectivement une inexistence n'est pas démontrable.

D'autre part le critère de réfutabilité de popper concerne la vérification du caractère scientifique ou non (méta-physiques) d'hypothèses. Non pas de l'existence ou de l'inexistence de quelque-chose.

La méthode Popper s'applique pour les sciences expérimentales...

Comme elle s'applique à toutes les sciences, car elle est une condition nécessaire à la recherche de la connaissance. Je ne comprend pas ou tu souhaites en venir.

MeegoMeeRaisin Voir le profil de MeegoMeeRaisin
Posté le 16 février 2014 à 19:42:28 Avertir un administrateur
Non, la si tu ne peux prouver l'inexistence de la licorne invisible, tu admets ton ignorance quand à son inexistence tu n'affirmes pas qu'elle n'existe pas.

= En soi, j'avais tendance a alimenter cette réflexion, c'est justement parce que nous sommes ignorants, que nous ne pouvons prouver l'inexistence de certaines choses, que celle ci reste une pure spéculation. Mais dans l'abstraction que nous faisons du réel, dans ce qui, actuellement, par raison et science, considérer comme vrai, parce que celà s'en retrouve prouver, est le seul ensemble de que nous pouvons considérer comme vrai. Je ne peux donc considérer comme vrai ce qui n'est pas observable et théoriser, c'est une question de logique. Car accepté comme temporairement vrai ou possible, ce dont on n'a pas démontré l’inexistence, serait la porte ouverte à toutes les affirmations.

J'ai un pote qui croit en la magie, aux démons, et à toutes sorte de choses dans le genre ( il est wiccan ) j’admets que je ne sais pas si ses croyances sont vraies ou non même si à première vue elles semblent peu probable.

= Mais elles ne sont pas vrais car improuvés.

Il existe un univers où l'espace et le temps n'ont pas d'importance, où les couleurs sont des gemmes de feu, où l'ego n'existe pas, il est dissout dans l'essence de l'univers, où toute volonté d'action est réduite à néant, la seule existence et contemplation du monde suffisent.

Je ne sais pas si c'est un Dieu, mais cet univers a des caractéristiques divines dont parlent les religions.

L'athéisme, ça me fait penser à ça :
https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/1545096_507202362726463_2061283456_n.jpg

Ah parce que si elles sont prouvées demain, elles deviennent subitement vraie ? Non la preuve permet la reconnaissance de leur véracité, mais elles sont vrai en elle même et tant qu'il n'y a pas de preuves on se retrouve dans l'incapacité de trancher, dans l'ignorance de leur véracité ( ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses )

--> En l'occurrence c'est une loi universelle : celle de la charge de la preuve. Donc je réitère : ne pas démontrer une existence ne revient pas à démontrer une inexistence, quel que soit le domaine. Ce même si effectivement une inexistence n'est pas démontrable

= je suis bien d'accord que le fait qu'une chose ne soit actuellement pas démontrable, n'implique pas son invalidité dans le futur, cependant, à nos jours, elle n'est pas "vrai", elle appartient à la rubrique spéculatrice.

La connaissance et la rationalité implique donc qu'on considère temporairement comme inaffirmable ce qui n'a pas prouvé son existence.

D'autre part le critère de réfutabilité de popper concerne la vérification du caractère scientifique ou non (méta-physiques) d'hypothèses. Non pas de l'existence ou de l'inexistence de quelque-chose.

= Oui. C'est justement pour celà que parler de la recherche de l'inexistant n'est pas un caractère scientifique.

ne pas avoir de preuve = ni vrai ni faux.

prouver = vrai ou faux.

Sur la science j'ai une bonne blague :

GRAVITATION, n.
The tendency of all bodies to approach one another with a strength proportion to the quantity of matter they contain -- the quantity of matter they contain being ascertained by the strength of their tendency to approach one another. This is a lovely and edifying illustration of how science, having made A the proof of B, makes B the proof of A.

= Oui. C'est justement pour celà que parler de la recherche de l'inexistant n'est pas un caractère scientifique.

--> Oui, tout-a fait. Il n'empêche que dans le domaine scientifique tu ne pourra pas dire que quelque chose de non prouvé est faux.

ne pas avoir de preuve = ni vrai ni faux.

Sauf que non, ne pas avoir de preuve signifie que ceci est temporairement faux.

Prend l'exemple d'un crime, est considérer comme innocent toutes personnes dont on ne dispose pas de preuves, à la question est il coupable, nous pouvons répondre que non, car il n'y a justement pas de preuves. L’inexistence de quelque chose ne nécessite pas de preuves de son inexistence, car le simple fait de constater son inexistence certes temporaire, suffit à pouvoir affirmer quel est fausse.

Je ne sais pas si c'est un Dieu, mais cet univers a des caractéristiques divines dont parlent les religions.

= Le dessin intelligent n'est pas une science, il n'y a pas de signes de divins dans la nature, juste ta propre interprétation de ce que tu as intériorisé comme divin.

D'où : la question de l'existence ou de l'inexistence de dieu est vaine.

Baudrillart Voir le profil de Baudrillart [-][C]
Posté le 16 février 2014 à 18:26:42 Avertir un administrateur
Tout les religieux et tout les athéistes ne se valent pas.
Lien permanent

+1
Certains athées comme certains religieux me gonflent.

J'aime la spiritualité non dogmatique. Je n'aime pas le monothéisme dogmatique qui incite à l'intolérance mais j'aime quand même des figures spirituelles monothéistes, comme saint François d'Assise, etc...

Croire en Dieu pourquoi pas.

Croire en une religion je comprends pas par contre.

Je crois qu'on a tous besoin d'une forme de foi pour affronter les épreuves de la vie.

"Sauf que non, ne pas avoir de preuve signifie que ceci est temporairement faux"

Pas en science. La science nécessite des preuves et une méthode empirique qui ne prouve pas la validité, mais accroit la validité d'une réalité.

"Je crois qu'on a tous besoin d'une forme de foi pour affronter les épreuves de la vie"

La science a besoin de croyance, comme le soutenait Einstein. Sans croyance, l'expérience empirique n'existe pas.

il n'y a pas de signes de divins dans la nature, juste ta propre interprétation de ce que tu as intériorisé comme divin.
-> Bah on se bat à coups de concept, bien limités par rapport à ce qui est vraiment. Notre langage ne permet pas de décrire et de communiquer les expériences mystiques. Alors qu'est-ce que Dieu ?

--> Oui, tout-a fait. Il n'empêche que dans le domaine scientifique tu ne pourra pas dire que quelque chose de non prouvé est faux.

Tu ne pourras pas dire, car c'est un non sens.

Dieu, c'est l'univers qui essai de faire émerger la conscience afin que celle-ci en admire la beauté, selon le bouddhisme.

Dans ce genre de débat ça tourne vite à l'opposition science/religion comme si la finalité de la 1ere était de démontrer ou d'infirmer l'existence de dieu . Ce n'est pas le cas . Ce qui m'intéresse c'est de savoir s'il n'y avait pas promesse ou espoir d'éternité , de prolongement de soi après la mort est ce que les croyants croiraient en un dieu qui aurait créé l'univers mais qui ne leur promettrait rien d'autre qu'une vie terrestre ?

Alors qu'est-ce que Dieu ?

A mes yeux, une invention, un moyen de l'homme d'expliquer ce qu'il ne sait pas, de donner un sens à sa vie, une explication (face à la peur de la mort notamment), d'invoquer un créateur pour nous rassembler, nous contrôler. Dieu, est à l'image de ce que l'homme se fait de lui, c'est à dire de l'être parfait.