MeegoMeeRaisin :L’Agnosticisme est une position bien plus rationnelle que l'Athéisme, l'Athée croit/pense qu'il n'y a pas de Dieu comme le religieux croit/pense qu'il y en à un, seul l'agnostique admet son incapacité à trancher sur un sujet dont on ignore tout "

L'agnostique est donc un opportuniste ! Il ne s'encombre pas des contraintes des religions tout en se gardant une porte de secours au cas où

Non , l'athée ne "croit" pas . Toutes croyances étant irrationnelles . La pensée magique , les superstitions , les religions c'est du même ordre : l'irrationnel donc ...sans intérêt .

"l'irrationnel donc ...sans intérêt"
Eh beh, à ce moment là, y a un max de trucs qui jartent dans le monde!

MeegoMeeRaisin Voir le profil de MeegoMeeRaisin
Posté le 16 février 2014 à 18:59:28 Avertir un administrateur
Oui, donc tu ne peux pas nier l'existence de Dieu pas plus que la soutenir, tu es dans l'incapacité de trancher donc tu es agnostique.

Non car ce qui n'est pas démontré n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

"Non car ce qui n'est pas démontré n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. "
Relis Kant.Merci...

" Eh beh, à ce moment là, y a un max de trucs qui jartent dans le monde!"

Sans intérêt pour trouver des réponses aux questions métaphysiques . Mais pas sans intérêt si on le nomme imaginaire ! L'imagination de l'humain est sans limites et a donné des œuvres immenses comme l'Odyssée , les légendes de tous pays etc ..

Ah, quand on avait pas démontré que la terre étais ronde, elle ne l'étais pas ?

Ce n'est pas parce que ce n'est pas encore démontré que ça n'existe pas

Non car ce qui n'est pas démontré n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

--> Pour pouvoir dire dire "ça n'existe pas" il faut d'abord démontrer la non existence. Ne pas réussir à démontrer une existence ne peut pas avoir comme conclusion : ça n'existe pas.

Tout bon scientifique sait cela.

"Relis Kant.Merci..."

Même en ayant passé des heures à l'étudier, Kant reste très obscure pour moi alors merci de faire part de tes lumières.

+ Dans ce cas là je pourrais très bien répondre "Relis Popper..."

Erushii Voir le profil de Erushii
Posté le 16 février 2014 à 19:11:10 Avertir un administrateur
"Non car ce qui n'est pas démontré n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. "
Relis Kant.Merci...

300 ans ont passé...

MeegoMeeRaisin Voir le profil de MeegoMeeRaisin
Posté le 16 février 2014 à 19:12:54 Avertir un administrateur
Ah, quand on avait pas démontré que la terre étais ronde, elle ne l'étais pas ?

Quel rapport?

Ce n'est pas parce que ce n'est pas encore démontré que ça n'existe pas

Certes mais l'existence de Dieu au sens confessionnel du terme suppose une origine, une naissance, à l'Univers. Ce qui n'existe pas en science.

Auguste- Voir le profil de Auguste-
Posté le 16 février 2014 à 19:16:43 Avertir un administrateur
"Relis Kant.Merci..."

+ Dans ce cas là je pourrais très bien répondre "Relis Popper..."

Absolument.

"Atheegriste Voir le profil de Atheegriste
Posté le 16 février 2014 à 18:22:29 Avertir un administrateur
Je sais pas si je dois m'en réjouir. Beaucoup d'athées sont religiophiles ou croient encore à des incongruités (médecine "alternative", croyance à l'influence de la lune et aux esprits, etc.) . Et c'est sans compter tous les communistes qui ont un dogme moral mimant le monothéisme, avec l'existence de Dieu en moins. Le chemin est encore long à parcourir pour le rationalisme "
Il y a beaucoup de gens que l'on considère comme athées en occident mais qui ne le sont pas vraiment. Ils peuvent être très mystiques et anti-matérialistes seulement ils ne croient pas qu'un Dieu omnipotent et omniscient donne le paradis à ses fidèles et châtie les autre. Donc la plupart du temps on les classera par défaut parmi les athées ou agnostiques,vu que le modèle religieux de référence est ici le Christianisme et le monothéisme en général.

On oublie qu'il y a eu,et il y a toujours,un grand nombre de conceptions de la religion,très différentes voir opposées au monothéisme. Des religions avec plusieurs dieux,d'autres avec un Dieu unique mais lointain et se désintéressant des hommes,des religions sans paradis voir sans vie après la mort,des religions peu voir non manichéennes...

C'est je pense une erreur de voir un pic de l’athéisme à chaque opposition aux religions Abrahamiques (Judaisme/Christianisme/Islam). La volonté d'un Robespierre de créer un culte de l’être suprême des la fin du 18e siècle,la popularisation du bouddhisme en occident au 20e,la création de cultes néo-païens et les délires new-age apparus dans les années 70 le confirme. On assiste peut-être juste à l'arrivée de nouvelles formes de religiosité,ou au retour de formes oubliées.
On ne devrait appeler athée qu'un pur matérialiste. Les Marxistes rentrent dans cette catégorie,malgré le coté un peu prophétique de leur idéologie.

"Ah, quand on avait pas démontré que la terre étais ronde, elle ne l'étais pas ? "

Tu compares des choses terrestres avec des choses nées de l"imagination ! Oui on peut trouver un nouveau métal inconnu jusqu'à présent mais il y'a peu de chance qu'on trouve un korrigan sous un champignon dans la forêt de Brocéliande !

Oui bon désolé si j'ai pu paraître un peu sec. Sinon, je ne vois pas en quoi Popper peut intervenir là(?)
"Sans intérêt pour trouver des réponses aux questions métaphysiques . Mais pas sans intérêt si on le nomme imaginaire ! L'imagination de l'humain est sans limites et a donné des œuvres immenses comme l'Odyssée , les légendes de tous pays etc .. "
Euh, je ne comprends pas trop...Pour toi l’irrationnel se cantonne à l'imaginaire
Je disais qu'il y a "pas mal" de trucs qui ont au moins une composante irrationnelle et pourtant, la plupart des gens(même les athées, les anti-théistes, les logiciens "purs" etc.) y trouvent de l'intérêt.(les goûts par exemple)

Tu compares des choses terrestres avec des choses nées de l"imagination !

--> Hum en l'occurrence Erushi à raison. Affirmer que ce sont des choses "issues de l'imagination" n'est en aucun cas une preuve d'inexistence .

Tu te contente de noyer le poisson là. Et en plus avec une technique complètement à l'opposé de la philosophie de Popper.

LeMecPlusUltra Le problème c'est que tu ne peux pas savoir si ce sont des êtres ou des phénomènes issus de l'imagination

Tu peux le penser, mais pas le savoir

"Euh, je ne comprends pas trop...Pour toi l’irrationnel se cantonne à l'imaginaire "

Dans ce cas précis . Quand on parle de "croyances" .On ne parle pas de comportement là .

--> Pour pouvoir dire dire "ça n'existe pas" il faut d'abord démontrer la non existence. Ne pas réussir à démontrer une existence ne peut pas avoir comme conclusion : ça n'existe pas.

Non, ça n'est en rien une démonstration scientifique mais un beau sophisme. Est considérer comme vrai, existant, ce qui a été prouvé et est réfutable, conformément à la méthode Popper.

On ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, seulement son existence. Le fait de ne pas avoir de preuves et de démonstrations est en sois une preuve de l'inexistence. Car sinon, toutes spéculations, comme celle de la licorne invisible ou du Père Noel est irréfutable et serait considérer comme vrai au simple motif qu'on ne peut pas prouver son inexistence.

La foi, la croyance, n'est donc pas une connaissance, mais une pure spéculation.

La méthode Popper s'applique pour les sciences expérimentales...

Non, la si tu ne peux prouver l'inexistence de la licorne invisible, tu admets ton ignorance quand à son inexistence tu n'affirmes pas qu'elle n'existe pas.

J'ai un pote qui croit en la magie, aux démons, et à toutes sorte de choses dans le genre ( il est wiccan ) j’admets que je ne sais pas si ses croyances sont vraies ou non même si à première vue elles semblent peu probable.

Non, la si tu ne peux prouver l'inexistence de la licorne invisible, tu admets ton ignorance quand à son inexistence tu n'affirmes pas qu'elle n'existe pas.

Perso , ça ne me gene aucunement d'affirmer qu'elle n’existe pas !