"L’Agnosticisme est une position bien plus rationnelle que l'Athéisme, l'Athée croit/pense qu'il n'y a pas de Dieu comme le religieux croit/pense qu'il y en à un"

"C'est à celui qui avance une vérité d'en amener la preuve" - Euclide.

L'athée ne fait que réfuter une affirmation sans preuve, il ne croit en rien.

Erushii, excuse moi, ça me rassure, j'avais rien compris

En fait la grande majorité des athées sont en vérité apathéistes, c'est à dire qu'ils se contrefoutent de savoir si Dieu existe ou pas. La question n'a aucun intérêt.

+ coucou apach'

Oui ^^ salut jiti Bien ?

un athée est plutot un "scientifique", un Euclidien, qui demande à voir.

Sauf que tu réfutes sans plus de preuve, ta réfutation est égale à une vérité " Non il n'y a pas de Dieu" que tu donnes sans preuves, donc ton proverbe fonctionne également pour l'athéisme.

Je suis d'accord avec Slevin, la question de l'existence de dieu ne peut avoir de vraie réponse pour l'instant, on ne peut qu'avoir une idée personnelle là dessus. Et mon idée personnelle est proche de celle de Dawkins : l'inexistence d'une divinité est de 6,9 sur une échelle de 7.

Je connais plein d'Athée qui croient à l'inexistence de Dieu sans trop savoir pourquoi non plus

Non, MeegoMeeRaisin, selon Euclide, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. Ce qui constitue le fondement de la pensée athée.

"L’Agnosticisme est une position bien plus rationnelle que l'Athéisme, l'Athée croit/pense qu'il n'y a pas de Dieu comme le religieux croit/pense qu'il y en à un"

--> Pour un religieux l'important n'est pas forcément l'existence ou non de Dieu mais le code moral qu'il tire de la religion. Donc religion et science ne sont pas forcément opposés. En ce qui concerne la religion chrétienne elle fait même une grande place à la rationalité.

MeegoMeeRaisin
Posté le 16 février 2014 à 18:38:50
L’Agnosticisme est une position bien plus rationnelle que l'Athéisme, l'Athée croit/pense qu'il n'y a pas de Dieu comme le religieux croit/pense qu'il y en à un, seul l'agnostique admet son incapacité à trancher sur un sujet dont on ignore tout

Pour toute spiritualité, ce qui importe, c'est de savoir ce qu'on ressent quand on réalise un questionnement introspectif profond, c'est à ce moment-là qu'on peut reconnaître si l'on possède la foi ou non.

C'est un moment spirituel décisif, le savoir spirituel n'est pas spécialement lié à une analyse méthodique de questions religieuses ( Dieu existe-il ? Les textes sacrés ont-ils raison ? etc. ). L'expérience de la foi se vit plutôt que s'analyse.

C'est pour cela aussi qu'au gré des expériences de la vie, on peut subir des revirements radicaux dans son chemin spirituel, car une expérience de détresse force souvent les gens à entamer une réflexion introspective profonde et à voir leur propre être-au-monde différemment, ou même à se rendre compte de l'illusion de son propre moi ( on se tourne alors vers le bouddhisme par exemple ).

C'est stupide, tu n'as pas plus de preuves que le camp d'en face, tu es juste persuadé de détenir la vérité, ça reviens exactement au même que le croyant.

C'est totalement illogique.

BDSM Si un jour j'ai une expérience mystique que je ne parviendrais pas à expliquer rationnellement, je deviendrais croyant, pour l'instant je me renseigne sur énormément de religion et aucune ne peux me convenir tant que je n'ai pas la foi, et je n'obtiendrait la foi que par une expérience profondément mystique.

C'est totalement logique, au contraire. Je doute que Euclide fut quelqu'un d'illogique.

Si je te dis : "un autre univers existe", tu es en droit de me demander de le prouver. Si je n'en suis pas capable, le débat est clos.

C'est de quoi parle l'article, la charge de la preuve.

Aujourd'hui, ce n'est plus à l'athée d'expliquer pourquoi il est athée mais au croyant d'expliquer pourquoi il croit en Dieu, d'où le renversement de paradigme.

La réponse logique c'est " je ne sais pas", pas " je sais qu'il n'y en à pas" ou " tu as tort parce que tu n'as pas de preuve" = moi non plus je n'ai pas de preuves, pourquoi aurais-je raison ?

MeegoMeeRaisin Voir le profil de MeegoMeeRaisin
Posté le 16 février 2014 à 18:47:32 Avertir un administrateur
C'est stupide, tu n'as pas plus de preuves que le camp d'en face, tu es juste persuadé de détenir la vérité, ça reviens exactement au même que le croyant.

C'est totalement illogique.

On démontre ce qui existe hein, c'est à dire ce qui peut être observé et/ou expérimenté de manière à ce que le résultat soit reproductible.
Démontrer l'inexistence de quelque chose n'a aucun sens j'espère pour ton équilibre psychique que t'en a bien conscience. L'existence de Dieu est une question de foi, pas de preuve empirique.

Oui, donc tu ne peux pas nier l'existence de Dieu pas plus que la soutenir, tu es dans l'incapacité de trancher donc tu es agnostique.

Démontrer l'inexistence de quelque chose n'a aucun sens

--> Ce n'est pas que ça na aucun sens c'est que c'est impossible.

Si c'est possible...On sait maintenant que pour tout entier naturel supérieur ou égal à 3, l'équation "x^n+y^n=z^n" n'admet pas de solutions entières non triviales.Merci,au revoir.