Dit comme ca oui. Le terme de "mutilation" fait penser à quelque chose de grave. Alors que là il n'en est rien.

1.dans Le monothéisme il n'y a pas d'excision
2. la circoncision est religieuse
3. la circoncision permet au corps humain de se prémunir contre des i.s.t.
4. effectivement les bébés n'ont pas le choix, mais il ne s'agit pas de cruauté. ce n'est pas plus douloureux que de leur administrer les premiers vaccins...
5. on n'arrivera pas à être d'accord cependant je persiste à dire que la circoncision est moins dangereuse en milieu hospitalier et que des lois divines de plus de 4000 ans valent un milliard de fois plus que les lois des hommes (qui du reste s'inspirent de ces dernières...)

rudhk Voir le profil de rudhk
Posté via mobile le 25 janvier 2014 à 13:43:01 Avertir un administrateur
1.dans Le monothéisme il n'y a pas d'excision
2. la circoncision est religieuse
3. la circoncision permet au corps humain de se prémunir contre des i.s.t.
4. effectivement les bébés n'ont pas le choix, mais il ne s'agit pas de cruauté. ce n'est pas plus douloureux que de leur administrer les premiers vaccins...
5. on n'arrivera pas à être d'accord cependant je persiste à dire que la circoncision est moins dangereuse en milieu hospitalier et que des lois divines de plus de 4000 ans valent un milliard de fois plus que les lois des hommes (qui du reste s'inspirent de ces dernières...)

Alors la, la main dans le sac.

Donne moi un passage du coran qui dit qu'il faut circoncire.

Y'en a pas ... désolé, c'est pas religieux mais traditionnel, assez différent donc.

Pour le 4 : Pourquoi ne pas laisser le CHOIX ? C'est simple ! ça demande que du temps.

Aussi, pour se prévenir des maladie il y'a les test sanguins mais aussi la capote.

Oui depuis 4000 ans on évolue, enfin certain.

_Schiff_ Voir le profil de _Schiff_
Posté le 25 janvier 2014 à 13:41:31 Avertir un administrateur
En dehors de ce topic on ne peut pas dire que ce débat suscite l'engouement.
Et c'est bien dommage parce qu'on parle quand même d'une mutilation infantile banalisé, dit comme ça moi ça me paraît assez grave.

De la part d'un libéral c'est fort que de juger moralement les affaires des autres.

Enfin un topic où les musulmans et juifs peuvent être sur la même longueur d'onde

La circoncision ne fait pas partie de l'histoire de l'Europe.
Ce sont des coutumes tribales issues du désert.

"Après avoir examiné les éléments de preuve actuellement disponibles, le Royal Australasian College of Physicians (en) estime que la fréquence des maladies modifiables par la circoncision, le niveau de protection offert par la circoncision et le taux de complications de la circoncision ne justifient pas la circoncision systématique des nourrissons"

On continue ?

"Cependant circoncision et hygiène ne sont pas scientifiquement liées, la Royal Dutch Medical Association rappelant « qu'il n'existe aucune preuve convaincante que la circoncision est utile ou nécessaire sur le plan de la prévention ou de l'hygiène. »"

Bref, il y'a 4000 ans c'était peux être utile, mais actuellement rien n'indique que c'est utile ou bon pour la santé, au contraire même y'a énormément de complication.

Et puis, votre dieux vous a fait a son image non ? Pourquoi vouloir retiré ce bout de peaux qui protège le gland et qui a une utilité dans un rapport sexuelle ?

Si les "affaires" dont on parle concerne la mutilation d'un enfant, ça me paraît plutôt cohérent. Il ne s'agit pas seulement d'un jugement moral, c'est avant tout une question de droit et de la protection de l'individu qu'il est censé garantir.

Mais puisque tu amènes mon idéologie là-dedans, c'est amusant de voir que la droite réactionnaire qui a l'habitude de se servir de l'enfant comme d'une arme politique sur les sujets sociétaux n'a aucun problème avec la mutilation infantile lorsqu'elle est justifié par la sacro-sainte tradition.

le coran a 800 ans max, je te parlais de la première religion monothéiste pratiquée par les hébreux qui ont donné naissance au judaïsme...
alors D... qui éprouve la foi demande à Abraham de sacrifier son deuxième fils. Abraham après réflexion finit par accepter de le sacrifier. au moment où il est prêt à arracher la vie de son propre enfant, D... arrete sa main et ordonne à Abraham de détacher ces liens. D... dit à Abraham que son fils doit sacrifier son agneau. le fils d'Abraham prend la vie de son animal. D... dit à Abraham que dès ce jour, il ne serait plus tolérable pour les hommes de sacrifier la vie d'autres hommes et que les hommes qui suivront ses préceptes devront "signer" cette accord en circoncisant le prépuce des enfants mâles.
à la base, sache que c'est un pacte entre D... et les hommes qui croient en D... donc il ne s'agit pas de liberté mais de respecter D... et le premier principe que l'homme ne doive pas sacrifier un autre homme. c'est un pacte, un honneur.
maintenant, trouve moi un juif que pratiquant que ça dérange qu'on rigole !

Je ne comprends pas que certains ne comprennent pas la question centrale, c'est pourtant simple, les deux asso danoises le disent bien :

1) La circoncision non thérapeutique sur un enfant est une mutilation.

IMPOSEE A UN ENFANT = on s'en fout qu'un adulte le fasse, mais on n'impose pas une chirurgie irrémédiable à un enfant qui n'a pas de problème de santé. C'est pas pour rien qu'en général les médecins refuseront la circoncision rituelle : ils sont là pour soigner, pas mutiler.

2) "Hansen ajoute que la circoncision non thérapeutique devrait attendre jusqu’à ce que l’individu soit assez grand pour fournir un consentement éclairé."

Voilà, chacun fait ce qu'il veut de son corps, si c'est son choix en connaissance de cause.

C'est simple, c'est clair. Ceux qui veulent faire circoncire leurs gamins devraient essayer de comprendre ça. Vous avez été circoncis vous même et voulez répéter le truc sur vos enfants, c'est classique. Ne pas le faire revient à accepter que votre propre circoncision serait une erreur.

Ok c'est pas facile, je comprends, mais pensez à votre enfant et respectez son corps.

t'es vraiment stupide, désolé.

Tu dit que je donne des comparaisons foireuse, relit toi ...

"Quand tu circoncis un bébé, tu vole ça liberté. C'est simple."
Autant que quand tu le prends dans tes bras alors qu'il n'est pas d'accord. Tu es un vrai monstre !"

compare le fait de couper un membre et de prendre dans les bras, c'est du lourd.

""Alors, cette source ? cette étude ? Qui t'as dit que c'était bien ?"
Jamais dit que c'était bien
J'ai dit que c'était sans conséquence. Donc je n'ai pas de raison de m'introduire dans la vie des gens pour les forcer à ne pas le faire alors que c'est leur trip culturel. "

Tu n'a donc lu aucune étude sur le sujet et tu te base sur des ragots. Oui il y'a des séquelles, pas qu'un peux.

"Et oui ça me fait chier des des millions de nourrisson suporte cette mutilation sous seul prétexte : TRADITION !! lalala trop bien, trop cool. "
Non. C'est pas trop bien ni trop cool. Arrête de fantasmer.
D'ailleurs il doit bien y en avoir 99% qui s'en foutent totalement pendant toute leur vie, ces pauvres malheureux qui ont subi ce que tu t'amuses à appeler mutilation juste pour dramatiser la chose et te mêler de leurs affaires. "

Et donc les 1% ? tu en fait quoi ? pas libre ? bien ton totalitarisme ?

Et les 99% qui les empêches de se faire circoncire ? personne c'est un choix, on parle d'un bébé la.

Mais sinon arrête de me répondre si c'est pour ne rien apporté, tous se que tu fait c'est de tenter de m'enfoncer, j'attends toujours un vrai argument mais si on résume, on en trouve deux sur ce sujet :

1 : je suis le père je décide.
2 : la tradition.

T'en a d'autre comme ça ?

On s'en branle que ce soit justifié par la tradition ou la religion, comme je le disais vous pouvez toujours retourné en Israël ou au Maghreb si vous voulez vraiment vivre dans une société régit par la religion/tradition, c'est loin d'être le cas de l'Europe.

Si les "affaires" dont on parle concerne la mutilation d'un enfant, ça me paraît plutôt cohérent. Il ne s'agit pas seulement d'un jugement moral, c'est avant tout une question de droit et de la protection de l'individu qu'il est censé garantir.

C'est avant tout la décision des parents, qui sont les tuteurs légaux de l'enfant, et qui peuvent élever un enfant selon un rite.

Mais puisque tu amènes mon idéologie là-dedans, c'est amusant de voir que la droite réactionnaire qui a l'habitude de se servir de l'enfant comme d'une arme politique sur les sujets sociétaux n'a aucun problème avec la mutilation infantile lorsqu'elle est justifié par la sacro-sainte tradition.

Perso je m'en fous de la circoncision, tu peux l'interdire que ça m'en touchera pas une. Et en plus c'est pas une tradition occidentale, donc comme vous voulez.

C'est juste marrant de voir que la morale ne marche que quand elle est soit-disant "libérale", et que dans le cas de l'IVG d'un coup ça ne marche plus.
L'IVG qui rappelons le est un "droit républicain" de mes couilles pour tuer une vie.

baraban

Tu me parle de dictature, alors que tu est d'accords pour imposé la circoncision a un bébé.

Mais encore une fois je te ramène a la définition d'une dictature ... Sérieux relit toi.

Rodoudou

Ton texte est claire, mais ils comprendront pas ce qu'on dit depuis 6 pages.

C'est une question de choix, donc de liberté mais c'est déjà un concept trop poussé pour un traditionnel.

Communautés que le droit de circuler où on veut et quand on veut a ramené ici

"Autant que quand tu le prends dans tes bras alors qu'il n'est pas d'accord. Tu es un vrai monstre !"

Oh mon dieu, peut-on faire plus ridicule

"C'est avant tout la décision des parents, qui sont les tuteurs légaux de l'enfant, et qui peuvent élever un enfant selon un rite."

Sauf que l'autorité parentale ne donne pas tous les droits aux parents sur l'enfant, qui eux-aussi ont des droits d'ailleurs.
Donc je sais que ça doit vous déplaire très fortement, mais la maltraitance sur mineur n'est pas un droit et est punie par la loi. Bonne chance pour changer ça, que ce soit en France ou en Europe.

"C'est juste marrant de voir que la morale ne marche que quand elle est soit-disant "libérale", et que dans le cas de l'IVG d'un coup ça ne marche plus.
L'IVG qui rappelons le est un "droit républicain" de mes couilles pour tuer une vie."

En l'occurrence ce qu'on constate c'est que le réactionnaire qui légitime la défense du foetus par la défense de l'enfant se fous complètement d'une vraie défense de l'intégrité physique de l'enfant.

En quoi l'enfant est consentant de se voir imposé une atteinte à son corps ? Explique nous baraban ?

C'est une mutilation et ça doit être interdit hor cas médical. C'est tout. Une foi que le gosse sera majeur il pourra se faire circoncire si il le souhaite.

c'était pas très intelligent ta remarque sur le cordon ombilical

Sauf que l'autorité parentale ne donne pas tous les droits aux parents sur l'enfant, qui eux-aussi ont des droits d'ailleurs.
Donc je sais que ça doit vous déplaire très fortement, mais la maltraitance sur mineur n'est pas un droit et est punie par la loi. Bonne chance pour changer ça, que ce soit en France ou en Europe.

En quoi est-ce qu'il donne le droit de les tuer dans l'oeuf ?

En l'occurrence ce qu'on constate c'est que le réactionnaire qui légitime la défense du foetus par la défense de l'enfant se fous complètement d'une vraie défense de l'intégrité physique de l'enfant.

Non non, je signe pour l'interdiction de la circoncision et de l'avortement tout de suite, je doute que tu fasses pareil