La plus grande manif en France, mais bon faut croire que il y a les bonnes manif et les mauvaises manifs.

eltahisse Posté le 18 octobre 2013 à 13:18:24 Le premier principe de laîcité est le respect du culte religieux, donc de la conscience religieuse. On assiste encore une fois a une guerre des athées contre la spiritualité.

Non, le premier principe c'est le rejet de l'influence religieuse sur les institutions publiques.
Un maire étant un personnage public ses opinions n'ont pas à influer sur son application de la loi.

Au pire il délégue...ou démissionne, mais en tant que maire il est absolument inconcevable qu'il fasse obstacle à la loi.

Mais tu le sais parfaitement, ce qui t'importe c'est que l'homosexualité reste considérée comme quelque chose de répugnant (tu avais d'ailleurs été bannie pour ça ) la liberté de conscience tu t'en tamponnes.

La rue, ce n'est pas le peuple. Il faudrait vraiment que tout le monde l'intègre une bonne fois pour toutes (à commencer par les politiques, de préférence).

charck la pensée scientifique est fondée sur le principe de causalité qui doit se vérifier : le même cause doit toujours entrainer le même effet, on en déduit alors une loi;
Visiblement tu connais peut être des scientifiques mais tu n'es pas un scientifique.

La pensée judiciaire est inverse: on fait une loi sur un cas particulier (jurisprudence) et on généralise.....

Merci d'exposer à tous le fait que tu ne comprennes rien à la pensée judiciaire

La jurisprudence n'est pas la seule source de la loi, surtout pas dans ce cas là.
Sinon le mariage gay serait autorisé depuis le mariage gay antérieur à la loi sur Paris que le maire avait célébré quand même

..en l'occurrence :un homme + une femme= mariage d'où enfants; c'est une constante dans l'humanité, le contraire est purement idéologique

lisore Voir le profil de lisore
Posté le 18 octobre 2013 à 14:14:22 Avertir un administrateur
La rue, ce n'est pas le peuple. Il faudrait vraiment que tout le monde l'intègre une bonne fois pour toutes (à commencer par les politiques, de préférence).

C'est quoi le peuple? Judith buttler ou le lobby lbgt?

D'accord, dans ce cas explique nous en quoi le mariage gay n'est pas naturel en sachant que l'institution même du mariage ne l'est pas.

OnEstUnCon Voir le profil de OnEstUnCon
Posté le 18 octobre 2013 à 13:57:03 Avertir un administrateur
Ai au moins le courage d'utiliser ton principal, ce serait la moindre des choses. Pseudo qui comme par hasard ne ressort que pour certains sujets...
Enfin on est pas dupe je te rassure.

Je serais curieux de savoir qui je suis censé être cette semaine. Vas y qu'on rigole !

Et arrête eltahisse avec ta pensée scientifique, OSEF ! Ici on parle de droit. Il n'y a pas, et il n'y a jamais eu de clause de conscience pour un OPJ, ce qu'est un maire. Si Hollande est assez tartuffe pour avoir lancé cette idée, c'est son problème, en attendant, il n'y a qu'une loi et elle s'applique à tous.
Le maire ne veut pas marier, il délègue, point barre, c'est toujours possible.

"Le maire ne veut pas marier, il délègue, point barre, c'est toujours possible."

C'est pour ça que le débat sur la clause de conscience n'a pas de sens.
Aucune loi ne forcera un maire à marier.

"C'est quoi le peuple? Judith buttler ou le lobby lbgt?"

C'est quoi le peuple ? Marine Le Pen et l'extrême droite ?

Moi et tout ceux ici pour le mariage homo, on est pas le peuple ?

Mais oui, on est d'accord, et malgré cela, il se trouve encore des fondus qui font une fixette sur la question. C'est navrant !

"C'est quoi le peuple?"

Le peuple, ce sont les 65 millions de personnes qui peuplent ce pays. Le peuple qui a voix au chapitre et qui doit être entendu, ce sont les 43 millions d'électeurs qui ont le droit de vote. Pas quelques milliers de clanpins, même s'ils frôlent parfois le million, qui battent le pavé en essayant de gueuler plus fort que les autres pour défendre leur pré carré.

"La pensée judiciaire est inverse: on fait une loi sur un cas particulier (jurisprudence) et on généralise...."

La juriste que je suis s'étrangle.

Déjà, tu confonds judiciaire et juridique.

Ensuite, la jurisprudence est l'application par un juge d'une loi, ce qui peut parfois passer par l'interprétation de celle-ci lorsqu'elle est imprécise (ce qui arrive souvent). La jurisprudence n'est pas source de droit, elle ne lie pas le législateur, ni même les Juges, même quand elle provient de la Cour de cassation (sinon, on n'aurait pas de retournements de jurisprudences). ça les aide, ça peut les orienter, mais ça ne les lie pas, ni ne les oblige.
Il peut arriver qu'une jurisprudence inspire une loi, mais la jurisprudence n'est pas une source de loi. On n'est pas aux Etats-Unis.

Le mariage gay n'est pas naturel parce qu'un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfant, et encore moins les élever.
Pourquoi il ne peut élever des enfants? Parce qu'un enfant a le droit de démarrer l'existence avec au moins la chance d'avoir une mère et un prée, c'est le Droit de l'enfant. Refuser cette évidence est purement idéologique comme le fait Butler.

Mais le mariage pour tous exclut les droits de l'enfant.

• revirements, pas retournements... suis fatiguée moi...

citation 'charck la pensée scientifique est fondée sur le principe de causalité qui doit se vérifier : le même cause doit toujours entrainer le même effet, on en déduit alors une loi'

du strict point de vue scientifique, il y a longtemps que l'ont as dépassé se stade ... procréation MEDICALEMENT assisté, changement de sexe, hormone futur clonage etc ...

après vient la couche philosophique qui n'a plus rien à avoir avec la science pure en elle même.

si ont tiens compte de tout le règne animal la reproduction sexué et surtout hétéro n'est même pas la plus rependue.

ça c'est juste du point de vue purement scientifique

ON S'EN FOUT de ton idée du naturel ! C'est absolument pas la question !

lisore le mariage gay est complètement anti-biologique, anti-physiologique, anti_psychologique ect ect
Et pourtant, il y a une loi qui impose maintenant un contrat contre nature.

Ta pensée juridique n'aura plus aucun sens dans un siècle, mais les réalités biologiques seront toujours présentes; Ta pensée judiciaire est circonstancielle

eltahisse Posté le 18 octobre 2013 à 14:15:39

la pensée scientifique s'appuie sur l'expérience, l'observation, le calcul et le raisonnement.

le mariage n'a rien de scientifique, c'est un mode d'organisation sociale.
le mariage n'est pas une condition indispensable pour procréer. et c'est scientifiquement prouvé.

En attendant la loi l'autorise, il est maire donc il l'applique, délègue ou démissionne.

Point barre.