"Si un homme capte toutes les richesses du monde et les garde pour lui, c'est du protectionnisme ?"

Pas forcément non, mais je vois pas le rapport.

Bon après je ne nie pas qu'il y ait des moyens de captations plus importants, la création monétaire étant clairement au sommet. Mais c'est autre chose et ça n'a rien à voir avec la mondialisation.

"retard techno sur la fin, pas en 1950"

Justement, c'est le pire, les USA et l'Occident prenaient de plus en plus d'avance au fil du temps, l'URSS était de plus en plus à la masse. Si l'URSS était restée telle qu'elle était, est-ce que tu crois que les Soviétiques auraient des trucs comme l'iphone, l'Ipad et compagnie ?

" _Schiff_ Voir le profil de _Schiff_
Posté le 19 novembre 2012 à 20:00:48 Avertir un administrateur
"d'ailleurs, contrepoints gueule assez peu sur la chine, je trouve, non?"

Ça va, ils ne soutiennent pas encore la politique chinoise vis-à-vis du Tibet comme Mélenchon. "

ce que dit mélenchon sur la chine, j'en ai rien a foutre, et perso je me suis déjà empaillé plusieurs fois avec des camarades que je trouvais un peu trop complaisants avec ce régime soit disant "communiste"

Concernant la CDN, c'est une dictature monarchique, pas du tout du communisme, et encore moins du socialisme

"Non, ce n'est pas le modèle de la réussite libérale. (Nouvelle-Zélande, Australie, Suisse..) "

C'est-à-dire des îles avec peu de richesses intérieures ou pas immédiatement exploitables, et un pays "médiant", qui n'a jamais suscité l'intérêt guerrier dans un continent qui historiquement a toujours été guerroyant surtout depuis la révolution industrielle, et qui d'ailleurs n'a que très peu d'industrie (par contre industrie de très haute VA et haut niveau scientifique il est vrai).

Sinon culturellement l'Australie et la NZ sont des pays de migrants qui ont choisi de s'installer là. C'est culturellement très compatible avec le libéralisme philosophique. La France est assimilationniste, avec une très forte culture "propre" et y tient jalousement.

Perso ça tend à me faire penser que ce qui marche pour certains ne marche pas pour d'autres forcément.

" Pas forcément non, mais je vois pas le rapport. "

Est-ce que le protectionnisme ne s'applique qu'aux États ? Est-ce qu'on peut considérer, dans un monde libéral "idéal", qu'une entreprise riche et puissante qui délimite volontairement sa zone d'action à un endroit particulier, fait preuve de protectionnisme ?

Si non, qu'est-ce qui est si différent, lorsque c'est un État qui est protectionniste ?

"mhhh, c'est pas con ça

avec une bonne guerre pour éliminer tous les faibles, malades, et compagnie, le libéralisme s'en porterait mieux... "

Ca montre simplement que pour les plus faibles, la liberté est une aliénation.

TelegraphRoad bien vu tu soulignes une contradiction (décidément) du libéralisme. Finalement le seul critère pour t'approprier de manière privée quelque chose, et de fait en réduire sur le champ de cette chose les libertés des autres c'est l'argent.

Le libéralisme intégral est donc évidemment le tout pouvoir au détenteur d'argent.

"Justement, c'est le pire, les USA et l'Occident prenaient de plus en plus d'avance au fil du temps, l'URSS était de plus en plus à la masse. Si l'URSS était restée telle qu'elle était, est-ce que tu crois que les Soviétiques auraient des trucs comme l'iphone, l'Ipad et compagnie ? "

peut être pas, mais je te rappelle qu'en URSS, tout le monde était soigné, et avait un toit, alors OK c'était dans des batiments de merde avec 3 familles par appart moisi, mais personne était a la rue (après la seconde, hein, avant c'est une autre histoire)

donc, tu sais très bien ce que je pense de ce régime, loin de moi l'idée de le défendre, mais, comme je l'avais dit un jour a thatcher

entre

"non vous ne pouvez pas partir en vacances a l'autre bout du pays car vous n'avez pas demandé l'autorisation n°98752 au bureau n°36 couloir K étage 12 du bureau national aux petites escapades dominicales"

"non nous ne pouvons pas sauver votre mère car son assurance maladie ne couvre pas les cancers du mamelon gauche déclarés entre le 8 février et le 25 octobre 2012 dans la mesure où elle ne peut pas prouver que sa mère n'a pas, entre l'âge de 12 et 15 ans, résidé dans un pays d'asie du sud est, comme indiqué en caractère microscopique page 65 du contrat que vous avez signé"

je sais pas ce qui est le pire ^^

(mais là, on s'égare, mondialisation ne veut pas dire libéralisme, et libéralisme ne veut pas dire capitalisme)

je pense que le liberalisme est une idéologie bonne, mais totalement utopiste, et le capitalisme en est son application concrète et viciée

un peu comme le marxiste et le sovietisme

• marxisme

"ce que dit mélenchon sur la chine, j'en ai rien a foutre, et perso je me suis déjà empaillé plusieurs fois avec des camarades que je trouvais un peu trop complaisants avec ce régime soit disant "communiste"

Jamais dit le contraire.

"Concernant la CDN, c'est une dictature monarchique, pas du tout du communisme, et encore moins du socialisme"

Je ne vois pas ce que la Corée du nord a de monarchique, et je vois mal comment tu peut nier que c'est un état socialiste...

"Est-ce que le protectionnisme ne s'applique qu'aux États ? Est-ce qu'on peut considérer, dans un monde libéral "idéal", qu'une entreprise riche et puissante qui délimite volontairement sa zone d'action à un endroit particulier, fait preuve de protectionnisme ?"

Non, puisque pour pratiquer le protectionnisme, il faut forcément avoir le pouvoir législatif, pour lever des taxes douanières, créer des subventions etc.
C'est le genre de chose qu'une entreprise ne peut avoir accès qu'en achetant la politique, mais elle ne peut pas se l'octroyer d'elle-même.

Ouais, sauf que le capitalisme développe les pays et les individus quand le soviétisme n'est qu'un totalitarisme pourri.

Je pense aussi que le marxisme est mort, enfin le communisme marxiste. L'analyse de lutte des classes de Marx, elle, est absolue vraie et toujours d'actualités.

Je pense que le socialisme doit se construire "empiriquement", in fine, et se développer à partir d'une base petite mais fiable et doit venir d'un élan de solidarité collectif. L'erreur est sans doute de vouloir l'institutionnaliser à grande échelle.

non

le capitalisme brut asservit les peuples et ne développe rien du tout

le capitalisme de "base", c'est germinal, la captation de richesses par quelques familles (aidées par l'état, ok) le statut social défini au berceau, l'absence totale d'évolution sociale, les pauvres de génération en génération, et idem pour les riches.

Sans l'état pour redistribuer (un peu) les cartes et donner a tout le monde un semblant de chances, le monde "capitaliste" serait vraiment un pur enfer.

"Non, puisque pour pratiquer le protectionnisme, il faut forcément avoir le pouvoir législatif, pour lever des taxes douanières, créer des subventions etc.
C'est le genre de chose qu'une entreprise ne peut avoir accès qu'en achetant la politique, mais elle ne peut pas se l'octroyer d'elle-même. "

Ou user de corruption/pressions sur les principaux décideurs locaux, influer sur le supermarché du coin pour qu'il vende uniquement ses produits, etc...

Alors bien sur, tout ça est répréhensible, mais encore faut il le prouver

"Alors bien sur, tout ça est répréhensible, mais encore faut il le prouver"

Et oui, c'est vrai pour tous les crimes et délits, il faut le prouver. Encore heureux.

Sinon, thatcher, je dis que c'est une monarchie, j'ai oublié de préciser "monarchie héréditaire" puisqu'on en est quand même a la 3eme génération de tyran de la même famille directe.

Ensuite, dans la mesure où le peuple n'a rien, où l'état ne repmlit absolument pas son rôle social, non ça n'est pas un état "socialiste"

la CDN, c'est comme la chine, le "communisme" ils l'ont juste dans l'hymne et le drapeau, c'est tout

" Et oui, c'est vrai pour tous les crimes et délits, il faut le prouver. Encore heureux. "

sauf qu'un tel modèle entraine automatiquement des dérives, c'est inévitable

"en volant la technologie des japonais"

source du "vol" monsieur le nippophile ?

La mondialisation profite aux riches des pays pauvres, au détriment des pauvres des pays riches.

"Sinon, thatcher, je dis que c'est une monarchie, j'ai oublié de préciser "monarchie héréditaire" puisqu'on en est quand même a la 3eme génération de tyran de la même famille directe."

La transmission du pouvoir par hérédité n'est pas ce qui caractérise une monarchie justement. En Syrie aussi le pouvoir se transmet par hérédité, mais ce n'est pas une monarchie.

"Ensuite, dans la mesure où le peuple n'a rien, où l'état ne repmlit absolument pas son rôle social, non ça n'est pas un état "socialiste"

Si l'état ne remplis pas son "rôle social" c'est tout simplement parce qu'il est dans l'incapacité de le faire, parce que la politique économique de ce gouvernement détruit les richesses, il ne peut pas redistribuer.
Or cette politique destructrice de richesse, c'est bien une politique socialiste (contrôle de l'économie par l'État).

C'est paradoxal d'ailleurs, le système capitaliste génère énormément de richesse et permet donc une redistribution de plus en plus importante comme on le vit aujourd'hui en Occident et depuis des années, tandis que le modèle socialiste détruit les richesses empêchant ainsi l'État d'assumer le rôle qui lui est normalement attribué dans un système socialiste.

"sauf qu'un tel modèle entraine automatiquement des dérives, c'est inévitable"

Un modèle ou les infractions à la loi sont punies ?