noel_uber_all3s en fait t'en sais rien

Tu sais, il s'agit de la vie d'une personne donc tes gamineries sont ridicule

C'est dingue de s'obstiner a condamner a mort alors qu'il y'a de vrai doutes.

J'ai dit :
"Ce qui nous fait 3 rétractations qui ne prouvent rien dans un sens ou un autre"

Pourquoi les journalistes ne détaillent pas les 4 autres ?
Pourquoi balayer du revers de la main le témoignage Steven Sanders pour un simple détail non probant ?
Pourquoi ne pas évoquer son casier judiciaire ?
Pourquoi ne pas citer le déroulement de sa journée ?

Bref, beaucoup de manipulations de la part des pleurnichards opportunistes pour des raisons politiques (abolition) ou communautariste (noir)... Il n'y pas lieu de s'insurger à ce point contre cette condamnation à mort d'un meurtrier, somme toute banale. Il n'y a "que" des témoignages, mais on peut toujours tout remettre en cause, même des analyses ADN ou des vidéos. A ce compte-là on serait jamais sûr de rien, donc on laisse faire. Cette affaire est tout simplement montée en épingle et instrumentalisée, les informations sur l'affaire sont soigneusement filtrées pour faire croire à une injustice. C'est le même cinéma que lorsque BHL s'insurgeait de l'exécution d'un assassin en Iran, même propagande et relais des médias. Il faut arrêter de prendre pour argent comptant ce que les journaux essayent de nous faire croire.

A toutes tes questions: Les faits ont eu lieu il y a 20 ans. Si tu veux un descriptif complet, cherche un peu.

Pour le reste, il y a d'énormes doutes, des témoignages contradictoires, des retractations, aucune preuve ...

Pourquoi s'obstiner à l'assassiner ? C'est à cette question qu'il faut répondre.

"cette condamnation à mort d'un meurtrier, somme toute banale"

Il est banal qu'un citoyen se fassent assassiner par l'état sans véritables raisons ? Fascinant.

1. A toutes tes questions: Les faits ont eu lieu il y a 20 ans. Si tu veux un descriptif complet, cherche un peu.

Les journalistes -contre la peine de mort- ne citent que les faits qui les arrangent dans leurs articles, pour soulever l'opinion. Donc la propagande est servie sur un plateau, mais si vous voulez les "autres" détails, vous n'avez qu'à allez les chercher vous mêmes... Ils ne raconte qu'une partie des faits et élude les informations fort dérangeante appuyant la culpabilité du suspect.

De plus, les juges ne sont pas nés de la dernière pluie et savent pertinemment comment les choses se passent dans ce genre d'affaire. Les témoins qui se rétractes sous la pression des groupuscules communautaires ou grâce à des pots de vins versés par la famille ou ces organisations qui croient faire une bonne action en sauvant un meurtrier sont plus courantes qu'on le pense, dans un pays où tout s'obtient par l'argent.

Mais bien-sûr, c'est tout la faute aux associations qui veulent libérer des meurtriers, mais heureusement que la justice américaine parfaite veille, il suffit de regarder dans le passé jamais la justice n'a condamné a mort des innocents

Mais tu admets qu'il y a un doute. Est il acceptable qu'un état de droit assassine un innocent ?

Si la réponse est non, alors l’exécution doit être annulée, ou en tout cas, différée.

Si la réponse est oui, alors je t'apprendrais que l'Allemagne nazi et la Corée du Nord ne sont pas des états de droit.

Pour moi on ne peut condamner quelqu'un à mort si il y a un doute même un léger.Sinon j'appelle pas ça de la justice

Malheureusement la pseudo-justice du sud des USA est gérée par le Ku Klux Klan.

Tout est basé sur des témoignages, et ces témoins sont revenus en arrière pourtant il va tout de même être exécuté...

cette justice me dégoute

pauvre homme

"De plus, les juges ne sont pas nés de la dernière pluie et savent pertinemment comment les choses se passent dans ce genre d'affaire. Les témoins qui se rétractes sous la pression des groupuscules communautaires ou grâce à des pots de vins versés par la famille ou ces organisations qui croient faire une bonne action en sauvant un meurtrier sont plus courantes qu'on le pense, dans un pays où tout s'obtient par l'argent."
Et donc tu veux exécuter quelqu'un parce que tu SOUPCONNES que les témoins ne se sont pas rétractés de leur propre gré ? On les croit sur parole et condamne un homme à mourir simplement parce qu'ils ont dit que c'est lui, mais quand ils disent le contraire, et qu'il n'y a plus rien de solide (si on considérait déjà que des témoignages sans preuves matérielles sont des arguments solides pour condamner quelqu'un à mort) pour le tuer, et bien là on ne les croit pas et on n'en tient pas compte pour la peine.

Tu trouves pas ça légèrement illogique ?

Contrairement à ceux qui essai de politiser une exécution, il faut bien voir 2 "débats" distinct. L'affaire Troy Davis ET le débat sur la peine de mort.

Le débat sur la peine de mort est une blague au US mais aussi dans le monde entier (que la question ne se pose pas encore ou qu'elle ai déjà été tranchée). Il y aura toujours les pro et les contres et il n'y aura JAMAIS de consensus sur la question puisque les 2 camps ont raison. Les deux solution (pour ou abolition) ont des avantages et des inconvénients et tout dépend donc des critères que l'on privilégie.

Quand à l'affaire Troy Davis, je peux affirmer que je n'y connais rien du tout et que je ne veux même pas savoir d'ailleurs ce qui est arrivé. Mais voir des gents sur un forum parler de doutes sur une condamnation de la justice du plus grand système judiciaire démocratique de la planète dans une affaire de meurtre, ça me fait sourire. Je ne dit pas que les erreurs judiciaires n'arrivent jamais, juste que cela restent (heureusement) exceptionnel alors qu'on nous agite le "doute" à chaque fois.
C'est pareil pour tout. Est-on sûre que l'avion dans lequel on monte ne va pas s'écraser??? On ne peut pas vraiment en être sûre, on sait juste qu'il n'y a en temps normal pas de raison que ça arrive. Pour la justice, le système ne doit pas douter de lui même alors qu'il est "sûre" de son résultat.

"Mais voir des gents sur un forum parler de doutes sur une condamnation de la justice du plus grand système judiciaire démocratique de la planète dans une affaire de meurtre, ça me fait sourire"

Il n'y a pas que "des gens sur un forum". Cet homme est un symbole, depuis bien longtemps. Tout le monde, ou presque, a des doutes sur sa culpabilité. Il n'y a aucune preuve matérielle, des témoignages à prendre avec des pincettes ...

"Je ne dit pas que les erreurs judiciaires n'arrivent jamais, juste que cela restent (heureusement) exceptionnel alors qu'on nous agite le "doute" à chaque fois. "

Le fait est qu'il y a un véritable doute. Et quand il y a un doute de cette ampleur, on assassine pas la personne. C'est immoral et indigne.

" * noel_uber_all3s Voir le profil de noel_uber_all3s
* Posté le 20 septembre 2011 à 17:46:57 Avertir un administrateur
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Troy_Davis#Le_meurtre_du_policier_Mark_McPhail

9 témoins, 7 rétractations.
Parmi les rétractations :

- "Un illettré qui a signé sa déposition rédigée par la police"... en même temps s'il est illettré c'est normal que la police rédige sa déposition. Il n'est pas dit que la police ait menti en rédigeant sa déclaration. Il est fort probable qu'il ait dit la vérité à la police, puis qu'il ait retiré sa déposition suite aux pression des organisations contre la peine de mort ou communautaristes.

- "Une jeune femme qui était en liberté conditionnelle a eu peur de dire aux policiers qu'elle n'avait pas vu le tireur." Spéculation, peut-être que oui, peut-être que non. Elle a pu dire la vérité et ensuite retirer sa déposition contre de l'argent.

- "Un adolescent a accusé Troy Davis sous la menace de poursuites pour complicité" Donc ils étaient plusieurs dans le coup ? Il a probablement avouer la vérité pour ne pas prendre à la place du vrai meurtrier.

Ce qui nous fait 3 rétractations qui ne prouvent rien dans un sens ou un autre ... et qu'en est-t-il des 4 autres ? Pourquoi ne pas avoir évoquer les motifs du retrait des 4 autres déclarations ? Ça sent le pot de vins de la part de la famille du criminel ou des organisations communautaristes.

Reste encore 2 qui n'ont pas retiré leur déclaration :
- Sylvester Coles, un autre suspect, donc on sait pas.
- Steven Sanders, "qui s'est trompé en affirmant que Davis était gaucher" ... Je ne vois pas en quoi le fait de se tromper sur le fait qu'il soit gaucher devrait remettre en cause tout son témoignage. Ça sent le motif bidon pour décrédibiliser un témoin.

Mon avis c'est que cette affaire est instrumentalisée à plein pot par des organisations communautaires uniquement parce-que le condamné est noir, et par les lobbys anti peine de mort. Les informations ne sont rapportées que par des journaux ouvertement contre la peine de mort, qui filtre les données compromettantes, par exemple pourquoi ne rien avoir dit sur l'État de son casier judiciaire ? Chose qu'ils n'hésiteraient pas à brandir s'il était propre. Que faisait-il à cet endroit ce jour-là ? Le déroulement de sa journée ? etc. Quand il a un doute les juges s'en rendent compte rapidement, la plupart (sinon la totalité) des condamnés à mort injustement sont des gens avec des casiers judiciaires déjà bien chargés.
* Lien permanent"

Ta Gueule

J'ai toujours salué la justice américaine où les victimes sont réellement prise en considération et défendue. Maintenant j'espère vraiment qu'il est coupable, parce que si c'est pas le cas... enfin voila quoi.

On ne bâtit pas un système ou même une nation sur la peur de faire des erreurs. Pour avancer, il faut avoir le courage d'en faire des erreurs. On dit bien "qu'on est pas un bon médecin avant d'avoir tué quelques patients."

Le ciment des fondations de la justice américaine est fait du sang de nombreux innocents. Pendant la conquête de l'Ouest par exemple, les premiers juges ne faisaient pas dans la dentelle quand il faisait mettre la corde au coup pour quelque dollars, souvent sur de maigre témoignages dans les grandes étendues désertes de l'Ouest. Mais c'est aussi à ce prix que la société américaine s'est organisée: Tout n'était pas permis.

Alors aujourd'hui, on n'est plus dans le grand Ouest mais est-ce que cela change vraiment quelque chose? Troy Davis est peut être un "innocent" victimes d'une terrible méprise ou alors un assassin qui aura bien mérité son sort, ça ne change rien. Si la Justice le reconnait coupable, il est un coupable comme les autres et la condamnation à la sentence n'est plus en rapport avec le doute mais avec le crime dont il EST coupable.

Si l'on remet en cause nos valeurs et que l'on refuse d'aller de l'avant à cause de nos doutes, de nos peurs nous sommes perdus: "Ceux qui sont prêts à sacrifier leurs libertés pour plus de sécurité ne méritent ni l'un ni l'autre et perdront les deux."

"Ceux qui sont prêts à sacrifier leurs libertés pour plus de sécurité ne méritent ni l'un ni l'autre et perdront les deux."

Ca ça va plutôt dans mon sens hein ... Tu sacrifies la liberté de cet homme, et sa vie, en espérant que ça améliorera ta sécurité.

Maintenant, songe un instant que tu es celui qui est dans les couloirs de la mort, et que tu es innocent. L'erreur te paraît tout autant " Pour avancer, il faut avoir le courage d'en faire des erreurs". Je ne pense pas. En cas de doute, on ne fait pas en sorte de ne pas pouvoir revenir en arrière. Et en ce qui concerne l'assassinat étatique de Davis, il s'agit d'une manière de s'empêcher de faire marche arrière.

Concernant ma citation, je pars plutôt du principe que dans une société, la justice garanti la liberté de chacun et que si par peur de l'erreur, elle ne rend plus ses jugements normalement, non seulement, elle ne garantira plus aussi bien la liberté et en plus se trompera encore plus souvent sur tout les cas ou elle aurai eu raison.

Quand à si ça avait été moi, ça rejoint exactement se que je vient de dire. Troy Davis n'est qu'un symbole. Les gents n'ont pas peur pour lui, ils ont peur que si la justice tranche ainsi alors qu'il y a un doute, un jour cela pourrai être nous innocent qui serrions condamné à tord. Déjà je dirais qu'il n'y a jamais de fumée sans feu, mais surtout que si parce que ça pourrai nous arriver, il ne faut plus que justice soit rendu, alors on en revient à perdre la liberté qu'elle nous apporte normalement.

Si l'on remet en cause nos valeurs et que l'on refuse d'aller de l'avant à cause de nos doutes, de nos peurs nous sommes perdus

Plus qu'un apôtre de la morale, tu témoignes avant tout de l'aveuglement d'une personne bornée. Ce qui fait avant tout notre force, c'est la capacité de réflexion et non l'obéissance à des normes. La réflexion (littéralement "faire retour sur")et la possibilité de réviser nos jugements et nos normes sont justement ce qui a permis à l'humanité d'être ce qu'elle est aujourd'hui, c'est la preuve de l'autonomie humaine. C'est la découverte des Grecs de l'antiquité, les lois ne proviennent pas de la nature, elles sont produites par les hommes et elles peuvent être modifiées de façon à ce qu'elles soient le plus adaptées et les plus justes possibles pour chaque situation. De là les premiers prototypes de démocratie ( il faut parler et décider ensemble des lois, elles ne sont plus définitives, il faut constamment débattre ), de la philosophie ( il faut pouvoir émettre des jugements complexes ), de la rhétorique ( il faut avoir un impact sur ses interlocuteurs ) etc.