Qd la france a été "envahie" par l´allemagne , le gouvernement de pétain a collaboré avec les nazi. A l´époque c´était donc du terrorisme de s´attaquer a l´occupant car c´était contraire a la directive du gouvernement.
Mais s´il n´y aurait pas eu tout ces attentats , la france n´aurait-elle pas cessé d´exister? On peut donc parler d´actes de résistance.

Que dire des conflits d´aujourd´hui pour les peuples opprimés sans terre , ont-il légétimement le droit de recourir a ce type d´intervention.

Ce ne sont pas des peuples opprimés qui utilisent le terrorisme, mais des criminels.

des criminels vis a vis du pays occupant ou du peuple occupé ?

Il n´y a pas de distinction. "Résistance" est un nom de catégorie, pas un jugement de valeur. Il y a des bonnes résistances (la France libre contre les Forces de l´Axe) comme il y a des mauvaises résistances (les Khmers Rouges contre les autres Cambodgiens).

les résistants français ne tuaient pas des centaines de français dans un attentat.
Ils ne tuaient pas non plus de civils allemands.
Les cibles étaient toujours les forces d´occupation.

Les attentats, et les combattants actuels en Irak par exemple, ne sont en rien des résistants.
Ce sont des criminels.

Un resistant s´en prend a une armée d´occupation un terroriste s´en prend a des civils inocents

leVoleurdeFeu a raison: la résistance, c´est le fait de résister. Le terrorisme, c´est le fait de répendre la terreur, pas uniquement dans un but de résistance.

On peut avoir un terroriste résistant. On peut avoir un résistant terroriste. Bon, toute la difficulté est de savoir à partir de quelle moment une résistance est "légitime" et acceptable... Là c´est aux vainqueurs de trancher.

Singe__Sucre Posté le 26 septembre 2005 à 13:45:35

Un resistant s´en prend a une armée d´occupation un terroriste s´en prend a des civils inocents

voila une définition simple, claire, mais qui ne plaira pas a tout le monde.

d´apres cette définition, les indiens d´amérique seraient des terroristes

C´est une question de point de vue.

Harold_ Posté le 26 septembre 2005 à 14:09:02

d´apres cette définition, les indiens d´amérique seraient des terroristes
Oui, les indiens qui massacraient des colons étaient des terroristes, c´est pas parce que c´étaient des indiens qu´ils avaient le droit de massacrer des innocents..

ninja00054 Posté le 26 septembre 2005 à 13:38:35

les résistants français ne tuaient pas des centaines de français dans un attentat.
Ils ne tuaient pas non plus de civils allemands.
Les cibles étaient toujours les forces d´occupation.

Les attentats, et les combattants actuels en Irak par exemple, ne sont en rien des résistants.
Ce sont des criminels.
----------------------------------------------

mon grand pere étaient dans les FFi mais bon il n´a jamais trop voulu en parler de cette époque.

Mais en tout cas sache que les résistants s´en sont pris également au peuple français j´ai deja vu des reportages en noir et blanc les français qui collaboraient avec l´ennemi ça pouvait passer du simple petit chemino ouvrier de quoi gagner son argent eh bien ils étaient exécutés aussi par la resistance des que l´occasion s´en présentait.

J´ai une anecdote particuliere aussi concernant ma grand mere, lors d´une rixe qui a éclaté dans la marne alors qu´ils étaient réfugiés il y a un résistant qui s´est planqué chez eux blessé et a pris mon grand oncle (petit à l´époque) dans ses bras en lui mettant son arme sur la tampe en menaçant de le tuer s´ils ne le soignerait pas donc ben terrorrisme ou resistance je pense que c´est un jugement de valeurs et de méthodes de combats peut etre enfin j´en sais trop rien sujet délicats tout comme joker en fait part que lui répondre...

mais les colons qui ont exterminé les indiens eux ils avaient le droit de le faire

et pour continuer faut aps oublier non plus le bordel de l´épuration en france je suis certain que plus d´un innocent en ai passé par la betise humaine on avait le droit devant les gendarme de tuer son voisin en toute impunité et oui bagdad a existé en france apres la 2e gm

Harold_ non les colons n´avaient pas le droit. Mais tu ne semble pas vouloir admettre que tuer des innocents est un crime.

Pas vraiment de différence. Terrorisme est un terme bien précis. Résistance est un notion subjective qui n´a pas de définition politique propre.

En général un acte est un acte de résistance si tu cautionne la lutte . C´est un acte de resistance si tu reprouve l´acte

Ainsi sous la seconde guerre mondiale , les français qui posaient des bombes étaient considérés comme des resistant pour certains et comme des terroriste selon l´armée allemande

On peut dire la même chose pour le Hamas par exemple . Ce sont soit de résistants ou soit des terroristes selon que tu réprouve ou que tu approuve leur action

Les terroristes calculent pour tuer froidement des innocents pour semer la terreur.C´est lache, cela discrédite leur cause et raménent leurs auteurs au niveau barbare.
Ceux qui défendent les terroristes ne valent pas mieux.

Par définition, les résistants français étaient des terroristes. Mais perso j´approuve leurs actes.

La connotation négative du mot terroriste n´a pas vraiment lieu d´être

Les résistants français n´étaient pas des terroristes , ils ne visaient pas au hasard , leurs actions étaient militaires.