"et je précise que toute leur communauté ne soutient pas leurs actes."

Ca veut pas dire que personne de la communauté ne soutient ça. Si une seule personne désaprouve, ça veut dire que "tous ne soutiennent pas"

Apprendre le français c'est toujours utile

Ce qui est toléré pout les musulmans ne le serait jamais avec les témoins de jéhovah.

• J'ai mis un "qui" en trop.

"J'ai compris que tu considérais que la loi du nombre qui prévalait sur la loi pour tous, à l'instar de la préfecture."

Euh... Explique toi, je soulignais simplement votre mauvaise foi...

Ps: je suis contre l'interdiction (comme dit au debut de ce topic).

Et les types bourrés ont souvent moins de force

Toi ta jamais bu

"Toi ta jamais bu"

Toi ta jamais bu

Moi, si, et je me suis fait agressé en sortant de boîte une fois en étant bourré, résultat, j'ai surtout tapé dans le vide, mais bon, j'ai pas eu très mal, et je me souvenais pas de grand chose le lendemain.

On peut pas tout avoir!

<<Pour prendre une comparaison un peu plus juste (mais quand même exagérée ), c'est comme si tu allais dans une rue dans laquelle vit des musulmans en gueulant "islam dehors, stop à la construction de mosquées, les musulmans dehors". >>

La comparaison est sans doute moins exagérée que de comparer une rue dans laquelle il est interdit de filmer, avec des polices privées religieuses (cf vidéos où un mec se fait emmerder par un mec de la "sécurité musulmane" en brassard), avec une situation où des barbus islamistes disent "on fait ce qu'on veut, la loi française n'est pas plaisante pour nous sur certains points, cassez-vous allez regarder ailleurs"

"j'ai pas eu très mal"

Je me suis déja fait casser le nez bourré, je n'ai rien senti. Et la plupart des coups que je me prend, idem. Et, il m'est arrivé de taper dans des murs (me demandez pas pourquoi), aucune douleur.

Par contre, le lendemain et les jours suivants, tu regrette tes conneries.

Et, c'est un fait, en dehors de la precision, tu as souvent moins de force, tes coups sont moins puissants lorsque tu es bourré. Et heureusement.

http://www.youtube.com/watch?v=jSgG1QXWNq0&amp;feature=player_embedded

Toutes les manifestations sont politiques,j'vois pas vraiment le mal à dénoncer la dérive communautaire.
De plus,l'apéro était ouvert à tous.

était ^^

Il n'y a pas de mal en effet. Mais qu'on vienne pas nous dire "on a pas le droit de manger du porc en FRANCE" alors que c'est la manifestations politique qui est interdite (ce qui n'est pas normal d'ailleurs).

Non mais on peut se préoccuper quand on voit une religion qui l'interdit prendre de plus en plus de place.
Dire ,youhou,on est là nous aussi,on veut vivre à notre façon comme l'ont fait nos ancêtres!

Pour risque de trouble à l'ordre public (pas parce que c'est une manif politique).

Le trouble à l'ordre public se place un peu partout et permet de museler une opposition, sans montrer qu'on empiète sur la liberté.

Les spectacles de Dieudonné ont été rendus illégaux pour risque de trouble (genre il est suivi par des néonazis débils qui cassent la salle), il a dû prendre un bus d'occasion et faire ses spectacles sur des parkings

"Pour risque de trouble à l'ordre public (pas parce que c'est une manif politique)."

Sans le motif politique, il n'y aurait pas eu de troubles, contrairement à ce que l'ED essaye de nous faire croire. ce n'est pas le porc qui a mis le feu au poudre, mais bien la truie (pardonnez mon humour douteux).

"Non mais on peut se préoccuper quand on voit une religion qui l'interdit prendre de plus en plus de place."

En effet, et je ne le nie pas.

"Sans le motif politique, il n'y aurait pas eu de troubles"

C'est comme si je disais : "si Dieudonné était mort il n'y aurait pas de trouble ; donc c'est car Dieudonné n'est pas mort qu'on a rendu ça illégal"

Donc oui plus ou moins, mais le lien de causalité final (et officiel donc pratique, concret) est le risque de trouble à l'ordre public

C'est plutôt "si dieudo n'était pas antisémite, il n'y aurait pas de problèmes"...

Mais on aurait peut-être du les laisser se battre, je n'ai pas de sympathie pour des débiles provocateurs ou se laissant provoquer.

Pour moi il ne l'est pas, par contre effectivement il a été condamné 1 ou 2 fois (sur 23 procès en 2 ans environ)

Enfin bref :

Ce n'est pas parce que l'apéritif "est politique" qu'il a été rendu illégal, mais car il y a un risque de trouble à l'ordre public (dû effectivement au fait que d'un côté et de l'autre etc etc)
Bien des manifs politiques ne sont pas illégales ... par contre toute manif dont il "est estimé" par "les instances" qu'elle amène un trouble à l'ordre public (toute manif allant à l'encontre de l'idéologie dominante généralement) est rendue illégale