Parce que si un Etat est en faillite c'est parce qu'il vit au dessus de ses moyens, donc a trop de services et d'infrastructures par rapport à ses rentrées d'argent.
Le riche ira s'installer ailleurs si il est trop taxé, de la même façon qu'il ira s'installer ailleurs si son cadre de vie se dégrade, notamment à cause du manque d'entretiens, faute d'argent.
Augmenter les impôts temporairement pour ces gens ne les ferait pas fuir. On ne change pas toute sa vie et ses habitudes pour un impôt exceptionnel d'un ou deux ans.

La californication est la solution !

Avec un gros nez rouge mesdames et messieurs:tristes sires américains.

ps:la France est aussi en faillite.

Relançons la pornographie et ainsi sauvons la Californie.

Ed Powers , reviens ( avec tes chaussettes et ta poudre ) !!!

La sûr-taxation imposée aux riches est justement, avec un fonctionnement parlementaire totalement inefficace et des avantages démesurés accordés aux fonctionnaires durant la dernière décennie, l'une des raisons de la faillite de l'état de la Californie.
C'est une belle idée de taxer les riches, et c'est justement ce que la Californie a fait et c'est ce qui lui a permis de se payer un train de vie qu'elle ne peut maintenant plus tenir. 3% de la population représentait plus de 60 % des taxes ( et 1% plus de 50% des taxes sur le revenu ). Or, quand la crise arrive, ce ne sont pas les revenus/patrimoine des classes moyennes qui s'effondrent dramatiquement, mais surtout ceux des plus riches. D'où la chute énorme des rentrées fiscales lorsqu'on devient trop dépendant des riches.
Bref, l'idée de cassini de taxer les riches n'a aucun crédibilité, plus encore maintenant que jamais. C'est surtout des coupes budgétaires qu'il faudra faire. Sauf que ces dernières sont impossibles en raison d'un schéma parlemantaire trop rigide ( en particulier en ce qui concerne l'aspect budgétaire ) et d'une population réticente à abandonner ses privilèges passés, ce qui est compréhensible.
Bref, la Californie est mal barrée, mais ce n'est pas la faute aux riches.

La valeur de la production d'un milliardaire est toujours à des années lumières d'égaler sa fortune. Il profite du boulot des autres. Le spoiler pour l'intérêt général est non seulement moral, mais ce serait même immoral de ne pas le faire.

Et quand la Californie en aura vraiment besoin, elle n'aura qu'à augmenter les impôts pour maintenir le minimum vital. Elle le fera, ne vous inquiétez pas...

"korgoth
Posté le 14 juin 2009 à 01:03:33
La valeur de la production d'un milliardaire est toujours à des années lumières d'égaler sa fortune. Il profite du boulot des autres. Le spoiler pour l'intérêt général est non seulement moral, mais ce serait même immoral de ne pas le faire."

La majorité des milliardaires le sont parce qu'ils ont réussi à créer une entreprise devenue multinationale, si leur productivité directe reste inférieure à la valeur de leur capital, leur productivité indirecte lui est bien supérieure car grâce à leurs talents, ils font travailler énormément de monde, participant ainsi à la richesse d'un Etat ...

Quand un Etat comme la Californie voit ses recettes augmenter, c'est justement parce qu'il y a des personnes qui investissent derrière ; c'est grâce à eux que la Californie a pu augmenter son train de vie, les taxer parce que cet Etat a vécu au dessus de ses moyens, ca c'est immoral ...

"M. Schwarzenegger avait rappelé que les recettes de la Californie avaient chuté de "27% par rapport à l'année dernière" et affirmé que "le jour du Jugement dernier est là""

Eh ouais, hasta la vista baby.

Non mais sérieux, "le jour du Jugement dernier"...

LOL la productivité indirecte...

Quand par ton travail, tu permets la création de nombreux emplois, on peut légitimement parler de productivité indirecte ...

C'est pas avec des arguments de gauchistes complexés que tu vas démontrer le contraire ...

Nan mais dans ce cas là, on peut dire que le travail des ouvriers permet à l'entreprise de survivre et que la gloire du patron est issue de leur "productivité indirecte". N'importe quoi.

Il y a les gestionnaires, les ouvriers, chacun est responsable d'une partie de la production et chacun est indispensable à l'autre. Il n'y a pas de "productivité indirecte". Tu peux de moquer de mon ton de "gauchiste (sic) complexé (double sic)", mais "productivité indirecte", c'est typique du vocabulaire que s'inventent les grands possédants pour s'imaginer qu'ils méritent de vivre dans une telle opulence.

lol

Bah pour ce coup je serai d'accord avec korgoth, la notion de productivité indirecte est ridicule... C'est aux ouvriers et salariés d'assurer la production, et donc d'être productifs. Chacun son rôle, celui de l'encadrement dont fait partie la direction c'est la gestion, pas la production (à moins qu'un magnifique "gestion indirecte" soit créée, bah après tout pas de gestion sans gens/production à gérer =) ).

"Début juin, M. Schwarzenegger a affirmé que "le jour du Jugement dernier est là"."

La "politique" américaine dans toute sa splendeur. Je suis sur que ca les a faits rire en plus, nan mais quelle décadence je vous jure, surtout pour la première puissance mondiale.

Toujours la même solution pour les gauchistes, quand l'état va mal, il faut taxer les riches, il faut toujours taxer les riches, et QUE les riches.

Réveillez-vous, si aujourd'hui la Californie va être en cessation de paiement, c'est à cause de la crise. Les revenus des riches, de la classe moyenne et les pauvres ont énormément baissé. Gouvernator ne s'y attendait pas et le résultat c'est qu'il est prit de court.

Mais bonne idée, imposons ces sales riches capitalistes qui ne sont pas du tout à l'origine de la prospérité de l'état états-uniens

Et n'oublions pas que les impots seront sans doute augmentés l'année prochaine, malgré tout

Ah non, on s'est mal compris. Si ya besoin, on taxe riches ET pauvres...

Mais excusez nous, nous les "gauchistes" (sique), de penser qu'un riche est plus taxable qu'un pauvre...

"korgoth
Posté le 14 juin 2009 à 16:16:50
Nan mais dans ce cas là, on peut dire que le travail des ouvriers permet à l'entreprise de survivre et que la gloire du patron est issue de leur "productivité indirecte". N'importe quoi.

Il y a les gestionnaires, les ouvriers, chacun est responsable d'une partie de la production et chacun est indispensable à l'autre. Il n'y a pas de "productivité indirecte". Tu peux de moquer de mon ton de "gauchiste (sic) complexé (double sic)", mais "productivité indirecte", c'est typique du vocabulaire que s'inventent les grands possédants pour s'imaginer qu'ils méritent de vivre dans une telle opulence."

Désolé mais non : le niveau requis entre un ouvrier, un gestionnaire et un PDG est loin d'être le même. Si un mec est devenu milliardaire parce que son entreprise a réussi, on peut penser qu'il est nul et que tout a été réalisé parce qu'il avait de bons gestionnaires et ouvriers, mais il est quand même responsable de la création de l'entreprise qui s'est développée. Parce qu'il a pris le risque de créer son entreprise, il a permis la création d'emplois.

Faut arrêter de déconner, si une entreprise est devenue une multinationale (de grande envergure), c'est parce que le mec a l'origine a été bon : soit dans la conception des produits/services, soit dans leur vente ou soit dans les deux. Mais dire qu'il a autant de mérite qu'un ouvrier ou qu'un gestionnaire dans la réussite de son entreprise, c'est de la pure mauvaise foi.

Par contre, j'ignore si cela a été compris, je ne contredis pas le fait que les riches sont plus "taxables" que les pauvres (la plus simple logique le démontre).

Mais dire qu'il est juste qu'ils soient taxés encore plus lorsque l'Etat a des problèmes, ça c'est injuste : ils ont participé à la richesse de cet Etat et si la Californie est dans une ***** financière, c'est parce qu'ils ont utilisé tous leurs revenus de façon inconsidérée sans chercher à envisager les risques en cas de baisse des revenus.

1. korgoth Voir le profil de korgoth
2. Posté le 14 juin 2009 à 21:01:20 Avertir un modérateur
3. Ah non, on s'est mal compris. Si ya besoin, on taxe riches ET pauvres...

ceux ci n'ont pas à renflouer les voleurs étatiques.

Voleur étatique, voleur des fruits de la sueur des pauvres... Je préfère le premier... Au moins, il permet à la société d'être un peu plus humaine