Le point Godwin n'est pas atteint lorsqu'on dit un mot tiré du vocabulaire nazi, hein. C'est lorsqu'on atteint la fin de toute argumentation possible après une comparaison avec le nazisme ou autre régime dictatorial.

"C'est lorsqu'on atteint la fin de toute argumentation possible après une comparaison avec le nazisme ou autre régime dictatorial."

c'est bien ce qu'il fait

ratzinger = nazi donc Eglise catholique = poubelle sans autre forme de procès

"ratzinger = nazi donc Eglise catholique = poubelle sans autre forme de procès  "

C'est tes raccourcis, pas les propos de Dorian.
Parler du pape ce n'est pas parler de l'église catholique mon ami, soit t'es malhonnête soit t'as la compréhension très difficile. Quoi qu'il en soit, tu as eu ta réponse, pas ce censure parce que tes arguments à son encontre sont de la pure mauvaise foi.
J'aime bien ce genre de procédé méprisable, tomber dans l'hyperbole pour montrer qu'on a raison
Tu as tort, maintenant nous n'allons pas passer la journée à t'expliquer pourquoi.

"Parler du pape ce n'est pas parler de l'église catholique"

Euh, un petit peu quand même.

Heu non. On peut dissocier l'individu de la fonction, que ça vous plaise ou non
Si je parle du pape vous ne m'accuserez pas d'insulter l'église, ça c'est un jeu de petit inquisiteur intolérant
Il parle de l'église catholique ? NON.
Il parle du pape ? OUI.

Point à la ligne, et tu sais quoi, j'ai pas la patience de tergiverser avec tous ceux qui se sentiront concernés dans cette affaire, alors on va faire simple, il a posé une question il a eu une réponse, à partir de là le sujet est clos. Je ne plaisante foutrement pas.

Oh je ne veux pas rentrer en conflit loin de là et encore moins lancer un débat sur ce que représente le pape, à titre personnel, je trouve que les critiques sur la papauté sont devenus tellement mondaine qu'il est inutile de débattre là dessus.

Et les accusations gratuites fondées sur une incompréhension effarante, c'est quoi ?
Il ne suffit pas de venir ici dire "il fait si il fait ça ouin ouin" désolé, d'ailleurs j'ai presque envie de suivre son conseil et de rajouter encore une autre règle. La règle "retour de bâton dans ta face" : argumenter de la mauvaise façon, ou tomber dans la diffamation concernant un autre forumeur serait alors passible de ban def. Pourquoi pas ? Ca pourrait aider les gens à bien comprendre ce qu'ils lisent, et à ne surtout pas tenter d'exagérer les propos comme c'est le cas ici

Je déteste qu'on insulte mon intelligence, et je déteste encore plus qu'on prenne les gens pour des gros cons, critiquer le pape c'est critiquer la religion catholique ? T'es bien ? On en arrive exactement au même problème qu'ont les musulmans avec les caricatures de mahomet ou toute critique négative sur sa vie devient une attaque dans la chair des musulmans eux-même et à l'encontre de leur religion de façon généralisée, tous courants confondus.

Porter une accusation devrait être plus risqué que ça ne l'est actuellement. Heureusement on a le droit de compenser la malhonnêteté des gens avec des bras d'honneurs bien tendus quand ils s'entêtent.

Dernière chose, il est devenu très "mondain" de dire qu'il est devenu très "mondain" de critiquer... (à choisir, l'islam, la religion catholique, l'homosexualité, la pédophilie, la pédophilie mêlée à la religion, l'homosexualité animale, le hallal dans la restauration rapide, le racisme anti-blanc, le nombre de juifs dans l'audiovisuel, fais ton choix), c'est quoi, un genre de nouveau point godwin du pauvre ?

Attend, je n'ai rien dit moi ! Et quand j'ai utilisé le terme mondain c'est pour dire que c'est bien vu de critiquer la papauté et qu'on ne risque absolument rien, à la différence des autres religions.

En ce qui concerne ce sujet, j'ai beaucoup aimé le débat de l'hebdo sur France O, particulièrement les remarques de Wolton.

Je sais bien que tu n'as rien dit
Ecoute on va pas tomber dans le contexte victimaire hein, "ololz on peu ataké le pape on risk rien" parce que ces derniers temps, tu m'excuseras, mais c'est pas que le pape qui donne le bâton pour se faire battre. Bref Je vois le propos de Dorian, l'argument de celui qui vient le signaler ici, et tout ce que j'y vois c'est de la malhonnêteté. je ne vois pas dorian émettre une critique de l'église catholique pouvant être considérée comme du blasphème ou je ne sais quoi, il ne parle que de celui qui la représente, et il en parle comme un individu. Il ne parle pas de sa fonction. Si c'est ça, alors on ne peut pas critiquer un rabbin sans se faire accuser d'antisémitisme, y compris dans sa propre religion ? J'en doute fortement.

Alors à la différence des autres religions... Ma foi... Pour te dire le fond de ma pensée, dans les grandes lignes, concernant les critiques/attaques envers les religions, les juifs font du commerce d'organes volés en israël, les chrétiens violent leurs enfants, et les musulmans font des attentats suicides, celui qui est de "mauvaise foi" et qui a une dent contre une religion en particulier a toutes les armes qu'il peut imaginer à sa disposition pour la descendre. Y'a pas deux poids deux mesures, et je réitère, il n'était pas question d'une critique sur la religion catholique mais bien sur un individu, par conséquent, ceux qui le suivent, ne se trouvent pas assimilés à ses propos.

Mais va faire reconnaitre un tel fait à quelqu'un qui est malhonnête ? Lui il s'en fout, il dira "ololz jé signalé, alor tu ban c tou, deupoi deumezure, je v me plindr sur le forom réklamaçion"...
Je vais pas perdre mon temps à dire aux gens "c'est pas parce que XX personnes font XX crimes que c'est forcément la faute d'une religion". Mais bon, ils sont bornés, alors forcément, tout se justifie, et tout s'accuse.

Pour moi la critique est importante, même si c'est parfois franchement dégueulasse, elle doit exister pour les religions ou plutôt la caricature, après elle doit concerner tout le monde, et je pense qu'il est important de la défendre, même si à titre personnelle, ça met des fois franchement mal à l'aise et pas uniquement quand ça concerne ma religion.

Après soyons francs, je ne veux insulter personnes mais faire un débat de théologie sur le forum actu ne vas pas amener du beau monde.

Hum je vois qu'un simple signalement a provoqué des réactions quelque peu disproportionné

d'abord je ne suis pas venu ici juste pour demander un kick ou ban ou autre, juste faire remarquer un message limite basé sur un raccourci foireux : pape = SS +injure (rat)

ce n'est donc pas parce que Dorian critique l'Eglise que je signale son dérapage, juste parce que sur la forme ça me semble limite
je ne me sers pas de la modération popur faire valoir mon point de vue contrairement à ce qui a été dit

des tas de posts beaucoup plus soft sur des tas de sujets et ne contrevenant pas à la charte sont effacés par jour , on hurle pas pour autant à la liberté d'expression

après ma plainte vous en faites ce que vous voulez, si elle n'est pas recevable, les modos l'ignorent ou l'erase et puis voila

"La règle "retour de bâton dans ta face" : argumenter de la mauvaise façon, ou tomber dans la diffamation concernant un autre forumeur serait alors passible de ban def. Pourquoi pas ? Ca pourrait aider les gens à bien comprendre ce qu'ils lisent, et à ne surtout pas tenter d'exagérer les propos comme c'est le cas ici "

donc en gros le simple fait de rapporter un propos que l'on trouve hors-charte ou injurieux expose au ban def ? ici défilent des tonnes plaintes farfelues, leurs auteurs sont ils pour autant bannis ?
la fonction de la modération c'est de tempérer les propos, pas de prendre parti

Je tempère tellement bien mes propos, mon ami, que je me retiens toujours de renvoyer les emmerdeurs avec le bon coup de pied au cul qu'ils méritent. Et là je dis pas ça pour toi, il n'y a aucun sous-entendu.

Si j'ai un parti pris, c'est bien celui de savoir où sont les gens respectables, et surtout, où ils ne sont pas. Quant à mon petit "fantasme", parce que finalement ça n'arrivera jamais, tu n'as pas à t'en faire, tu ne t'exposes en rien en signalant un post. Par contre avec les mauvais arguments, là, c'est plus "compliqué". Nous sommes des individus, vois-tu, quelques fois agacés par la mauvaise foi absolue de certains, pensant qu'ils ont encore des droits à faire valoir. Bien entendu, je ne suis pas de ceux qui pensent "t'as aucun droit tant que tu n'as rien mérité et prouvé que t'es bien quelqu'un d'honnête". Des droits tout le monde en a, et bien des gens finissent par les perdre, à commencer par celui de "se plaindre" ; voilà pourquoi j'attache plus d'importance à ce qui motive une plainte et à la façon de son auteur de la présenter que sur le propos en lui-même, qui, s'il est réellement provocant, alors aura tout de même rempli son objectif, puisqu'il y a une plainte.

"on hurle pas pour autant à la liberté d'expression "

Détrompe-toi
Rien que d'y penser ça me fais marrer, bien sûr que si, ils osent, et ceux qui gueulent le plus fort sont ceux qui finalement sont le moins respectables, nous avons quelques excellents archétypes propres à ce forum

"la forme ça me semble limite "

Et bien peut-être que si tu l'avais exprimé de cette manière, alors tu aurais été davantage compris et considéré qu'en disant qu'il attaque l'église catholique sans autre forme de procès etc.... Quand il attaque l'église catholique, et la religion plus généralement, je sais ce que ça fait, et là c'était pas le cas.

"ici défilent des tonnes plaintes farfelues, leurs auteurs sont ils pour autant bannis ? "

Je vais terminer sur ce point, et si je l'ai gardé pour la fin c'est bien parce qu'il va falloir que je m'explique plus en détail.
Sont ils bannis, la réponse est "ça dépend", mais le plus souvent, si un individu soutient avec le plus grand des culots une demande injuste, infondée, ou tout simplement malhonnête à la vue des autres, alors OUI, tu peux me faire confiance sur ce point. Comme je l'ai dit plus haut, je n'aime pas qu'on prenne les gens pour des cons, des individus qui tentent d'en faire bannir d'autres parce qu'ils ont de vieux comptes à régler, y'en a, y'en a eu, et y'en aura encore, voilà pourquoi justement j'attache plus d'importance comme je l'ai déjà signifié à ce qui motive une plainte et de quelle façon elle est étayée.

Je vois trois sortes d'individus, celui qui est presque gêné de "dénoncer" un post mais qui préfère encore ça plutôt que se laisser provoquer ou laisser un individu nuire au débat, celui qui est profondément outré, venant signaler, non avare en arguments, y compris "malheureusement" quand il est question d'une réaction comme tu le dis disproportionnée et enfin, ceux qui se taperaient même une vieille si elle était aveugle et muette, si elle est atteinte d'alzheimer alors là ils seront "innocents de tout" (intérêt du pseudo jetable que personne n'a jamais vu, une respectabilité en mousse) jusqu'à ce qu'on leur jette leurs fautes à la figure, ou qu'un modéro passe en coup de vent nous dire "trucmuche=machin" et là tout devient clair.

Dans ton cas je penche pour le deuxième archétype, et c'est corroboré par tes premiers arguments, du moins à mon sens, si au départ tu avais avancé l'argument de la forme, alors effectivement ta demande aurait pu être examinée plus longuement, mais lorsque tu avances un argument qui ne tient pas, alors c'est ta demande qui est compromise.
Tu sais moi j'aime bien faire mon boulot de façon à ne léser personne, parce que je ne sais que trop bien que dans un conflit, les responsabilités ne sont rarement qu'exclusives à un seul des deux parti.

"faudrait savoir, si l'on dit ses vérités à un forumeur sur untopic on nous fait savoir qu'il faut se plaindre ici et pas s'engager dans une dispute stérile"

Tout dépend de la façon dont tu le dis. Ne dramatise pas les choses.

"et quand on le fait ici, ça va pas non plus"

Tout dépend du fondement de ta requête, de ta bonne foi et enfin de la façon avec laquelle tu t'exprimes à nous. Nous ne sommes pas de simples marionnettes qui exécutent sans ratiociner et tergiverser sur la question.

"et il y a bien diffamation, il traite ratzinger de nazi alors que celui ci a été contraint et forcé de travailler pour la Wehrmacht"

Il ne le traite pas de nazi. Je ne vais pas me justifier quand mon camarade l'a déjà fait pour moi. Si tu n'appréhendes pas ce qu'il fait savoir, c'est ton problème.

"si maintenant tu as une dent particulière contre l'Eglise et que tu tolère ce genre de propos, spécifie le bien dans le topic des règles comme ça on saura à quoi s'attendre "

Je tolère bien l'Église, ne te fais pas de bile. Ce que je tolère moins en revanche, c'est ce genre d'observations et c'est la dernière fois que je te laisserai l'aubaine de m'en faire la remarque.

"concernant les critiques/attaques envers les religions, les juifs font du commerce d'organes volés en israël, les chrétiens violent leurs enfants, et les musulmans font des attentats suicides, celui qui est de "mauvaise foi" et qui a une dent contre une religion en particulier a toutes les armes qu'il peut imaginer à sa disposition pour la descendre"

je me dois de répondre sur ça, sans animosité.....

Bin quand tu parles de commerces d'organes volés en Israel, on va pas confondre le message du Judaisme et les actes humains perpetré par de simple israeliens(juif ou non cela ne change rien)....pareil pour les autres religions.

enfin tu parlais des gens cherchant à "critiquer" la religion mais bon faut leur faire comprendre que religion =/= action de l'homme(qui est imparfait contrairement au message Divin, d'après les religieux)

simple parenthèse....

Je ne vais rien confondre du tout, d'ailleurs c'est très grave de "piller" le corps d'un mort, religieusement et moralement.
Ceux qui le font ne sont pas réellement juifs, comme ceux qui font des attentats suicides ne sont pas réellement musulmans. Et ceux qui violent leurs enfants, ne suivent pas le Christ.

Je ne fais que sortir et vous balancer les torts qu'on peut reprocher à chacun, il n'y a pas de débat à engager sur cette parenthèse.

Nous sommes d'ailleurs dans un débat de sourds, étant donné que ce que tu me dis, je l'ai dit avant toi, et si je l'ai signifié, c'est bien parce que le propos de Dorian a été perçu comme un attaque envers l'église catholique. Alors qu'en substance, il n'est question que d'un seul homme.
Dorian parle du pape, on lui reproche d'attaquer la religion catholique, ce qui est inexact. Ainsi, si nous devons admettre que Dorian attaque l'église catholique, alors nous devrons admettre que nous attaquons l'islam et l'ensemble des musulmans lorsque nous condamnons les attentats suicides perpétrés et revendiqués par des islamistes, et que nous devons tolérer le trafic d'organe lorsqu'il est pratiqué par des juifs, sans quoi la logique voudrait que nous ne soyons de vulgaires antisémites.

C'est donc ridicule, voire aberrant, et avilissant pour les religieux qui vivent une foi "simple" et dans la paix.
Alors non c'est pas écrit qu'on a le droit de piller les organes des morts, se faire sauter au nom de Dieu, ou violer ses enfants ou ceux des voisins, par conséquent, lorsqu'on émet un jugement sur un individu à qui on peut reprocher certaines choses, à juste titre ou non, il serait "judicieux" de ne surtout pas faire passer la fonction, ou ce que l'individu représente, avant ses actes. Ou pire, avant "ses non-actes", parfois ce qu'on ne dénonce pas, ou ce qu'on ne condamne pas, en dit plus long que tous les combats d'une vie.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-500314-102-0-1-0-0.htm#message_1842077

Je sens venir le flood...
Je me connecte

Voilà, c'est fait. Merci à toi, monsieur le délateur.

De rien

• note : jeudi 22 avril, gudertchev m'a qualifié de délateur, ne pas oublier de traquer le moindre écart de conduite de sa part pour le répertorier dans la colonne prévue à cet effet*

Je fais ça pour l'ordre, l'amour de la justice, toossa quoi...

j'esperes que popeye sera rasé à la liberation

Je suis déjà chauve, suite à une pluie de météorite quand j'étais petit. Mais vous pourrez me raser les sourcils et les poils pubiens si vous voulez
Ou me faire un zgeg au marqueur indélébile sur le front, comme après toute bonne cuite qui se respecte entre potes