Et voilà, Dieu a créé le donuts pour les américains, en pensant à la forme de l'univers qu'il a créé pour nous aussi. Tout cela n'est pas une coïncidence.

1. Yataa Voir le profil de Yataa
2. Posté le 01 juin 2008 à 17:29:37 Avertir un modérateur
3. Le plus rageant c'est de se dire qu'on ne saura jamais d'où sort cet univers, dans quoi repose t-il ? Il est forcément dans quelque chose qui est dans quelque chose...

et dur de dire qu'il n'y a pas d'autres formes de vies que la notre dans ces cas là

tu a raison,on ne saura jamais et peut être que sa dépasse nos capacité de compréhension,c'est comme demander a une fourmi de décrire le Système Solaire...

Mais on peu toujours faire des théorie,j'aime beaucoup celle des fluctuations quantique.

A un certain niveau le vide n'est pas vide mais bouillonne d'énergie,cette énergie fluctue,et parfois forme des "pics".
Certain théoricien on émis l'idée que si le "pics" est suffisamment fort il aurait crée un Big Bang formant notre Univers,notre univers ne serait pas le seul possible,et il serait contenu dans un "super-univers" ou chaque fluctuations suffisamment importante crée un nouveaux univers,coexistant les uns a coté des autres .
c'est la théorie d'Andrei Linde,en image sa donne sa:

http://www.astrosurf.com/luxorion/Images/cosmos-domaines150.jpg

d'autre image de l'univers en forme de Tore:
http://www.astrosurf.com/luxorion/Images/univers-topo.jpg

et un site explicants tous sa de maniere plus détaillé:
http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-quantique2.htm

homer avait raison

et oui,âpres Galilée et Einstein Homer Simpson sera la futur référence de la Sciences

Sundjata_Keita Posté le 01 juin 2008 à 10:47:25 dans l'infiniment grand norte univers tout entier n'est peut etre qu'une bague appartenant a une jeune fille et qu'elle laisse trainer sur sa table de nuit où des bacteries on pris possesion de l'objet ayant pour consequence notre apparition dans une minuscule saleté fondue dans la matiere

J'aime beaucoup cette conception^^
Ca me fais penser à un passage du tome 1 de "The Dark Tower" lors de la discussion finale, l'Univers offre un paradoxe trop gigantesque pour que l'esprit fini puisse l'embrasser, l'esprit fini ne peut concevoir l'infini. Le plus grand mystère qu'offre l'univers n'est pas la vie, mais la proportion. Notre univers tout entier n'est peut-être qu'une partie d'un atome de brin d'herbe. L'existence ne s'élève pas vers un infini, mais vers une infinité d'infinis.

L'image du brin d'herbe m'avait marqué, et remis en question ma perception, tout notre univers contenu dans un brin d'herbe qui n'est appelé à vivre qu'une saison, dans une temporalité inconnue... et si ce brin d'herbe devait être coupé par une faux ?
Ce concept nous rendrait si insignifiants que l'on deviendrait sans doute fou si notre esprit et entendement n'étaient pas limités et nous permettaient de le concevoir.

Enfin c'est aussi frustrant qu'un bienfait de ne pas connaitre toutes les réponses, cette recherche du savoir et de la connaissance est peut-être fondamentalement le véritable vecteur qui donne un sens à notre existence.

j'ai fait un copier coller de ce que j'avais mis sur le forum paranormale (sujet locké pour cause d'une trop grand imagination XD )

Et si en fait ce qu'on appelle univers ne serait qu'un mec comme nous qui gonfle un ballon avec une machine expres.

Quand quelqu'un sur terre gonfle un ballon de bodruche peut etre qu'il produit un big bang

avec une perception differente du temps, quand on gonfle un ballon ce qu'on appelle bacterie pourrait etre des gens comme nous, et nous serions des bacteries pour quelqu'un d'immense.

mais imaginez que le mec a presque finit de gonfler sont ballon et qu'il éclate o_O

La prochaine fois que vous gonflez un ballon de baudruche, pensez y, ne l'éclater pas, un peu de piter svp.

bon frère SAMIR n'est pas encore passé, je vais donc faire le boulot à sa place

http://islamfrance.free.fe.fr/doc/coran/sourate/51.html

47. Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité.

http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Expansion_de_l'univers

En cosmologie, l'expansion de l'univers consiste en ce que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Cet écartement mutuel, que l'on pourrait prendre pour un mouvement des galaxies dans l'espace, s'interprète en réalité par une dilatation de l'espace lui-même, les objets célestes étant de ce fait amenés à s'éloigner les uns des autres

Du point de vue observationnel l'expansion se traduit par une augmentation de la longueur d'onde de la lumière dans le spectre des galaxies : c'est le décalage vers le rouge. Dans une interprétation pré-relativiste, ce phénomène indiquerait que les galaxies sont animées d'une vitesse d'éloignement. La découverte de ce décalage en longueur d'onde (que l'on attribue essentiellement à Slipher et Hubble), et donc la mise en évidence de la fuite des galaxies à l'échelle cosmique, coïncide à peu près avec la prédiction du phénomène par la nouvelle théorie de la gravitation d'Einstein. Cette convergence entre théorie et observation est une preuve difficilement contestable de la réalité de l'expansion de l'espace

L'expansion de l'univers se manifeste par l'observation d'une récession des objets astrophysiques lointains. Si l'on ne peut pas détecter de déplacement de leur position apparente, car ils sont trop éloignés, on constate un décalage vers le rouge de leurs raies d'émission et d'absorption que l'on peut interpréter en terme d'une augmentation au cours du temps de la distance entre l'observateur et la source de lumière[2]. Conformément au principe cosmologique, ce mouvement d'éloignement relatif est homogène et isotrope dans l'univers : à distance donnée la rapidité de l'augmentation de la distance d'une galaxie avec le temps est indépendante de la direction où elle se trouve, et il en est de même pour tout observateur qui serait situé dans une autre galaxie. Il existe en outre une relation de proportionnalité entre le taux d'augmentation de la distance des galaxies (ou pseudo-vitesse de récession) et cette distance elle-même, cette loi étant connue sous le nom de Loi de Hubble, du nom de son découvreur, Edwin Hubble, en 1929.

La découverte de l'expansion de l'Univers date de la première moitié du XXe siècle et s'est faite en plusieurs étapes.

"Notre univers tout entier n'est peut-être qu'une partie d'un atome de brin d'herbe."

Le problème c'est que même si c'était le cas ça n'aurait strictement aucune influence sur notre Univers. Du coup non seulement on ne peut pas le savoir mais en plus ça ne nous rapporterait rien de le savoir ou non.

"Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité."

C'est balo parce que l'Univers ne s'étend dans rien Alors ton "immensité" tu te la garde, tout comme ta sourate qui n'a strictement aucun rapport avec l'expansion de l'Univers

47. Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité.

et

dilatation de l'espace lui-même,

?

C'est un peu comme les prévisions de Nostradamus ou les horoscopes: c'est tellement vague et flou que tout le monde y trouve ce qu'il veut.

dis moi, nous étendons le ciel, ça veut dire quoi ?

Ca peut dire tout et n'importe quoi. Déjà tu devrais le lire en arabe pour avoir les vrais mots et connaitre le contexte.

Nitrocellulose Posté le 02 juin 2008 à 10:04:00 C'est un peu comme les prévisions de Nostradamus ou les horoscopes: c'est tellement vague et flou que tout le monde y trouve ce qu'il veut.

-------------

Voilà quelqu'un qui a tout compris. Je ne peux qu'appuyer les propos de Nitro qui résume trés bien le problème.

La bible reste vague, utilise des termes lyriques, des métaphores douteuses, en se gardent bien de prendre des exemples précis, de donner des chiffres, de détailler, de prouver. Le travail d'exégèse est alors facile, et il tend à prouver que la bible prévoit tout et explique tout alors que ces rédacteurs étaient ignorants à l'époque, et je les excuse de leursapproximations car ils n'avaient pas tous nos moyens pour être plus précis.

Tar-Elendil Posté le 02 juin 2008 à 09:51:51 "Notre univers tout entier n'est peut-être qu'une partie d'un atome de brin d'herbe."

Le problème c'est que même si c'était le cas ça n'aurait strictement aucune influence sur notre Univers. Du coup non seulement on ne peut pas le savoir mais en plus ça ne nous rapporterait rien de le savoir ou non.

Dans l'absolu ça aurait bien entendu une influence, mais à notre échelle humaine probablement pas.
Das ce cas est-il préférable de le savoir ou de rester dans l'ignorance ?
Personnellement même si ça boulverserait la conception de ma propre vie, j'aimerais le savoir, pour savourer l'ironie et le cynisme de cette perspective. Quoi qu'étant donné la limite de notre entendement l'information ne serait sans doute pas assimilée, mais tout simplement rejetée.

Pour "l'intérieur" (bien qu'il n'existe pas d'extérieur) de l'Univers et ses lois ça ne change rien. Si ça avait été le cas on aurait au moins put trouver des anomalies ou des irrégularités (là je ne parle pas des singularités, qui peuvent être de simples caractéristiques des trous noirs par exemple). Evidemment il reste de nombreuses zones d'ombres et on peut dire qu'on ne sait rien de l'Univers mais nous sommes arriver en un point où l'on arrive à détecter une potentielle influence "extérieure" qui doit être faramineuse puisque devant agir sur une immense partie de l'Univers.
Par contre peut-être y a-t-il eu un quelconque effet au moment du Big-Bang, c'est possible bien qu'on ne le saura probablement jamais.

Dans l'exemple cité le brin d'herbe se trouve dans une temporalité inconnue qui dépasse notre entendement.
A notre échelle de temps il ne serait pas impossible que l'influence et les interactions soient si infimes que détecter des anomalies ou des irrégularités ne relèverait pas de nos compétences. Même si le brin d'herbe était coupé et commencait à pourrir on ne se rendrait pas compte du processus à cette échelle.

Enfin ce fichu brin d'herbe n'est qu'une perspective^^

chaud les gars qui parle de la physique comme si ils avaient crées l'Univers

Chaud le gars qui a tellement de culture qui croit que la Terre est plate
Désolé de relever le débat sur ce forum en apportant les dernières nouvelles des avancées en astrophysique. Peut-être que pour toi ça te dépasse mais ya des gens que ça intéresse. Si c'est trop compliqué pour toi, rabat toi sur les Bogdanov, là au moins tu pourrais comprendre

Tar-Elendil a écrit :

"C'est balo parce que l'Univers ne s'étend dans rien Alors ton "immensité" tu te la garde, tout comme ta sourate qui n'a strictement aucun rapport avec l'expansion de l'Univers "

biensur que si, révise la science mec, ce verset est en total cordinnation avec la science.....La science à prouvé que l'univers est en expansion !

étendre est un synonyme du verbe s'expandre...