je pense que ce sont les usa les precurseur de l´UE, avec la CEE ( coop eco europeene)
et le truc de l´acier commun...(je crois)
tout cela etait fait a l´origine pour eviter les guerre.

c clair que les etat unis se sont bien arranger pour que l´ont ( Fr,RU..) perde de la puissance au niveau coloniale... par ex: suez
il ont fait les e*****r.meme au profit de l´urss et des usa.

je ne les venere pas mais je pense que qu´il nous ont bien aider a une construction de l´UE ( leur futurs ennemis)...

c normal que nous etions un peu dependant.
de ce coté l´europe sort de la guerre a moitie detruite, il faut reconstruire...

mais aujourd´hui nous volons de nos propres ailes.

qui te dit que le nationaliste allemand aurait protester, meme si elle avait fait la russie aurait ramener l´armee rouge en allemagne...
( ils ont bien pris la moitie du pays).

si l´allemagne etait communiste elle serait pauvre
un peu comme le cote est de l´allemagne aujourd´hui...
mais le communiste memeds ce cas n´aurait jamais englober la france ni meme les anglais les usa aurait donne leur aides ( un peu comme le plan marshall).

en fait ca serait revenu au meme sauf que l´allemagne serait appauvrie.

Bien sur que les bourgeois très influents auraient protesté, ils ont tout à perdre et on de l´influence !

L´armée rouge ? Tout juste sortie d´une guerre civile ? Sans frontière avec l´Allemagne ? En prenant le risque de tomber sur la petite mais très puissante Reichswehr ? Et tu crois que les états de l´Ouest n´auraient pas autorisé l´Allemagne a temporairement une armée pour repousser les communistes honis ?

Ah non, communisme en Allemagne ça ne marche que par le biais de la force armée, et la jeune URSS n´en avait pas les moyens à l´époque.

battu moi lol et de quoi bitte!!!!!!.
non moi je reste sur un constat c´est tout!! quelqu´un qui a perdu quelqu´il soit et bien c´est qu´il est le moins fort . Cela va pour les guerriers ok.L´allemagne a perdu parceque elle na pas su point barre Meme aujourdhui elle a gardé son statut acqui en cette époque Un petit pays qui compte pour du beurre pour tout ce qui conserne le monde La lanterne rouge on ne lui demande plus rien .
a si j´oubliai au sujet de l´irak elle a fait cul est chemise avec la france.
Pour ce qui est de la ww2 du point de vue miliaire soit cela a foctionné au début Mais du coté capacité a intégrér les nations vaincues dans leurs rangs la échec total qui donna ce que l´on sait.L´allemand enfin celui de 1940 était un bon guerrier cela est indéniable mais intélligent ça non!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Et comme einstein certain me diront oui ok mais il était juif tace considéré comme sous hommes par des moins que rien.
Il ni a qu´une armée considérée comme invincible
l´angleterre de plus c´est le seul pays qui a su garder des contacts avec ses colonnies sans devoir leur faire la guerre .
Ne dis pas que cela est faux car les angles les saxons et les belges sont germains d´origine mais eux ont su changer ; evolué pour tout dire .
Tandis que le teuton primaire est resté a l´age de l´empire sur de lui mais qui au final la toujours eu dans le cul.
et quand je parlai de differente ethnie mon gars je te les nomme ok
les celtes les francs les gaulois romains huns vadales etc pourquoi viend tu me pa

pâler des colonnies ! !!!!!!!!!!!

qui puis je moi si il y a une énorme différence entre le néandertalien et le cro magnon??????
Car malgres que cette race le néandertalien est dite disparue moi je dis mes doutes car quand on vois un allemand un vrai ma foi????????????.
grosse tete mais idées courtes.Mais heureusement le peuple allemand d´aujourdhui est nickel!!!!!!!!!!!pacisfiste.
A l´évolution des epèces m´étonnera toujours.
Mais je t´averie d´une chose sur un forum actualité un gars c´est fait viré d´aol poour avoir oser demander ou on pouvait se procuré meine kamft Normal ce livre est une insanité envers l´humain!!!!!!!!!!!!!!.
En passant va relire les closes des cgu et tu veras que certain des tes propos sont limites Je dis cela pour ton bien.

Poupidou pidou . ..

Hem hem hem

1. je n´insulte pas les gens ( vive les règles d´or)

2. je ne sors aucun propos rasciste ( car je ne le suis pas, si je l´était, je ne me gratterais pas), contrairement à TOI, qui à l´air de prendre les différents peuples comme des RACES, plus ou moins évoluées ! !!! Et j´en prends le visiteurs de ce forum à témoin.

3. je ne prétends pas vénérer Mein Kampf, Hitler, ou l´idéologie nazie. Et ça tu le sais puisque tu essaies toujours de me le reprocher . .. ( no comment)

4. Les ethnies et peuplades que tu nommes sont depuis longtemps fondues en une autre unité, seul encore aujourd´hui quelques idéologies à caractère rascistes les utilisent comme moyen de " sélection" pour justifier par un procédé pseudo-scientifique la soi-disante infériorité de ces gens. Tu crois qu´un Marseillais va te dire que ses ancêtres étaient Celtes et que ça le différencie de son compatriote de Lille qui se prétend de la lignée des Francs ?

5. Les plus forts gagnent oui, la plupart du temps c´est le cas. Ce n´a pas été le cas pendant la guerre de 7 ans, pendant laquelle la Prusse a tenu tête à une écrasante supériorité et a finalement remporté la paix qu´elle espérait depuis le début. Le IIIe Reich n´a pas pu tenir tête à l´énormissime alliance qui s´opposait à lui, mais je ne pense qu´aucun des vainqueurs ne peut prétendre que l´armée allemande s´est mal défendue.

6. la 2e GM n´est plus une guerre où le plus grand et le plus fort l´emporte. Depuis l´apparition des armes à feu, un minimum d´intelligence est requis pour la victoire. Que dire de la 2e GM ? Le type allemand que tu décries de façon si stéréotypique, le gros barbare trois fois plus grand que ses ennemis qui les massacre parce qu´il a les plus gros muscles ( je caricaturise ton idée mais dans le fond c´est bel et bien ça), comment a-t-il fait pour duper une alliance supérioriquement et qualitativement ( je ne parle que du matériel) supérieure ? Pourquoi les services secrets français n´arrivaient-ils pas à localiser les divisions allemandes ?

6. sur ceux je te laisse, te prie de ne bien vouloir plus m´insulter, de m´épargner des accusations rascistes injustifiées, de cesser d´émettre des propos rascistes ( "A l´évolution des epèces m´étonnera toujours. " => les Allemands ne sont-ils pas des humains ? ), et de bien vouloir argumenter autrement que par des logiques simplistes ( le plus fort gagne toujours et gna gna gna).

Merci et vive la bonne humeur sur le forums !
( petit clin d´oeil a War-Think-Logic qui sait être un excellent partenaire de discussion tout en défendant ses idées ! )

tu dis kypler :
" L´allemagne a perdu parce que elle na pas su point barre " .

personnellement je trouve que l´allemagne avait tres bien debuter la ww2
auparavant hitler avait fait quelques annexions
-1 mois : pour faire plier les polonais
-printemps : annexion de la Norvège et du Danemark .
-annexion de l´autriche-hongrie en 38 ( je crois).
-(au passage) aide a la guerre civile en espagne...

-hilter a bien prévue son coup en foutant un sacre bordel en europe. je pense pour ma part que tout entait prévus et savais tres bien que les allies ne reagiraient pas ( sauf pour les polonais).
-->c une performance " conquerir" 1/4 du territoire
europeen en 2 ans.

-hilter etait fin diplomate et un excellent stratége.

-il a mis la france a genoux en 1 année
imaginer 2 pays de pratiquement la meme puissance)

-je ne vais pas dire non plus que les allemand on gagner une partie de la guerre grace uniquement a cela.

-il faut bien preciser que la france etait superieur materiellement au allemand et etait ds le classement des premieres armée du monde.
mais c francais de l´epoque de l´etat major manquaient cruellement d´organisation la france niveau strategique = 0 ; organisation = 0

-(j lu un bouquin un jour: pendant la guerre mondiale la france a transporter de civils ds un train pendant 3 mois ils sont partie du nord pour arrive a bordeau 3 mois plus tard ( fo dire il n´y avait pas les TGV a l´époque)).

-je dis que l´allemagne aurait gagner la guerre entierement ( en parlant de la france) si les USA
jusque la introvertie sorte de leur petit monde
de l´"american dreams" et deploie c defense en debloquant ds moyens considerables.
vous imaginer la 1 er puissance qui vous saute dessus.

-bien sur je ne parle pas de la " resistance" qui celle-ci etait formé de principalement de paysans
mais diriger par le " general de gaulle".
elle a eu le droit je pense a son succes.

-l´allemagne a su attaquer mais elle s´est attirer trop d´ennemis en meme temps URSS, USA...

les meilleurs strateges pendant la ww2 etaient les allemand et les anglais aussi
USA...hum...un peu bourrin quand meme ( mais il avait les moyens ; a la fin de la guerre avance technologique Bombe A).

et aussi: " Meme aujourdhui elle a gardé son statut acqui en cette époque Un petit pays qui compte pour du beurre pour tout ce qui conserne le monde "

l´allemagne tout comme la france est un pays qui compte pour du beurre. imaginer que tu soit
-2x moins nombreux qu´eux
-10x plus grand en superficie
-3x moin fort en puissance millitaire
-8x moins influent en politique
-2x moins puissant economiquement

en fait la je parle de l´allemagne et de la france rassemblé.
en fait pour eux on est au minimum 15x rien pour eux.c rassurant...

l´influence de l´allemagne est au niveau europeen.

voila si tu me repond kypler je pars en vacance le 9 aout je verrai a la rentree.

et aussi je voudrais que l´allemagne etait attaque par tout les fronts Est comme Ouest
russe et americo-francoresisto-anglais.

marci

Bon d´un côté les partisans yougoslaves donnaient plus de fil à retordre aux Allemands que les Français, m´enfin bon, on est sur un forum français quoi, ça va j´ai compris !

Hitler un excellent stratège ? Moui, moyen, il ne sait pas garder son calme, et ses victoires ont été essentiellement dues à ses fabuleux officiers ( le plan d´attaque pour la France tel qu´il a été exécuté a été mis en place très tard, et ce à cause de l´intervention inlassable de von Manstein et quelques officiers qui le soutenaient.

Trop d´ennemis à la fois, oui et non, si Hitler s´en était tenu au plan initial et avait pris Moscou, je n´aurais pas donné chez de l´URSS en 42(si Staline n´était pas déjà mort dans le siège). Bien sur, avec l´URSS sur le dos . ...

Bah, les pays européens ont quand même une très grande influence sur la politique internationale, les Américains n´étaient vraiment vraiment vraiment pas content qu´ils refusent de se joindre à eux en Irak. Ce sont de grands pôles d´influence, les plus grands à côté des USA

Hitler etait un stratege franchement nul
Ca me fais d´ailleurs penser a staline qui au début de la guerre controler tout d´ou une lenteur au niveau de l´etat major ( les ordres etait envoyés au kremlin, verifier, puis renvoyer ) plus tard staline apris a faire plus confiance au militaire ce qui donna de meilleur resultats..

Hitler lui ne laissa jamais un controle totale au militaire ou les seuls fois ou il l´a fais ce fut de jolis reussites ou des catastropge éviter ( désobéysance de romel en afrique du nord par ex. ) tiens parmis les ereur de hitler:
Au printemp 40 hitler ordonne a ces troupes de stoper brutalement l´invasion car il crains que la faible resistance alliés soit un piege.. si les alliés ce serait resaisis la bataille de france n´aurait certainement pas tournée pareille..

Pour l´allemagne de nos jour ces quand meme la 3eme ou 4eme puissance mondiale économiquement la rfance arrive derriere...

je parle d´hilter qu´est un excellent stratege pour l´avant guerre ( annexion)pour ma part je pense qu´il avait tres bien prevus les reactions
des pays allié -->je pense aussi qu´il ne faisait pas tout tout seul et qu´il possedait d´excellent officiers.
et aussi qu´il a du en finir vite en voulant s´attaqué au civils anglais et aux russes...ce n´etait malheuresement pas possible de faire tout en meme temps.s´il avait mieux gerer je pense qu´il serait p-e pas arriver en urss .
ou si s´il avait stopper la guerre en RU(avec du mal).

je dis bien que la france c´etait pas la championne en matiere d´organisation . d´une facon generale les allemand au combat " reflechissent" un peu plus.

au niveau de l´economie l´UE est un pole plus puissant que celiu des etat unis.je comfirme

mais pourkoi d´apres toi les USA on quand meme fait la guerre aux irakiens alors que france allemagne s´y refusaient
de plus qu´il ont un peu emmerder l´ONU.
bien sur il y avait les anglais et meme les espagnol ( si on veut).
mais les anglais ils sont la que pour prendre la tete aux autres, et prendre l´europe pour une cooperation economique avantageuse mais pas pour ce plier a une citoyennete europeene...

petit rappel:
-1 USA
-2 Japon
-3 Allemagne
-4 France
-5 Angletterre...

La politique d´avant-guerre ce n´est pas de la stratégie mais précisément de le politique, il n´y a eu aucun conflit militaire.

Hitler a échoué en Angleterre parce qu´il a écouté Göring ( et non pas les officiers de la Luftwaffe), il échoué en URSS parce qu´il ne s´en est pas tenu au plan initial conçu par l´état-major.

Hitler est un piètre stratège, mais même pas si mauvais quand on pense qu´il n´a eu qu´une formation de caporal . ..

la politique d´avant guerre si tu ve pour moi cx´etait un pe de la strategie . ..mais bon...
car il preparer la guerre je ne parle pas de srategie pur et dur pendant la guerre.il y a eu une " STRATEGIE" d´avant guerre ( si on veut)

atteindre moscow je ne sais pas si c´etait
possible pour l´allemagne
1-c´etait plus loin que stalingrad
2-a stalingrad il y avait des reserve de petrole
pour moscow pour ma part je ne sais pas se qui pouvais y trouver p-e parce que elle detenait le pouvoir.

il voulait peut etre passer par stalingrad
et ensuite aller a moscow.
je pense que l´allemagne n´aurais jamais pu
aller jusqu´a moscow
deja bien occuper a sur le front de l´ouest.

peut etre mauvais stratege mais il est quand meme
devenu le maitre d´1/4 de l´europe pendant 4 ans a
5 ans ( d´accord grace a ces officiers).

en tout cas bien reanimer le topic

on va meme reveillé les morts...

tu as raison je viens de lire par hazard qu´hitler s´attribuait les victoires notamment
de l´attaque de france par les ardennes qui en fait etait concue par Manstein...

Moscou etait plus prés ( largement meme ) des frontieres d´avant barbarossa que stalingrad

En hiver 41 les allemand etait aux portes de moscou, alors qu´ils n´etait pas allez plus loin que kiev au sud ( si je me souviens bien )

Pourquoi Moscou etait si importante ?
1er centre industriel de russie, le kremlin, le pouvoir..

enlever Moscou a la russie c´est comme enlever le nord est des USA a cette époque ( quasiment la 1/2 de la production indus. etait la bas)
Et surtout si Moscou, un symbole tombe il y aurait peut etre eu des revoltes etc.

merde si moscou etait plus pres je crois que dois reviser les bases de la geographie.
les allemand etait oux porte de moscou mais le froid s´abbatait sur eux ils n´avait pas de
ravitaillement et les soldat n´etait pas equipé
pour combattre un froid.

Ben oui, mais s´ils n´avaient pas fait l´erreur d´aller en Ukraine , ils auraient pu attaquer fin août.

Moscou c´est très proche de la frontière l´air de rien, mais les Allemands étaient arrivés jusqu´au bassin industriel du Donetz, mais avaient du se replier juste après. Ce n´est qu´en 42 qu´ils reprendront cet endroit stratégique.

Plus de Moscou, plus de Staline ( qui reste à Moscou). Plus de Staline, plus de communisme organisé. Plus de noeud de transport, beaucoup moins d´industrie, etc....

Avec Hitler, on ne peut pas parler de stratégie mais d´instinct qui l´a bien servi au début de la guerre. Trop bien même, puisqu´il s´est cru invincible et s´est mis à rejeter tout ( ou à peu près)les conseils de ses excellents stratèges. La chance lui a tourné le dos et il s´est mis une partie de son état-major à dos.

Pour celui qui parle de Staline qui réglait tout tout seul et qui croit que c´était une erreur. Les pays qui n´avaient qu´un chef en bout de ligne comme l´Allemagne, la Russie, la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Japon, etc. Ils ont pas mal mieux fait que les Français dans cette guerre il me semble. Les spécialistes s´entendent pour dire que la France ne savait plus trop qui commandait réellement et que les chefs des différent corps d´armée ont perdu trop de temps en guerre de pouvoir entre eux au lieu de s´occuper de l´ennemi.