1. Si t´as envie de contourner Monte Cassino, tu tombes sur des montagnes truffées de grenadiers allemands, ç´aurait été la même chose qu´a Monte Cassino, mais sans le monastère ( seul avantage, mais pas militaire)

Bon bon, les Français ont toujours la bonne idée de créer des troupes d´élites . .. étrangères ! Troupes coloniales, Légion étrangère, voilà l´élte de la France ! M´enfin bon, je critique pas le soldat de base de l´armée française moi, mais ses stratèges !
Et bon, être les premiers à percer, c´est pas forcément parce que c´est les meilleures troupes hein, même si la plupart du temps on envoyait les meilleures à l´assaut d´abord . ..

Ben les Polonais, je pense jamais leur avoir reproché quelque chose, leurs soldats sont très courageux , leur cavalerie ( désormais malheureusement quasi-obsolète) la meilleure du monde, leurs stratèges sont un peu nuls dans les temps modernes, mais bon, ils se rattrapent avec de bons tacticiens.

Ben pour tes lectures, j´ai commencé à connaître mieux la Wehrmacht par les écrits effrayants de Sven Hassel, qui a fait ses classes dans un régiment disciplinaire, et qui n´omet pas de conter toutes les horreurs vécues. Ensuite encore d´autres oeuvres pas forcément pro-Wehrmacht. Néanmoins je maintiens mon avis, c´est une impression générale que j´ai gagné.

Quand les bombardiers bombardaient les colonnes de civils, cette " artillerie volante" ne faisait que le travail des pièces lourdes qui écrasaient les villages sous les bombes en 1916 . ..
Les chasseurs eux, ont su se garder de pareils actes pour la plupart, et ce n´est pas pour rien que les 122 meilleurs chasseurs de la guerre sont des Allemands ( et quelques Autrichiens), suivi par un Finlandais, et même les 248 premières places sont occupées par des pilotes de l´Axe ( Allemands en général plus quelques Finlandais et Japonais).

Ne confondons rien . ..

Les plus grandes erreurs stratégiques ont été faites par Hitler et un OKW qui lui était plutôt dévoué, il n´a pas su laisser aux stratèges la flexibilité nécessaire. C´est à peu près comme si tu reprochais aux Anglais de ne pas défendre suffisament leurs côtes alors que le gouvernement en a décidé ainsi contre l´avis des stratèges.
En France c´est autre chose, à part de Gaulle, tout le monde faisait confiance à la ligne Maginot . .

oui donc moi je reste sur une position la valeur d´un soldat n´a strictemnt rien a voir avec sa nationalité . Mais seulement du matériel dont elle dispose Car si l´armée allemande n´avait pas investie sur une puissance blindée elle n´aurait pas ete bien loin Deuxièmement la valeur d´un soldat quelqu´il soit émane de sa motivation .
Tu le sais cela puisque l´armée la plus puissante du monde a prix un echec devant le courage des viets et leur motivations Tu n´ignores pas non plus que beaucoup d´allemands officiers et soldats avaient une peur bleue de ce voir envoyer sur le front russe Une manière tres éfficace pour ce faire obéir.Car l´adolph et tout ses sbires n´avaient pas oublier qu´en 1917 les allemands désertaient en masse.Que pouvait faire une cavalerie française devant des chars rien La est
le plus grand vecteur d´échec une armée devenue obsoléte Malgres les avertissements de certains officiers de haut grade de l´armée française.
N´oublie pas aussi que la france est constituée depuis des lustres d´une infinité de nationalités.
Tu le sais aussi que charlemagne était un franc et d´ou venait ´il????????.Tu le sais aussi que la wermarcht avait dans ses rang beaucoup d´hommes de différente nationnalités et tout particulierement polonaise Et pour clore tout le monde sait de quel natinalité étaient les derniers déffenseurs et pas des moindres du buncker d´adolph

Tsss, si c´était si simple, pourquoi les Italiens et leur merveilleuse Marine de guerre ne pouvaient-ils rien faire ?

Les Français avaient de bien meilleurs chars que les Allemands, et en plus grand nombre . ..

La France n´est PAS composée de plusieurs ethnies ( nationalité est contradictoire par même la formulation) ou peuplades. Seules les troupes coloniales pourraient pencher en faveur de cette idée, mais l´armée coloniale n´est pas vraiment la composante principale de l´armée française.

La Waffen-SS a regroupé une quarantaine de peuples différents dans ses rangs, ça n´a rien changé à leur réussite.

Les Allemands étaient " motivés" ( utilisons ton expression), par une propagande d´avant-guerre, et et aussi pendant la guerre, motivés par lmes nombreuses victoires allemandes, motivés par l´idéologie qu´on leur a inculqué, et " motivés" par la Feldgendarmerie qui n´hésite pas à fusiller les défaitistes.

D´ailleurs, ce n´est pas l´argument que tu défendais, m´enfin bon, ce n´est pas la première fois que tu parles d´autre chose poour éviter un sujet où tu es battu . ..

tu parle alleman penguin?

Meilleur char? j´ésite ( é chui pa un amateur)
moi aussi spécialiste mai la je c pas, meilleur char ke les alleman???

Bin ouais que je parle allemand, je SUIS allemand !

Et bien sur que les Français avaient de meilleurs chars, le Somua S35 et le BI-Bis surclassaient largement les PzKpfW IV D et les PzKpfW III G ( derniers sortis et encore peu disponibles).
Même en nombre les Alliés étaient supérieurs . ..

Pour détruire les chars français cités, il fallait d´habitude l´intervention de la FlaK 88 ou d´un Stuka. Il n´y qu´a partir d´une bataille que les antichars de 37 allemands ont remarqué qu´il y avait une grille qui donnait directement surle moteur du S-35 ! !! ( belle bourde des concepteurs ! )

moi zauzi je zui allemand, origine de munich ( buveur de biere)

Quand l´attaque fut lancée, le 10 mai 1940, les deux camps étaient à peu près à égalité d´effectifs en hommes et en chars ( en plus d´une supériorité technique, le char B1 Bis français n´avait pas d´équivalent allemand):

Allemagne
France
Royaume-Uni

Infanterie
135
94
10

Motorisées
7
3
-

Cavalerie
1
5
1

Blindées
10
3
1

Chars
2600
2400
600

Canons
7700
11000
1500

Avions
4500
2176
550

Oui les alliés avait une suppérioriter numérique mais les tactique allemande ( blitzkrieg, divisions blindés etc. ) etait suppérieur au tactique alliés de l´epoque.

Mais quand tu cites les chars B1 et Somua S-35 ( au passage c´est le B1 qui avait une grille non blindés qui donais sur le moteur ) il faut savoir que le B1 ne fut produit qu´a 380 unités de 1938 à juin 1940 et le somua S-35 a 416 unités de 1936 à juin 1940..

Et qu´ils n´etaient pas regroupés en divisions blindés ou la, ils auraient pus mettre de jolie raclée au panzerdivisions...

Oui justement, les Allemands avaient d´excellents stratèges et pas les Français.
Tous les deux peuples ont eu les mêmes expériences de guerre, et l´un a évolué sa tactique tandis que l´autre a gardé la même.
Il y a donc bien une différence entre les deux peuples sur le domaine militaire ( et ne me venez pas avec De Gaulle et Leclerc, qui n´étaient que deux exceptions qui n´ont rien pu changer à la mentalité de l´état-major français)

Euh d´ailleurs, j´ai d´autres chiffres moi :

Alliés : 150 divisions, 3400 chars , 2400
Allemands 140 divisions, 2 500 chars , 3800

Et pour les Panzers, il n´y avait que 329 Pz III et 280 Pz IV, le reste est réparti en Panzers I et II, qui eux sont difficiles à battre en terme d´infériorité technique ( et les Panzer 35 ( t) et 38 ( t) n´équipaient qu´une division Panzer, la 7e de Rommel si je me souviens bien, je dis peut-être une connerie là)

Non il ne faut pas parler de peuple mais de stratege Romel etait lui meme originaire de pologne occidentale non.. ?

La nationalité n´a rien a voir avec l´efficacité au combat ou le sens de la strategie ce qui change sa c´est les conditions de vis, la culture, etc.

Les Francais n´ont pas evolués leur tactique aprés la 1ere guerre mondiale pourquoi ? ( enfin un peu quand meme ) Parceque les francais ont gagnés ! Donc c´est que la tactique devait etre bonne malgré tout non ? ( meme si la victoire est aussi dus a l´aide américaine aux troubles en allemagne etc. )

Alors que les allemand ont perdus et que leur plans schlifen n´a pas pus etre mis en oeuvre d´ou un remaniment de la tactique pour la rendre plus éfficace quoi de plus logique ?

Ne me parle donc pas de peuples je pense que parmis les citoyens francais il aurait pus y avoir de tres bon stratege mais qu´ils ne voulaient pas entrer dans l´armée..

Et en parlant de la fameuse victoire de 40 c´est quand meme hitler qui ordonne a ces troupes de s´aretter en pleine offensive car il pensait a un piege.. ereur qui aurait pus lui etre fatale et qui a permis aux forces francaises de se réorganiser..

Si la trouée de sedan aurait etait un echec allemand tu crois que la bataille aurait tourner a l´avantage allemand ?
Ils doivent leur victoire a des coups de poker établis par leur stratege.. qui ont reussi il faut bien le reconaitre.

Des coups de poker . .. calculés, c´est le travail de l´état-major, prévoir les risques avec audace et utiliser les failles de la défense ennemie.

Rommel était originaire de Souabe pour autant que je sache . ..

"
La nationalité n´a rien a voir avec l´efficacité au combat ou le sens de la strategie ce qui change sa c´est les conditions de vis, la culture, etc.
"

Justement, la culture des nations et peuples diffère, et permet de former des gens en conséquence. La culture française n´est pas adaptée à former des gens aptes à l´art opérationnel de la guerre.

c ca le grand blem de la france
on a autres chose a foutre que de se foutre sur la gueule

Si, justement, bons à envoyer des soldats courageux dans la bataille, et les faire massacrer pour rien par erreur stratégique.
Ensuite on s´étonne que l´armée française était démoralisée en 1940 . ..

moi je dis que la 1 guerre mondial a été voulus par certains dirigeants...
( deja l´envie de revanche de la france sur l´allemagne qui possedait l´alsace et la lorraine)
puis l´engrenage qui a ete provoque rien qu´a caus d´un assasinat

et je considere que la 2 guerre mondial est le petit bebe ( gros bebe meme) de la " der des der"

vous pensez comme moi ? ou le contraire ? posté vos avis ici... merci de votre coopération.

Arf coopération à la réanimation du forum qui est mort cliniquement ?
Bon bon, même si je n´aime pas trop SS2 !

La 1ère, ça arrengeait un peu tout le monde, les Français revanchards, les Anglais mécontents de la flotte allemande qui grossit à vue d´oeil, le Tsar qui aimerait bien utiliser ses beaux bataillons qu´il aime tant, les Allemands qui ont envie d´étendre leur zone d´influence, les Autrichiens en manque de respect, les Serbes pour affirmer définitivement leur indépendance, etc....
Mais enfin, si elle n´avait pas eu lieu en 1914, alors sûrement peu après, l´Europe était un vrai chaudron bouillant à) cette époque

Et 1939, oui et non :
oui : le traité de Versailles qui laisse la 2e puissance mondiale trèèèèèès insatisfaite

non : sans crise économique, la guerre aurait eu lieu plus tard et l´URSS aurait peut-être été plus à même d´impressioner l´Allemagne et l´Europe, voire les voir unis contre elle pour freiner son expansion.
Qui sait ? Une Europe moitié monarchiste, moitié démocrate, tous ligués contre la " peste rouge" ?
Le Japon, aussi de la partie ? Ou bien expansioniste dans son coin ? ( sous l´oeil sévère des USA)

Peut-être aurait on assisté à une reprise de pouvoir politique allemand comme on a pu la constater après la 2e GM, sans sang ni guerre . ..

On aurait alors seulement connu UNE guerre mondiale ( et une guerre énorme contre le communisme)

la 2 eme guerre a surtout laisse des pays insatisfait l´allemagne qui doit tout payer
le traite de versaille n´avait pas fait que des heureux...je pense si a l´armistice ils avait mieux articuler le trucs il y aurait eu des tensions certe mais pas de guerre.

pe etre que si il n´y avait pas eu la 2ww
il n´y aurait pas de relation diplomatique et millitaire etroite entre l´allemagne et la france
( pillier de l´union europeene)
on aurait meme pus dire que l´ue n´aurait pe etre pas exister ( alors ces les americains : ils ont mal negocier la fin de la guerre mais surtout il ont permis a l´europe grace a cela de se trouver de nouvelles base -->cooperation eco...

mais la guerre a eu lieu surtout au cause je pense d´un fin diplomate qui a sus conquerire les foi du peuple d´allemagne qui connaissait a cet epoque plein de problémes de chomage.
et n´empeche ils les a resolut...et fais de l´allemagne a la veille de la ww2 : un pays rayonnant ( avec quelques annexions au passage).

il n´etait peu etre pas trop fin strateges parfois mais je pense qu´il etait bon politicien.

sinon continuer a poser vos posts c bien parti la

ps :faites pas attention aux fautes.
( ca donne des vertiges et pour certains la nausée)

Il n´y aurait peut-être pas eu de relation plus étroite franco-allemandes, mais peut-être d´autant plus entre des grandes puissances comme Allemagne, Autriche-Hongrie, Angleterre . ..

Je ne suis pas d´accord pour la coopération économique, car la guerre a rendu l´Europe dépendante des USA. Par moments, l´économie européenne tenait uniquement aux investissements américains.

Et, le fin politique n´aurait pas réussi à s´imposer sans la crise économique . ..

Et si le kpd ( partie comuniste allemand ) avait gagner face a hitler hein ?

Faut pas oublier que en 33 les parties d´extreme etait montés en puissance et que le partie comuniste a fait 19% si je me souviens bien..

On aurait eu une allemagne alliés aux rouges et aprés... ?

Bah, il n´y aurait pas eu d´extrême s´il n´y avait pas eu de crise économique. Et s´il y a extrême, alors nazisme, la bourgeoisie nationaliste est bien trop influente pour laisser passer le communisme, et l´écrase par la force s´il le faut ( avec l´armée)