De tout ce que je suis et de tout ce que je possède, qu´est-ce qui est véritablement à moi?

J´attend vos réactions sur ce sujet

Mes sentiments, mes émotions ne sont que le fruit d´une humeur passagère, d´un instant t dans une journée, ils ne sont pas véritablement à moi dans le sens où je ne les maitrise pas.

Pour moi, rien n´est véritablement à moi, même la pensée, car elle est dirigée et influencée par les autres, elle se construit par celle des autres...

mon corps, oui il est véritablement à moi encore que des accidents peuvent empêcher le mouvement de certains membres qui tendent à montrer que l´ont n´est pas tout le temps maitre de son corps...

Pour lâcher une autre phrase cul-cul, tiens:

Toute possession est subjective, tu peux estimer que tout et n´importe quoi t´appartient.

Certains s´attribuent des étoiles, malgré qu´ils ne peuvent les manipuler. Bref, c´est aussi con que ça.

Non ma question n´est pas "cul-cul" comme vous pensez, c´est juste que vous ne l´avez pas bien comprise, ni bien analysée...

Juste une question comme ça par hasard, quelqu´un a-t-il pensé à définir le mot appartenir ?

C´est quand même une des deux choses à définir avant toute elucubration dans ce débat (la deuxième chose étant de définir ce que l´on appelle "moi", mais ça c´est déjà autrement plus compliqué et je vous en ferais grâce).

Si le moi ne signifie que Jack_O en tant qu´individu, son corps, ses pensées, les biens matériels et immatériels qui lui ont été légalement offerts ou qu´il a créé à partir de matériaux libres de droit d´appartenance ou qui lui appartenaient lui appartiennent, mais ça c´est plus du tout de la philosophie mais du domaine de la législation française (ou autre si tu n´es pas en France).

Si le moi est dans un sens plus vaste, alors :

-Pour ce qui est de l´appartenance du corps au "moi", avez-vous pensé aux esclaves ?
-Pour ce qui est de l´appartenance d´un objet au "moi", à partir de quand peut-on dire qu´un objet appartient à quelqu´un ?
-Pour ce qui est de la possession d´une idée ou d´un concept à partir de quel moment peut-on revendiquer qu´il est sien (et donc breveter des méthodes de travail, des mélanges, etc.) ?
-Pour ce qui est des corps céleste ou autres objets immobile par la force humaine (exemple un terrain) à partir de quel moment peut-on dire que le terrain nous appartient ?

Avant de poser une question vague, peux-tu nous définir des termes qui ne sont pas aussi précis qu´ils en ont l´air.

un esclave possède bien son corps , c´est sa liberté qu´il ne possède plus

Sofea Justement j´ai bien du mal à définir ce terme.

Et justement, étant donné que c´est toi qui pose la question c´est à toi de le définir.

On peut le faire en ayant recours aux lois, mais cela impliquerait que la notion d´appartenance nécessite une société, ce qui n´est pas illogique puisqu´il faut être deux pour que le problème de à qui appartient quoi apparaisse.
On peut aussi le faire via les règles naturelles de l´instinct, tout ce que tu peux prendre et protéger par la force t´appartient, de la même façon qu´un animal se forge son territoire.

Réfléchis sur quoi toi tu baserais instinctivement cette notion.
Pour ma part il s´agit de la première solution pour la raison citée juste ensuite.

nature-génocide, possède-t-il vraiment son corps quand il n´a pas le droit d´agir comme il l´entend avec ?
L´esprit ne devient-il pas simplement le "conducteur" d´un corps qui ne lui appartient pas, de la même façon qu´un être peut conduire la voiture d´un autre ?

Fondamentalement, un eslave fera ce qu´il veut de son corps. Il pourra bouger son petit doigt s´il en a envie. Dans cette idée, ça rejoint effectivement la comparaison de la bagnole que tu fournis.

Mais on peut juger qu´il ne possède plus la liberté d´agir comme il l´entend. Est-ce que cela lui ôte réellement la possession de son corps au sens radical?

"Certains s´attribuent des étoiles, malgré qu´ils ne peuvent les manipuler. Bref, c´est aussi con que ça"

On ne dit pas "malgré que"

Kanbei, le détail qui tue ^^

LeBotteur, c´est justement là le problème, si on ne se base que sur la légalité (et donc de façon entièrement dépendante d´une société) on pourrait priver les gens de leur corps sans pour autant que leur esprit et leur corps ne soient séparés. Or pourtant le sens commun voudrait que notre corps nous appartienne de droit, ce qui est normal puisque nous sommes la seule personne à pouvoir lui donner des ordres, et ce indépendamment de tout contexte social.

Pour l´instant j´ai beau chercher je n´arrive pas à combiner ces deux aspects en un seul.

Bon je post pas l´intro de ma dissert (où j´ai défini chaque terme), mais le début de ma première partie.

Le problème nait donc de la distinction à faire entre ce qui est véritablement à nous de ce qui ne l´est pas.

Peut-on dire que les biens matériels (c´est à dire les caractéristiques afférentes à l´homme) en notre possession, sont véritablement à nous ?
Il semble que non. En effet, l´existence, la longétivité d´un objet ou d´un bien matériel ne dépend pas de l´homme. De sorte qye face à la dégradation d´un objet, l´homme est impuissant, il ne peut que constater. De plus, un de ses avoirs peut-être cassé pour diverses raisons sans que l´homme puisse y faire quelque chose.
Un objet se vend, s´achète, se remplace par conséquent il n´est pas inhérent à l´homme.
Donc les biens matériels ne sont pas vraiment à nous.

Vous en pensez quoi, vous avez des idées pour améliorer ce passage ?
Des idées de philosophes pour appuyer ma thèse par exemple etc... ?

Sofea : non non je maintiens l´esclave possède bien son corps , c´est sa liberté d´agir qu´il ne possède plus , s´il a envie de bouger son bras gauche vers le haut , il le peut , il le fait , son corps lui appartient donc bien , façon pragmatique d´aborder la chose je le reconnais

je crois que je vais vite quitter ce forum !
il me semble qui en a qui ont l´esprit bien torturé ici

Rien ne nous appartient vraiment, dans la mesure ou tout ce que l´on à, tout ce que l´on possède, peut nous être enlevé. Tout ce que l´on pense " avoir " nous est en fait "loué" temporérement car, quoi qu´il arrive, tous nos objets peuvent être réquisitionés par une entitée ( votre patron, les forçes de l´ordre, l´état ect ) supérieure et tout ce que nous possédont et tenons pour aquis n´est en fait qu´une chose que nous controllons pendant une période effémère.
C´est mon point de vue.

ps : Veuillez excuser mes ô combiens nombreuses fautes d´orthographe.
ps2: Comme quoi, il n´y a pas que des joueurs de wow no life ayant 14 ans .

pas mal

Sofea Je tendrais plus vers la nuance que nature-genocide nous donne.

Par contre, j´ai bien peur de ne pas saisir ton trip de légalité avec la privation du corps d´un individu ...

pffff.. m^me notre corps ne nous appartient pas réellement.

Le probléme, ce n´est pas ce qui "t´apartient", ce c´est que l´on peut ou ne peut pas faire avec ( voir ce que l´on peut nous forcer a faire avec ).