JETERO tu as trés mal compris Aristote...

Quant à l´Afrique, tu nous sors également des pitreries...
En quoi la colonisation aurait-elle empéché des génies de naître ? Il y en avait tant que ça avant l´arrivée des colons ?

Sedar Senghor c´est par exemple un génie Afriquain, pas de bol pour toi c´est justement les liens entre Sénégal et France qui l´ont fait connaître...

Eclaire moi de ta bougie, mugar.
Puis va sur cette page,
http://www.geocities.com/interzonelibrary/dptsg1ADK.html
Et dis moi ce qui ne va pas, ce que tu trouves dans l´erreur.

Combien sont morts en afrique rien que de malnutrition? sans parler du sida et compagnie. Tu ne crois pas que s´il n´avaient pas été pillés, il s´en seraient sortis autrement? Tu vas venir nier la misère presqu´orchestrée par les colonisateurs? mise en place de dictateurs pour le profit économique etc.?
Bref, c´est pas le sujet de toute façon.

C´est bien, tu as cité l´exemple qui confirme la règle.

L´Afrique a toujours été un continent relativement isolé.

Les contacts avec l´occident son récents historiquement parlant... sachant quelles étaient les intentions occidentales lors de ces fameux contacts, il est clair que ça n´a en rien facilité l´expansion de la connaissance des africains nés avec un potentiel de génie.

Mais nous touchons plus au domaine anthropoligique à ce moment-là. Deux civilisations qui se rencontrent échangent des connaissances, sachant que les échanges ne sont jamais à sens unique, mais souvent inégaux. Surtout en matière de colonialisme.

Evidemment, il peut y avoir des exceptions. Il peut y avoir des bienfaits collatéraux, généraliser serait une erreur.

Hum, je vous aurais bien répondu, mais résolution m´a devancé en disant exactement ce que je pensais: un pays, c´est juste un tas de terres, de roches, de feuilles, de béton. Présevrver la Nation ? C´est quoi la nation ? Ca n´existe pas la nation.Je ne voue aucune haine à m patrie, je dis que les patries n´existent pas du tout. Je suis parfaitement capable de concevoir des notions abstraites. Mais mon expérience culturelle me pousse a ne pas corire en celle-ci. Enfin bref, je n´ai pas beaucoup fait avncer le débat là...

<< Comment accorder de la crédibilité à un type croyant aux races humaines alors qu´un prix Nobel de médecine a prouvé le contraire (années 70) ? >>

Qui? Pourquoi y aurait pas de races humaines? Les différences sont quand même bien visibles.

<< La fraternité entre les peuples >>? Pff! Je ne me sentirai jamais proche d´un Ougandais ou d´un Chinois. Aliens ou non.

MelGibson, la notion de race humaine est une application aux humains du concept de race, développé en zoologie, qui définit des sous-groupes dans une espèce se distinguant par des différences physiologiques précises des deux sexes, le rejeton de deux membres d´un sous-groupe héritant de ces différences, les membres du sous-groupe restant interféconds avec le reste de l´espèce. L´état actuel de la génétique et de l´anthropologie physique invalide ce concept et établit qu´il n´y a pas de sous-groupes de ce type dans l´espèce humaine, donc pas de "races humaines" au sens strict (ou alors: il n´y a qu´une seule "race humaine", englobant toute l´Humanité).

(extrait de
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine )

Que tu ne te sentes pas proche d´un Ougandais ou d´un Chinois n´y changera rien.

Je crois qu´il fait simplement l´amalgame entre le concept de race et de culture.

Comme tous les gens qui croient à ce genre de conneries, de toutes façons.

C´est juste un mec qui vit en 1900 dans sa tête, à l´époque où on se basait sur des caractères analogues et non homologues pour faire une comparaison entre deux espèces.

LeBotteur, non il parlait bien de race au sens ou on l´entend, c´est le principe même du troll : envoyer un sujet polémique pour voir comment on va réagir.
C´est limite si je ne me demande pas s´il cherche à se faire insulter pour jubiler ensuite en faisant des demandes de ban´ sur les pseudos qui auraient craqué.

Il nous a déjà fait le coup en défendant la thèse comme quoi les femmes étaient des idiotes écervelées (et en insinuant du même coup que toute femme qui réussissait dans son domaine était un garçon manqué ou un phénomène de foire).

Chaos, je doute quand même qu´il croie en ce qu´il avance, parce que même une personne de 1900 serait sensible à nos arguments, alors qu´ils le laissent lui de marbre.

Faut pas se chercher de faux problèmes non plus... Premièrement c´est pas parcequ´il n´y pas de races humaines au sens biologique du terme qu´il faut gommer toutes les différences qu´elles soient culturelles, linguistiques etc... De deux soit Melgibson et un abruti fini soit c´est un fake qui consiste à nous faire rentabiliser nos claviers...

Je pense qu´aujourd´hui le racisme n´est plus lié à la peur de l´autre, c´est plus de l´égoisme à échelle nationnale. Il y a ceux qui cherchent à diviser et ceux qui cherchent à diversifier.
Franchement qu´est ce qu´on se ferait ch*** dans l´unniformité. A parament c´est pas l´avis de Melgibson, voila ça s´arrête là, pas la peine de lui sortir la définition d´éspèce humaine parce que de toute façon, il va pas dire un truc du style, "ah ouai c´est vrai, désolé je me trompais ".

La Terre aux terriens ... bande de con*rds

Races ou groupes ethniques. Comme vous voulez.

<<
Franchement qu´est ce qu´on se ferait ch*** dans l´unniformité >>

Ha ha! Ouais. Et si on se tenait tous par la main et faisait un grand cercle autour de la Terre? Ce serait chouette!

Je ne comprends pas pourquoi on se ferait chier dans l´uniformité. Moi, que la plupart des gens autour de moi soient blancs ne m´a jamais gêné. C´est bizarre d´être aussi préoccupé par l´apport de gènes nouveaux dans la << souche blanche >>. T´es eugéniste ou quoi?

<< Il nous a déjà fait le coup en défendant la thèse comme quoi les femmes étaient des idiotes écervelées (et en insinuant du même coup que toute femme qui réussissait dans son domaine était un garçon manqué ou un phénomène de foire). >>

<< Des idiotes écervelées >>, c´est toi qui l´a inventé. Ce que j´ai dit, moi, c´est que les femmes étaient inférieures aux hommes au niveau physique et dans certains domaines intellectuels ( par exemple la logique. Qui est la base de la pensée. On comprend mieux, alors, qu´il y ait si peu de femmes philosophes ou mathématiciennes ). Tout ça, je ne l´ai pas inventé. C´est démontré par des études. Tout ça, c´est la Nature, on n´y peut rien...

Mh... Pardon pour les répétitions.

tu peux nous donner un lien vers ces fameuses etudes dont tu parles? un truc serieux hein, pas quelquechose qui s´envole au premier regard.

Je ne comprends pas pourquoi on se ferait chier dans l´uniformité.

Sans doute parce que tu y es déjà (et pas qu´un peu ).

Heu.

Pas mal de grands philosophes sont nés durant des époques où les femmes n´étaient pas réellement considérées. Certains noms de la science étaient en réalité des femmes utilisant un pseudonyme.

Il est fort probable aussi que nombre de femmes n´aient pas pu s´épanouir intellectuellement, ou encore que leurs travaux aient été boycottés, simplement.

Quant au point de vue physique ... autant ne pas parler d´infériorité dans un domaine si global.

Ah bon, je suis dans l´uniformité?

Nan mais sérieusement, pourquoi tenez-vous tant au métissage? Expliquez-moi.

<< Il est fort probable aussi que nombre de femmes n´aient pas pu s´épanouir intellectuellement, ou encore que leurs travaux aient été boycottés, simplement. >>

C´est aussi improbable.

Je voulais dire au niveau musculaire, pas physique. Un homme est plus fort qu´une femme. Allez-vous au moins admettre ça?

Dit comme ça, non. Il y a beaucoup de femmes plus fortes que beaucoup d´hommes Ok, je pinaille, je l´admets, mais tu vas tellement loin dans la généralité que j´ai pas vraiment envie d´être sérieux.
L´homme a une constitution physique plus solide que celle de la femme, ou comment révolutionner la philosophie et la biologie.