Alors déjà pour qu´une espèce monocellulaire d´origine survive il faut qu´elle se reproduise (à cause des dégénérescences des constituants de la cellule). De ce fait la reproduction s´est inscrite naturellement dans le code génétique (les cellules incapables de se reproduire étant mortes de vieillesse ou décomposées par le milieu).

On pourra me reprocher que certaines espèces monocellulaires type bactéries sont aujourd´hui quasi-immortelles, mais je leur rappellerais à l´occasion que le code génétique de ces dernière est de loin affreusement plus compliqué que celui des premiers êtres vivants.

quand tu dis "s´est inscrite naturellement", tu veux dire quoi exactement?
Elle s´est inscrite par le hasard? et comme c´est cette "forme" de vie qui survit, c´est ipso facto la seule possible, et la seule que nous connaissions?

Et puis aussi il n´y a pas que la reproduction qui entre en jeu, mais aussi la capacité à se proteger de son environnement, d´ailleurs je dirais même que cette capacité a été développée en premier. En effet, pourquoi chercher à développer une capacité de reproduction si l´organisme pris en considération est vite balayé par son environnement. Et allons un peu plus loin, il a fallu développer une capacité de résistance pour laisser le temps au hasard(il a bon dos le hasard) de produire une capacité de reproduction.

Si ce que tu dis à propos des bactéries est vrai(code génétique bcp plus compliqué que le notre), ca pose la question de la comparaison entre adaptation et complexité. La bactérie étant plus adaptée à son environnement que les hommes, mais l´homme étant une forme de vie plus complexe que la bactérie, dans le sens ou le corps humain possède une structure d´interdependances tres nombreuses, de relations.
Peut-etre est-ce pour cela que les bactéries n´évoluent plus, car la complexité sur ce modèle de forme de vie est arrivé à ses limites.
Je dirais donc que pour créer de la complexité, il faut que le produit précédent soit déja assez complexe mais avec un potentiel de relations non encore exploité, disons des portes ouvertes laissées à l´évolution, au changement. Maintenant, je pense que l´homme, si il y en a toujours dans quelques millions d´années, ne sera pas fondamentalement différent par sa nature, mais il sera différent par sa fonction, c-à-d que ce que nous connaissons aujourd´hui aura évolué vers des fonctions de meme nature. En gros, c´est le cerveau qui va évoluer, puisque c´est déja ce que nous possédons de plus complexe à ce jour, et cette complexité peut démontrer une certaine tendance. Tout ça nous montre bien que nous ne sommes qu´une étape dans l´évolution de notre forme de vie.
Et puis je ne parle meme pas de la culture(dans le sens de toutes connaissances humaines), qui transforme ce que nous sommes, non pas génétiquement, mais par le biais de la pensée, de la créativité.
Il y a des exemples qui nous démontrent que la culture influe sur le genetique, par exemple dans les peuples ou pour une question de religion, ou d´honneur, ou que sais-je, les nouveau-nés de sexe féminin sont laissés pour morts. Ou bien la modification du patrimoine génétique mondial de l´homme est influencé par les avancées de la médecine. Enfin, il y a bcp d´exemples de ce type.

ushtaa:
je dirais que le fait que la vie ait développé une fonction de douleur, qui est la pour mettre en garde les organismes plus évolués, et de l´autre coté qu´elle ait développé une fonction comme la pensée et la créativité qui est à meme de mettre en danger l´organisme dans son entier(suffit de regarder le journal télévisé, est la preuve que la vie évolue au hasard, mais je m´avance peut-etre trop. Et puis je ne prends peut etre pas en compte, en disant ça, la loi du plus fort qui regne dans la nature animale dénuée de pensée reflechie.
D´ailleurs ca me reflechir, que si nous sommes les etre les plus complexes, la vie n´a pas de considération pour son oeuvre, puisqu´elle lui donne la possibilité de se détruire. Le suicide par exemple, qui est le fruit d´une prise de conscience a tort ou raison rendue possible par le cerveau, ce cerveau meme qui est l´oeuvre la plus complexe de la vie. C´est encore peut-être une preuve que le hasard est le fondement de la vie, et qu´il n´y a pas d´inttelligence créative derriere tout ca, ou bien une intelligence créative pas tres compétente.

Quand on se tue ce n´est pas du gachis, beaucoup d´être vivants peuvent nous manger. Si j´avais le choix je ferais même la demande qu´on laisse mon futur cadavre au milieu de la forêt, pour qu´un maximum d´êtres vivants en profitent. Mais bref.

"En effet, pourquoi chercher à développer une capacité de reproduction si l´organisme pris en considération est vite balayé par son environnement"
Certes, mais regarde les fourmis, les insectes... Y ont fait de la reproduction leur force de survie. Il y en a d´autres qui préfèrent la vitesse, le camouflage, ect... Tout ça on connait par coeur, tout ça est lié à la survie, mais il faut pas oublié qu´il y a eu des erreurs: les tigres aux dents de sabre qui sont morts d´inanition, ne pouvant plus manger tellement les crocs étaient grands, et toutes les espèces maintenants disparues car elles n´avaient pas les défenses suffisantes pour se faire une place dans la compétition. Donc on ne voit que les gagnants mais il y a eu beaucoup de perdants c´est bien la plus grande démonstration de la selection naturelle.
Bon jsais même pu de quoi on parlait.

Par s´est inscrite naturellement, je sous-entendait que seul l´espèce qui avait obtenu par le hasard un code génétique lui perettant de le faire a réussi à perdurer.

Ensuite la résistance est apparue suite aux erreurs de recopiage (apparition aléatoir de nouveaux gènes). Alors qu´une cellule née initialement plus résistante, ne se reproduisant pas se retrouvera détruite rongée à force par le milieu, parce qu´il n´y a pas de modification génétique au sein d´une cellule déjà construite.

Aussi les bactéries évoluent encore à l´heure actelle, toutes les espèces vivant à notre époque sont aussi évoluées que nous.

Au passage l´homme ne changera normalement plus d´apparence (sauf catastrophe majeure) car il s´est rendu quasiment indépendant de la loi du plus fort de la nature, donc son évolution a stoppée.
Si on veut évoluer, c´est via notre cerveau que ça devra se passer car c´est notre seule ressource disponible pour comprendre puis copier l´évolution qu´engendre la nature et ce de façon artificielle.

quand une personne meurt ce n´est peut-etre pas du gachis, mais quand l´homme en arrive, grace a son cerveau, a développer des moyens de faire exploser la planète, ca en devient.(l´exemple du suicide n´était peut-etre pas assez parlant). Je parle bien sur du point de vue ou la forme de vie la plus complexe viendrait à disparaitre, pas d´un point de vue romantique.

"Bon jsais même pu de quoi on parlait."
lol

sofea:
erreurs de recopiage, d´accord, mais qui de l´oeuf ou de la poule est venu en premier. Je dis que pour donner une caracteristique de reproduction, il a fallu d´abord assurer l´intégrité de l´organisme au niveau le plus basique(car au niveau des formes de vie les plus simples, l´instinct de conservation ne devait se résumer qu´a ça), ca me semble logique. Tu es entrain de me dire a peu pres le contraire, que la capacité qui fournissait les moyens de survivre à son environnement à l´organisme est apparue bien des erreurs de recopiage plus tard, or ca ne me semble pas logique.
Mais au final, ca ne remet rien en cause. Et puis nous ne sommes pas biologistes et on manque peut-etre d´informations critiques sur certains faits(comme la generation ultra-rapide par exemple).

Tu entends quoi exactement par "toutes les espèces vivant à notre époque sont aussi évoluées que nous." Tu parles d´évolution en termes de complexité? En termes de temps, de millions d´années passées à se transformer? En quoi toutes les especes vivantes sont au meme point dans l´évolution?

L´homme change toujours, mais l´évolution est lente, je n´ai pas d´exemple sous la main, mais je me souviens de quelque chose qui se rapporait aux dents, comme la disparition des dents de lait un truc comme ca.
Et tu es entrain de me dire finalement que ce n´est pas le hasard qui fait de la vie ce qu´elle est, puisque une raison comme l´indépendance par rapport à la loi du plus fort peut stopper l´évolution. Le hasard fera toujours son travail lors d´une génération, quoi qu´il advienne. Je suis d´accord pour dire que l´homme ne peut plus s´éteindre au profit d´une autre forme de vie, puisqu´il s´est rendu maitre de la vie au sens trivial de l´expression, mais l´évolution continuera, surtout que la mondialisation est en marche, et que le brassage donnera naissance à des choses nouvelles. Et puis si l´homme fini par se détruire lui-meme, la vie continuera avec le patrimoine qu´elle possede actuellement minus le patrimoine genetique humain. On continuera a évoluer genetiquement, et la culture continuera a influer sur le genetique.

Une résistance suffisante pour avoir le temps de se recopier était nécessaire en effet, mais l´eau est justement un milieu pas trop hostile permettant cela assez facilement.

Sinon je parle bien sur en termes de temps d´évolution vis-à-vis de l´espèce initiale. En terme de complexité ce serait un jugement subjectif dans lequel nous ne serions pas non plus surs de gagner.

Sinon l´homme change, mais plus parce que les contraintes sur son corps diffèrent que parce que son code génétique change.
C´est comme de la pâte à modeler, si tu ne presse pas deux boules identiques de la même façon, leur forme sera au final différentes.
Sinon ce que j´entendais par s´est rendu indépendant de l´évolution, c´est qu´à présent même les anomalies génétiques telles la myopathies ne sont plus si gênantes que ça. Autrefois les myopathes seraient mort presque à la naissance, aujourd´hui ils vivent suffisamment longtemps pour devenir adultes.
Une innovation génétique utile ne donnera donc pas lieu à une nouvelle espèce car sera immédiatement rebrassée dans le patrimoine génétique humain. Sauf catastrophe majeur où une résistance à la radioactivité (par exemple) pourra s´avérer déterminant pour la survie.
Ainsi l´évolution continue, mais elle ne peut plus avoir d´impact déterminant dans la création d´une nouvelle espèce, ce qui revient à dire que l´évolution de l´homme s´est arrêtée.

c´est donc ce que je disais:
"Maintenant, je pense que l´homme, si il y en a toujours dans quelques millions d´années, ne sera pas fondamentalement différent par sa nature, mais il sera différent par sa fonction, c-à-d que ce que nous connaissons aujourd´hui aura évolué vers des fonctions de meme nature"
nous sommes d´accord?

Donc pour toi, l´évolution n´a de sens que si une nouvelle espece se crée? Moi je parle d´évolution dans un sens plus large, dans le sens ou l´espece se crée a chaque fois qu´elle change, à chaque fois qu´une femme donne naissance à un etre unique. Ca c´est l´évolution pour moi.

et tu dis ceci :
"Sinon ce que j´entendais par s´est rendu indépendant de l´évolution, c´est qu´à présent même les anomalies génétiques telles la myopathies ne sont plus si gênantes que ça. Autrefois les myopathes seraient mort presque à la naissance, aujourd´hui ils vivent suffisamment longtemps pour devenir adultes. "

C´est pour moi un autre exemple de l´influence de la culture sur le patrimoine genetique, au sens ou on permet aux "handicapés" aujourd´hui de survivre alors qu´avant on les "abandonnait" à leur sort.

On peut remarquer des modifications heriditaires marginales, mine de rien, comme les "hommes wookies", les mecs en amerique je crois qui ressemblent à ça:
http://www.cnn.com/EVENTS/1997/star.wars.anniversary/where.are.they/chewbacca.lg.jpg
Eux ça se transmet génétiquement, donc faudrait qu´ils fassent beaucoup d´enfants mais vu le racisme qu´ils doivent se prendre à mon avis ça va pas durer.
En plus avec notre coté conformiste on combat l´evolution, genre les mecs qui naissent avec 11 doigts mais pratiquent l´ablation chirurgicale pour être normaux. =/
Bref. bn

Je parle d´évolution quand il y a innovation, pas forcément une nouvelle espèce, mais potentiellement une sous espèce ou seulement une caractéristique qui se transmettrait de façon pyramidale.

La naissance de chaque enfant entre à mes yeux dans la continuité de l´espèce, chaque être est unique mais tous font partie du même grand groupe.

Enfin avant on les abandonnait à leur sort, comme la nature nous avait appris à le faire. C´était triste mais c´était la vie.
L´être humain a prouvé qu´il était quasi indépendant de la nature grâce à des coups comme ceux là.

"Maintenant, je pense que l´homme, si il y en a toujours dans quelques millions d´années, ne sera pas fondamentalement différent par sa nature, mais il sera différent par sa fonction, c-à-d que ce que nous connaissons aujourd´hui aura évolué vers des fonctions de meme nature"

Tour dépend de ce que tu entends par fonction en fait ^^

Et sur ce je vais me coucher, bonne nuit ^^

tu m´étonnes utshaa, je pensais que c´était un personnage de star-wars, alors apprendre comme ça qu´ils existent vraiment me choque, on m´aurait menti?

J´entends par fonction la pensée par exemple, l´intelligence, puisqu´il y a peu ou pas de chance que notre cerveau soit remplacé par autre chose ou un cerveau totalement différent, il y a donc peu ou pas de chance que les fonctions que ce cerveau permet soient remplacées elles aussi. Donc le cerveau continue d´évoluer, et par la meme les fonctions. Donc les fonctions vont évoluer au meme titre que le cerveau, et au meme titre, elles ne seront pas remplacées par d´autres fonctions. Ce seront donc des fonctions de meme nature en lien avec les fonctions que nous avons actuellement, en lien avec la mémoire, avec la communication(qui a dit télépathie?), en lien avec le reve, qui sait?

bon je suis crevé, je vais laisser reposer mon si formidable cerveau(vous en avez un aussi, sisi)

Si l´instinct de survie et la perpétuation étaient l´objet d´une intention, alors on ne trouverait pas de cas mutants qui meurent en bas age, ni même d´animaux qui à la suite d´un traumatisme se laissent dépérir jusqu´à la mort. Comment expliquer les tatonnements de l´évolution ? La mort de milliers d´espèces avant d´arriver à en avoir une potable ?

Ben Jetero j´ai fait une recherche vite fait et en fait ça s´appelle l´hypertrichose, maladie possiblement génétique correspondant à un dérèglement hormonal, c´est un developpement excessif de poils dans un endroit inhabituel genre cou, visages, ect, mais y a aussi des cas où ça recouvre 100% du corps, parait même que c´est de ça que vient le mythe des loup-garous. Bon osef mais c´était juste pour dire que chewbacca existe en vrai ! =´D
http://www.gigapolis.com/zauberwald/wolf/bilder/hypertrichose.jpg
xD

gijoe,
c´est pour ca que j´essaye de trouver une explication autre que "ah c´est dieu" ou "ah c´est les extraterrestres" etc.
C´est le hasard d´accord; mais si l´univers est ce qu´il est, c´est qu´il y a des principes qui le maintiennent dans cet état, qu´ils l´ont poussé vers ce qu´il est, et on ne peut pas nier cette tendance évidente à la complexification.
Et qui dit hasard, dit résultat "non formaté", donc des erreurs il peut y en avoir. Si on prend en compte le fait que pour la vie seule la recherche de la complexité compte, les tatonnements doivent etre pris comme effet secondaire, d´importance secondaire.