Je voulais revenir sur ce paragraphe du wikipedia sur l´instinct:

"L’instinct présent dans toutes formes de vie pose la question intéressante de l’origine de la vie. En effet, si la vie est apparue par hasard, ici ou sur une autre planète et amenée sur Terre par la rencontre avec un météorite par exemple, la notion de hasard, enlève à la vie l’impératif de la continuité. La vie est apparue par hasard, qu’elle existe ou non n’a donc aucune importance puisqu’il n’y a pas d’intention. Le fait que tout être vivant se protège et se reproduit indique un élément qui ébranle la théorie du hasard car dans cet instinct de conservation qui anime le vivant, il y a une intention. Notion d’intention qui entre en contradiction avec la liberté totale propre au hasard. A vos neurones…"

que pensez-vous de cette idée?
perso elle me séduit.

Pourquoi la vie cherche-t-elle à tout prix à survivre?
Le vivant, dans ses moindres recoins de l´infiniment petit, a-t-il la conscience de la mort, de la fin, de l´entropie?
Certains répondront peut-être que c´est inscrit dans les "genes" de la vie, oui mais pourquoi?
Pourquoi la moindre bactérie, la moindre cellule se défend, se protège, pourquoi tous les organismes vivants mettent finalement toute leur energie à la reproduction, à la survie?
D´ou vient cette intention?

Ce n´est pas tant la réponse qui m´interesse, mais ce que celle-ci induit pour nous et notre vision de nous-memes et du monde.
Ces questions me font vite tomber dans l´anthropomorphisme, car nous sommes nos seuls exemples d´intelligence créative.

Il semble que la matière tend toujours vers la vie, vers plus de complexité...
Theilard de Chardin exposait une théorie comme ca dans son oeuvre je crois...

"Pourquoi la vie cherche-t-elle à tout prix à survivre?"

Réponse bateau :

Parce que si ce n´était pas le cas, nous ne serions pas là pour nous poser la question.

Pas mieux.
Enfin je vais développer quand même un peu plus.

Si une espèce ne cherche pas désespérément à survivre l´option de se reproduire passe au plan de loisir car beaucoup d´énergie et de nutriments sont dépensés à cet effet alors qu´ils pourraient servir à des choses plus utiles à l´être. De plus en cas de danger l´option de se protéger de ce dernier n´est pas forcément la priorité (aucune intention de survivre, etc.).

De ce fait la continuité de l´espèce est remise en cause et l´extinction arrive rapidement.

C´est pour cela que le caractère "instinct de survie" fait partie des caractères dominant de toutes les espèces vivantes actuelles.

Réponse stupide :

Evolution, les bestiaux qui n´en avait cure de crever et de baiser ont crevé sans baiser, les autres ont évolué jusqu´au sommet ou nous culminons actuellement, nous, le rap et la real-tv.

Réponse cucul :

Parce que.
Cet état de fait n´est pas la conséquence d´une intelligence, d´un choix, c´est comme ça et puis c´est tout, tout n´a pas de raison, "pourquoi ce caillou n´est pas rose ? parce qu´il est gris", ou alors il y a un dieu derrière ce foutoir...

Mouai, peut être... Mais toute vos réponses ne servent pas à grand chose.

Les questions que ça soulève sont plus complexes je pense.

Si cette sorte de volonté de survie brise l´idée "d´existance hasardeuse" ça suppose un déterminisme. Le mot important, ce n´est pas tant survie ou comment, le mot important c´est plutot hasard je pense. Si la vie n´est pas le fruit du hasard, c´est qu´elle prédeterminée à exister, et dans ce cas là on retombe sur l´éternel débat sur l´existance d´un créateur.
On peut se demander aussi si l´existance de cette volonté de survie brise réellement l´idée de création ex-nihilo hasardeuse.
Dans le fond tu poses une question existancielle qui se pose depuis la nuit des temps et à laquelle personne ne peut répondre.

On confond deux choses, dans cet article. Instinct et Intention. Et ce faisant on lie deux choses qui ne le sont pas nécessairement : ce n´est pas parce qu´un organisme se perpétue/se protège qu´il le veut; et ce n´est pas parce qu´il est régi par ses instincts que ces derniers ont étés crées intentionellements en cette direction. C´est une tautologie : s´il se protège c´est que quelque chose veut qu´il se protège. "Quelque chose" ça ne veut pas dire "une intention". "Quelque chose" ne dépend pas forcément d´une causalité extérieure. "Veut" ça ne veut pas dire volonté, mais nécessité.

"s´il se protège c´est que quelque chose veut qu´il se protège"

C´est justement ce quelque chose qui colle pas forcément avec l´idée de création ex-nihilo complétement hasardeuse, ça ne change rien au problème.

Le véritable problème, c´est que tu vois un déterminisme extérieur au processus dans le "quelque chose. Je ne vois pas où est la contradiction avec le hasard...

J´ai jamais dit que j´étais d´accord avec ça, j´ai juste dit que c´était le problème posé par cet extrait.

L´évolution a une logique, pas un sens, nuance.

Le fait que cette "conscience"(je n´ai pas d´autre mot) de la fin s´installe dès l´apparation du plus simple organisme vivant, évince toute notion de "plaisir" qui pousse à l´action reproductrice. Et puis meme si c´était le cas, on reviendrait toujours à la case départ, ce mécanisme de récompense par le plaisir n´étant qu´un effet(ingénieux) de cette intention de survie et de reproduction.

On peut peut-etre penser aussi que cette intention de survie est apparue au hasard, et qu´au final, ce développement n´ayant pas de raison de disparaitre, il est resté(puisqu´il permettait à la vie de se prolonger, et si ce mécanisme avait disparu, nous ne serions pas la pour en discuter). Dans ce cas-ci, il faudrait voir la vie comme un tout, et ne pas donner trop de "sens" à l´action individuelle des organismes(manger ou être mangé en somme).
Mais meme en le pensant comme ca, ça pose, je pense toujours la question du pourquoi survivre. Et je reviens à la case départ.

Je ne suis pas biologiste, mais il me semble que le plus simple des organismes n´est constitué que de fonctions lui permettant de se protéger et de se reproduire(dites-le si je me trompe). Si c´est le cas, on peut penser que cette intention de survie est la toute première création de la vie, et c´est du au hasard.

Ca fait beaucoup de choses qu´on devrait au hasard...

Pour faire un parallele avec la physique, on pourrait comparer cette intention de survie à la tendance qu´a l´univers de créer toujours plus de complexité à l´aide de la gravité. Pourquoi créer des planetes au lieu de tout laisser en nuages de gaz? Pourquoi la gravité existe-t-elle? Dans cette optique, on pourrait dire que le but premier de la vie est de créer de la complexité, et que la survie n´est qu´un moyen d´y parvenir.
Cette tendance de complexification étant peut-etre une loi qui régit notre univers?
Et penser que dans mon crane se trouve(jusqu´a preuve du contraire) l´objet le plus complexe que l´univers à créé me donne le vertige.
La vie est-elle ce qu´il y a de plus complexe dans l´univers?

voila un lien vers le sujet complexification-vie-univers

http://www.eretoile.org/elements/TheseLP/VA.html

Que la vie cherche à survivre se reproduire... est peut etre due justement au hasard. En supposant que sur d´autre planete la vie est apparue et s´est éteinte car elle n´avait pas l´instinct de survie. Nous on a la chance que c´est le cas.

oui mais meme en prenant le hasard complet comme explication, on se demande toujours pourquoi telle ou telle caractéristique est restée alors que d´autres peuvent disparaitre. Alors si penser qu´une intelligence créative est à la base de cette intention de vie ne parait pas "raisonnable", il faut trouver autre chose. Et pour moi un principe de complexification, qui se retrouve d´ailleurs dans les autres événements de l´univers, semble une explication plus plausible, plus "unificatrice". Parce qu´il est vrai que cette intention de survie n´est pas anodine, elle permet l´existence et la complexification. S´il est vrai qu´a ses débuts l´univers contenait le meme "contenu" qu´aujourd´hui, approximativement 14 milliards d´années après, et qu´il n´a jamais eu d´apport "exterieur", ca veut dire que la matière ou l´énergie tend à se rassembler et créer des structures.

"Pourquoi la vie cherche-t-elle à tout prix à survivre? "

parceque ca fait partie de notre algorhitme:

if (you exist),
you live
until (death);

si la mort etait sans la moindre douleurs, la vie ne sera pas aussi importante: dans les doc animalier lorsque on voit une gazelle qui lutte entre les dents d´un tigre, il s´agit pas de la volonté de survie mais d´arreter la souffrance.

la probabilité que la vie est due a un hazard se raproche infiniment de 0.

en ce qui concerne le "pourquoi", je dit pas que c´est simplement pour pouvoir survivre, parceque c´est contradictoire avec l´histoire des dinosaure, ils avait ce meme instinct de survie, la meme volonté, et pourtant il ont ete detruit, anéanti, alors s´il existe une intelligence divine derrière ca, on peut dire qu´il s´agit d´une erreur, cette intelligence divine a commis une erreur en créant les dinosaures, ce qui est absurde; or la probabilité nous dit que c´est pas un hazard tous est concu par un etre supreme qui -logiquement- ne fait pas d´erreur vu qu´il a lui meme créé "l´erreur"; resultat: la vie n´a pas comme intention de pouvoir vivre;
y´a un but quelque part. alors l´unique chose qu´on puisse dire est : hmmmm .

Une réponse bateau qu´on pourrait te répondre c´est que "dieu a détruit les dinosaures pour que l´homme puisse régner sur Terre" lolz.

"Une réponse bateau qu´on pourrait te répondre c´est que "dieu a détruit les dinosaures pour que l´homme puisse régner sur Terre" lolz."

Okaay, l´ennui c´est que c´est pas la vrai question, c´etait "pourquoi il les a créé ?" , en gros tous cela pour dire que qu´il existe un but voulu par dieu .

42,
La douleur est l´arbre qui cache la foret, et cette foret c´est cette intention de survie.
Maintenant, cet intention de survie est l´arbre qui cache la foret aussi.
Et puis on ne peut pas parler de douleur pour une amibe ou n´importe quel autre organisme vivant simple.

Et pusi ensuite tu fais tellement d´inférences, que je n´ai meme pas envie de te contredire.

Pour moi, la douleur est l´évolution au niveau de la conscience du mécanismes basique des êtres primitifs.
On est passé d´une "prise de décision" "mécanique" à une prise de décision avec un cerveau, il faut bien que le mécanisme de survie y soit présent aussi.
Après, la question est de savoir si la sélection naturelle et les mutations aléatoires peuvent à elles seules être responsables de cette evolution.