Serais-tu un no-life ?
Loin de moi l´idée de te porter une attaque ou bien de paraître même désagréable, la question est on ne peux plus sérieuse.

Tu as, avec cette phrase, mis en avant la pensée extrême d´une personne depassée par tout et n´importe quoi.
En ce sens que lorsque l´on prend ta phrase à part en mettant de côté tout ce qu´il y a avant, et après, on croirait lire le passage d´un survivant de la seconde guerre mondiale, qui relate un épisode désastreux dont il est le seul survivant.
En lisant ta phrase, j´ai d´abord cru que je m´étais trompé de topic.

Mais de quoi parle-t-on ?

Je crois que tu as exprimé ton idée qui te tiens aparamant à coeur, en ayant aucune visibilité ni aucun recul par rapport à ce que tu avances.
Je pense que tu fais parti, ou que tu as fait parti, de ces personnes que l´on qualifie de "no-life".

"Mais en général, quelqu´un qui se réfugie dans les jeux vidéos ou l´informatique de façon déraisonnée et dangereuse, c´est avant tout quelqu´un qui ne supporte pas le vie réelle.

Donc inutile d´accuser l´ordinateur de tous les maux, je pense qu´il faut plutôt remettre en cause une partie de notre société"

Exactement, je suis d´accord.

De même, que sont les braqueurs de banques, les tueurs, les violeurs ?

Pour moi ce sont les produits de la société, ce ne sont ni "des monstres" ni "des animaux". Qu´est-ce qui peut d´un moment à un autre nous transformer en hommes dangereux, fous ? Une série d´expériences néfastes pour notre conscience...dût souvent à certaines attitudes ou évènements propres à notre société.

Kanbei le coup du "oui mais c´est la société qui..." est trés pratique pour avoir l´impression de comprendre ce qu´il se passe.

suis-je un no life? si je réponds à cette question sw1ng, tout ce que j´aurais dit avant trouverait vraiment son non-sens dans ma bouche.

Peux-tu etre plus clair en jugeant que je suis "dépassé par tout et n´importe quoi", dépassé dans quel sens, et par quoi exactement?

Ensuite, c´est une sorte de compliment que tu me fais, parce que être seul survivant, c´est d´abord être seul, et si je suis seul en pensée comme je te l´apparais, c´est peut-etre que j´ai atteint une partie de mon but, c-a-d produire en pensée ma propre vision du monde. En fait, je dirais que tu prouves par là combien la hauteur de mon recul est élevée, car j´arrive à me déconditionner suffisamment pour aller à la source, sous toutes les couches d´éducation au sens large, et de voir le monde comme si je naissais à l´instant mais doté de mon cerveau actuel me permettant de faire l´expérience des choses sans "voile" devant mes yeux.
Tout ça bien-sur dans les limites de ton hypothèse selon laquelle je suis seul au monde. Un peu comme neo dans matrix(
Mais en réalité ce n´est pas le cas, personne n´est seul, et personne ne crée sa propre cuisine, on tire tous nos ingrédients de la cuisine des autres, et souvent on ne fait que réagencer, ou faire des tests en mélangeant des ingrédients qui le sont rarement.

Je pense que je prends tout le recul qu´il m´est possible de prendre, et que si je suis sur d´une chose, c´est que je ne sais pas grand chose. Je ne dis pas comment la réalité ultime est, mais je déduis ce qu´elle n´est probablement pas, à la lumière des sciences modernes. Et quand je dis que ce que nous prenons pour réalité ultime n´est en fait qu´une illusion jouée par notre cerveau : à la lumière des sciences modernes, je ne prends qu´un tout petit risque.

Y a qu´a voir ou en sont les avancées - certes théoriques, mais très probables - de la physique actuelle pour se rendre compte que tout ce que nous prenons comme acquis, ou comme vrai, ou comme faux peut se révéler n´etre que foutaises et que la réalité ultime peut dépasser de loin notre imagination.

A ce stade, je ne parle que de notre univers visible, je ne parle meme pas du mystère qui plane autour. Je ne suis pas croyant, en tous cas pas au sens commun du terme.

"Kanbei le coup du "oui mais c´est la société qui..." est trés pratique pour avoir l´impression de comprendre ce qu´il se passe"

Pour simuler de comprendre ce qu´il se passe, tu veux dire ?

• LeBotteur profil

* Posté le 24 août 2007 à 00:28:24 avertir modérateur
* Ce qui me fait rire surtout, c´est ceux qui essayes de dédramatiser.

"Passer 12 heures sur son pc? Mais non, ça fait pas de moi un nolife, j´ai une copine!"

Ce qui ne change rien au fait.

Si, ça le change grandement. Je ne pense pas que si tu me connaissais, tu dirais que je suis un nolife. Je suis le contre-exemple vivant du fait qu´on peut passer du temps sur son ordinateur (et parfois beaucoup de temps) sans pour autant sacrifier sa vie sociale.

12 heures sur son PC ? Il reste encore 12 heures, et ça suffit amplement pour avoir une vie sociale.

Certaines personnes dorment, font du sport, lisent, trainent dans la rue ou s´emmerdent, d´autres font de l´ordi. Et si en plus on s´en sert pour faire des choses productives, c´est tout bénef.

J´ai fait un topic sur les no-lifes sur le forum de WOW, l´extension qui va sortir.
je me suis fait insulté parce que je considérais qu´étre No-lmifee, c´est passer plus de 6 heures/jour sur WOW, je suis pourtant joueur de WOW.
Pour plus de renseignements sur la mentalité no-life, WOW est un bon exemple, il y a des exemples édifiants.

Moi quans je fais le no-life sur warcraft, c´est 15 heures par jour.

Six heures, c´est pas grand chose... c´est 20h-2h.

Quand c´est tous les jours, on peut se poser des questions...

se poser quelles questions Chaos_Clad?
Se poser la question de ce qui est important pour l´homme?
Se poser la question de ce qui mérite d´etre accompli?
Se poser la question de savoir s´il est plus rassurant de faire comme la masse, de peur de se tromper?

Il est difficile de se battre contre ses propres instincts, parce que ceux-là sont innés, ils font partie de nous à la naissance.
L´instinct de survie et de reproduction sont à la base d´une somme énorme de comportements et de besoins, qu´on ne se pose meme plus la question de leur "légitimité" tant ils sont nombreux et devenus banals pour nous tout au long de notre vie.
Là ou ça devient intéressant, c´est qu´on a la capacité de raisonner, de freiner ces instincts, a contrario des animaux. Il y a donc en nous un combat qui oppose litérallement des parties de notre cerveau.
Ce que certains pourront trouver "bien", sera un comportement qui est en adéquation avec le résultat de leur combat intérieur. Si quelqu´un est plus "sur la meme longueur d´onde" que ses instincts, il trouvera naturel tout comportement en adéquation avec ces instincts.

Voici un petit paragraphe tiré de wikipedia sur l´instinct :

"L’instinct présent dans toutes formes de vie pose la question intéressante de l’origine de la vie. En effet, si la vie est apparue par hasard, ici ou sur une autre planète et amenée sur Terre par la rencontre avec un météorite par exemple, la notion de hasard, enlève à la vie l’impératif de la continuité. La vie est apparue par hasard, qu’elle existe ou non n’a donc aucune importance puisqu’il n’y a pas d’intention. Le fait que tout être vivant se protège et se reproduit indique un élément qui ébranle la théorie du hasard car dans cet instinct de conservation qui anime le vivant, il y a une intention. Notion d’intention qui entre en contradiction avec la liberté totale propre au hasard. A vos neurones…"

Ca voudrait dire que la vie elle-même a une intention, celle de la survie, et qu´on peut lui superposer toutes les sortes de discours, toutes les sortes de réflexions et de raisonnements, cet instinct de survie et tous les comportements qui en découlent chez l´homme seront toujours présents.
Notre pensée n´est pas ce que nous sommes "en entier", mais notre pensée n´est qu´une évolution de la vie, un résultat entre d´autres résultats.

Alors, ce que l´on juge en jugeant le comportement d´une personne, c´est son combat intérieur. On juge facilement et durement une personne dont la pensée s´est éloignée de ses instincts, car cela ne nous semble pas "normal", c-à-d pas en adéquation avec les instincts que nous partageons tous.

Sur toutes ces intéractions complexes, ces relations profondes, on juge ridiculement "c´est bien" ou "c´est mal", donc avec un discours binaire à des années-lumière de la réalité des choses qui ne fonctionnent pas binairement, mais par une infinité de degrés.

On est arrivé dans les sciences exactes à une méthodologie et un discours en adéquation avec les faits; si un problème demande un discours et une méthode non-binaire, la méthode et le discours seront adaptés, pourquoi pas dans le reste de la sphère des activités humaines?

voila un lien pour etayer mes arguments :
http://www.geocities.com/interzonelibrary/dptsg1ADK.html

Chacun est libre de faire ce qu´il veut.

La seule chose qui serait dangereuse, c´est une société remplie de nolifes qui ne travailleraient pas. Ca serait la décadence et la chute assurée de notre civilisation.

JETERO "Là ou ça devient intéressant, c´est qu´on a la capacité de raisonner, de freiner ces instincts, a contrario des animaux."
________________

Je suis partiellement d´accord avec cette affirmation. Dans la mesure où pour moi, un instinct est non seulement inné comme tu le précises, mais aussi inconscient. L´instinct de reproduction, par exemple, sur le cours terme nous pourrions le freiner. Réprimer des besoins sexuels est à la portée de quasiment chacun.

Sur le long terme ... c´est déjà une autre histoire. Quoique suivant des stimulis suffisament forts (dogmes ...), l´Homme peut rester oisif dans ce domaine. Néanmoins, l´Homme dans sa totalité ne peut s´en passer. La majorité de l´humanité ne peut simplement s´y résoudre. Peut-on donc affirmer que l´homme en général est un animal -le seul- à pouvoir freiner voir occulter ses instincts? Pas sûr.

Je plussoie ta vision de l´univers. En somme, il est vrai que notre perception est exclusivement basée sur notre physique.

Cela dit, tout remettre en question sur la simple hypothèse que chaque élément de notre Monde (pour faire simple) puisse être interpreté différemment grâce à une autre physicalité, je ne suis pas sûr que ça soit une réelle "solution" en matière de réflection. Nous sommes peut-être en droit de penser que si nous, humains, censés être les plus évolués sur notre planète, percevons notre environnement d´une certaine manière, c´est qu´il s´agit donc de la "meilleure" -voire la plus efficace- possible. Dès lors, pourquoi prognostiquer sur ce quoi nous n´aurons jamais d´information? A savoir, la perception ""réelle"" ou absolue de l´extérieur?

JETERO "Alors, ce que l´on juge en jugeant le comportement d´une personne, c´est son combat intérieur. On juge facilement et durement une personne dont la pensée s´est éloignée de ses instincts, car cela ne nous semble pas "normal", c-à-d pas en adéquation avec les instincts que nous partageons tous."

_____________

Ca dépend de ce que tu entends par "instinct" dans ce cas-ci. Le comportement d´un ado qui passe des heures entières sur son pc est facilement explicable par la psychologie. Cet abandon total à une passion, et plus précisément à un monde virtuel est à mon avis souvent synonyme de faiblesse morale et de fuite, peut-être même inconsciente?

L´idée d´un rejet ou d´une critique par les personnes dans la norme est purement instinctive, sans doute. Nous pourions faire une analogie avec le comportement animal (ex: fourmis ailées expulsées du nid principal), mais ce serait trop simple à mon goût, puisque l´Homme ne rejette pas systématiquement ce qui est différent de lui.

Désolé d´avance pour la concision ultime de mon message, mais il faut ce qu´il faut pour s´exprimer un minimum correctement.

le besoin sexuel est un produit de l´instinct de survie ou de reproduction(les deux étant extremement liés, sinon identiques), cet instinct étant totalement inconscient, au meme titre que la régulation de la température corporelle, la respiration et d´autres choses "automatiques".
D´ailleurs je me demande si cette intention que la vie a de survivre à tout prix, et de se perenniser par la reproduction n´est pas une sorte de conscience de la déliquescence, de la mort. Effectivement, pourquoi vouloir survivre à tout prix si ce n´est pour échapper à un péril, et dans ce cas nous le connaissons, c´est la tendance de toute chose à se dégrader, ou plutot à se transformer diront certains. Mais bon, peut-etre que j´en ai une vision trop anthropomorphique.

Jusqu´a preuve du contraire, nous sommes les seuls etre vivants, animaux, capables d´étouffer nos instincts, pour la bonne raison que nous sommes les seuls à posseder notre cerveau. Je le repete encore, le cerveau n´est pas une masse homogene, mais un agencement de parties travaillant ou non ensemble.
tu peux aller voir ça :
http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/0001/bin27/c11.htm

Savoir qu´on ne pourra jamais savoir tout sur tout, est un énorme avantage en matière de reflexion.
La vie est créatrice de complexité, nous ne sommes pas les mieux adaptés, mais nous possédons une des oeuvres de la vie la plus complexe, c-à-d le cerveau. Concernant l´adaptation, il y a des animaux plus adaptés à leur environnement que nous.
La vie crée de la complexité et de la diversité dans le but de survivre à la selection naturelle. Si un general envoie une armée à travers un champs de mines pour aller capturer le camp adverse, il aura plus de chance de réussir que si il n´envoie qu´un seul soldat.

Tu dis ensuite :
"Nous sommes peut-être en droit de penser que si nous, humains, censés être les plus évolués sur notre planète, percevons notre environnement d´une certaine manière, c´est qu´il s´agit donc de la "meilleure" -voire la plus efficace- possible. Dès lors, pourquoi prognostiquer sur ce quoi nous n´aurons jamais d´information? A savoir, la perception ""réelle"" ou absolue de l´extérieur? "

Je ne comprends pas ou tu veux en venir. Tu veux dire qu´il faut s´arreter? Parce qu´en somme on a "gagné" la bataille contre le reste des représentants de la vie sur cette planète? Donc il faut se reposer sur ses lauriers?

Ensuite, c´est quoi exactement la "faiblesse morale" pour toi? Si c´est une impossibilité d´adaption ou une volonté de ne pas s´adapter aux comportements de la masse, relis ce que j´ai mis plus haut, je n´ai pas envie de repeter 35 fois la meme chose.

L´homme ne rejette pas systématiquement ce qui est différent de lui car tous les hommes ne sont pas identiques, chacun agit selon le résultat de son combat intérieur

D´accord, te baser sur la théorie psychologique des différents cloisonnements du système cérébral pour confirmer le fait que le cerveau n´est pas une masse homogène au sens réflectionnel, c´est sympa.

Mais le cerveau reptilien est le siège des automatismes instinctifs. "Un même stimuli entrainera une même réponse" pour citer ton texte. Ce qui indique donc que l´homme ne peut pas TOUJOURS réprimer ses instincts, et pas seulement les instincts partiellement inconscients tels que l´instinct de survie. C´était donc l´affirmation première de ma réplique.

En ce qui concerne ceci:

"Je ne comprends pas ou tu veux en venir. Tu veux dire qu´il faut s´arreter? Parce qu´en somme on a "gagné" la bataille contre le reste des représentants de la vie sur cette planète? Donc il faut se reposer sur ses lauriers?"

Je ne comprends pas réellement où toi tu veux en venir. Arrêter quoi? De réfléchir? Non. De réfléchir en prenant compte du fait que notre perception est dûe à notre physicalité, et dès lors d´y chercher un je ne sais quoi d´autre censé offrir une alternative. Comme par exemple, une perception "absolue" (cf. Que fait le bruit d´un arbre (...)). Même si je suis d´accord avec la notion de notre perception qui est loin d´être unique et la "bonne".

Nous sommes censé être le dernier maillon de l´évolution, qui dit évolution, dit mutation. Il n´y aura donc jamais de victoire, vu que nous évoluerons de manière significative à chaque fois que notre environnement (et autres facteurs,...) nous le dictera/ont. Et notre perception avec, donc.

Je ne considère pas la "faiblesse morale" comme une volonté de non-adaptation. Je considère la "faiblesse morale" comme les névroses, par exemple.

Et j´aimerais avoir une définition de ce que tu nommes "combat intérieur", ça m´intéresse!

Tu n´as pas lu ce que j´ai mis dans les post plus haut, j´ai décrit ce qu´était pour moi le combat intérieur. Mais je vais le répéter juste pour toi : je nomme combat intérieur, l´affrontement entre la pensée consciente, raisonnante et les comportements innés découlant des instincts innés.
"" est-ce bien? est-ce mal? oui mais j´en ai besoin, je ne peux pas faire autrement, ma survie en dépend, oui mais que vont dire les autres, je ne serai peut-etre plus accepté... ""

C´est l´affrontement entre la pensée consciente, formée par l´éducation au sens large, le jugement, l´évaluation, la mémoire des expériences(en somme la pensée des autres et de soi-meme) et ce qui nous suit partout, c-à-d les instincts "primaires", qui nous poussent à agir en dehors de toute reflexion consciente.
C´est l´affrontement entre une partie de notre cerveau et une autre partie, qui ont des fonctions différentes.

Ensuite, je ne vois pas ou j´ai dit que l´homme pouvait TOUJOURS réfouler ses instincts, je dis justement que c´est le fruit d´un combat, et que les résultats sont différents de personne en personne.

je repete, tu dis:
"Nous sommes peut-être en droit de penser que si nous, humains, censés être les plus évolués sur notre planète, percevons notre environnement d´une certaine manière, c´est qu´il s´agit donc de la "meilleure" -voire la plus efficace- possible. Dès lors, pourquoi prognostiquer sur ce quoi nous n´aurons jamais d´information? A savoir, la perception ""réelle"" ou absolue de l´extérieur? "

ce morceau de texte n´est vraiment pas clair, tu veux dire, d´après moi, qu´il ne faut pas ou plus chercher à comprendre.
Moi je dis que ce que nous prenons pour réalité n´est qu´une interprétation par notre cerveau. Je dis qu´il est plus sain pour l´homme de se rendre compte de cette ignorance, et ainsi de se rapprocher de ce qu´est vraiment cette réalité. Je ne parle pas de méta-physique, ou de produire je ne sais quel surhomme, ou de transformer la réalité en je ne sais quoi. Tu me comprends mal.

Ensuite, ou vas-tu chercher cette idée selon laquelle nous sommes "le dernier maillon de l´évolution", c´est une idée très anthropocentriste, une partie de mon discours tend justement à prendre du recul par rapport à nos conceptions d´etres humains, qui ne sont valables que pour des cerveaux humains. Dès lors, vouloir calquer nos propres conceptions sur les autres représentans de la vie, vouloir mettre en compétition des organismes qui sont différents n´a pas de sens.
Ne calque pas, par exemple "la recherche de la vérité" sur une meute de loup, ou les "droits de l´homme" sur une colonie d´abeilles.

Et à propos de l´arbre, j´avais oublié un mot : tombe. La phrase est donc : quel bruit fait un arbre qui tombe là ou il n´y a pas d´oreille et de cerveau pour l´entendre tomber. La réponse est : aucun.

Et à propos de l´arbre, j´avais oublié un mot : tombe. La phrase est donc : quel bruit fait un arbre qui tombe là ou il n´y a pas d´oreille et de cerveau pour l´entendre tomber. La réponse est : aucun.

Ah bon ? je vois pas pourquoi

Parce qu´il n´y a pas d´oreille pour l´entendre et de cerveau pour lui donner un sens.

C´est tout la différence entre le monde réel et le monde existenciel:le son d´un arbre qui tombe est une réalité physique mais pas d´existence s´il n´est pas entendu.

Ca, ce n´est que ton avis alors

"Ca, ce n´est que ton avis alors"

Imagine que j´ai un cerveau qui traduit les ondes sonores par des flashs de couleurs.
L´arbre ne ferait pas de bruit, il emmetrait des flashs de lumière.
Donc on ne peut pas dire que dans l´absolu l´arbre fait du bruit.
Il emmet quelque chose, mais tout dépend de la façon dont ton cerveau l´interprète.