Incroyable, mon père va pouvoir être un artiste international

En effet, il a repeint toutes les portes de la maison en bleu, c´était très joli...

Aussi joli que ça
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2006/07/06/bleu-france-ou-bleu-nuit.html

Un sublime monochrome d´un artiste qui lui est payé pour faire cela...

Et payé par nos impôts de plus, sachant que l´état débloque souvent des fonds pour décorer ses offices, j´avais lu une fois qu´ils avaient débloqué plus de 25.000€ pour acheter un monochrome pour décorer des offices publics... Un monochrome de ce genre... que l´on peut peindre en 30 secondes, et qui vaut 2 ans de SMIC ...
Enfin bref, aujourd´hui, n´importe qui peut être artiste...

Là où je voulais en venir est: pourquoi continuer à approuver cette déchéance ?

Là où c´est philosophique est qu´il y a plusieurs siècles, les artistes représentaient leurs sentiments, expressions (on pouvait le voir dans les oeuvres, Guernica par exemple), ou des faits historiques, des personnages, immortalisés par de magnifiques oeuvres d´art...

Or aujourd´hui, que représente l´art moderne ? On peut tout faire: des casseroles assemblées ? Art. Uriner sur je ne sais plus quoi ? Art. (si si y avait eu un topic sur le forum actu, un gars qui déféquait sur jsais plus quoi et considérait cela comme de l´art (approuvé par certains)... Même ce que font certains animaux peut être aujourd´hui pris pour de l´art...

A côté de ça, certains bossent en usine et font tourner la France pour de vrai, et n´auront jamais le niveau de vie de ces prétendus artistes...

Qu´en pensez vous ?? de participer

Ps je ne suis pas sûr quand à l´appellation "art moderne" de toutes ces choses, donc corrigez-moi si je me trompe,

ça n´existe pas un artiste

A l´époque, les artistes mettaient parfois plusieurs années pour réaliser des oeuvres... Le sacre de napoléon est, pour moi, magniifique... plusieurs années pour le faire, représentant un changement dans l´histoire de france, oeuvre très belle, etc... Contrairement à l´art actuel... Qqsoit sa dénomination

Pour apprécier l´art abstrait il faut le comprendre. L´art n´est pas qu´esthétique; un objet peut devenir oeuvre d´art du moment qu´il est choisi et qu´il représente quelque chose, qu´il y a une réflexion derrière l´idée.
Et d´ailleurs les artistes dont tu parles ont un niveau de vie très bas, n´allez pas croire qu´ils roulent sur l´or (ou alors ils ont aussi un emploi plus stable.

Quels sont les problèmes soulevés en fait ?

-Qu´est ce que l´art ?
-Comment évaluer la valeur d´une oeuvre, en l´occurrence ici sa valeur monétaire ?
-Est-il justifiable d´exprimer de la jalousie envers quelqu´un capable de vendre quelque chose qu´on serait capable de faire plus cher qu´on ne pourra jamais le vendre nous même ?

Car l´art n´est pas que la retranscription du beau, voire de l´agréable, mais bien le vecteur d´un message laissé par l´artiste et transitant via la sensibilité des observateurs.
De ce fait une toile vide peut être considéré comme une oeuvre d´art au même titre que le sacre de Napoléon, aussi insensé que cela puisse paraître.

Pour évaluer sa valeur il serait donc bon de la juger via son apport sensible, mais de ce fait sa valeur varie d´un individu à l´autre et une valeur absolue est donc impossible. Une oeuvre d´art n´ayant pas pour but premier d´être utile son utilité ne peut être non plus une donnée efficace. La seule donnée qui puisse encore servir de référence est le prix minimal : la valeur des matériau utilisé, voire des matériau constituant l´ensemble.
Le travail consacré à la création de l´oeuvre peut être un bon indicateur néanmoins même s´il est difficile de le déterminer, tant la recherche d´inspiration et le temps passé se lisent difficilement sur certaines oeuvres.

Mais le problème final est qu´un artiste doit aussi savoir se vendre, faire accepter aux autres ses oeuvres et ainsi gagner sa vie en faisant des bénéfices. Et si un message se transmet via une toile vierge ou faite sommairement et qu´un "pigeon" veut bien accepter de payer, parfois beaucoup plus cher, de l´acheter le problème est entre l´artiste (ou l´opportuniste selon qu´il ait trouvé le message avant ou après la création de l´oeuvre) et l´acheteur. Jalouser ce trafic n´apportera rien a quiconque.
Si on n´approuve pas cela alors il suffit de ne pas subventionner ce genre d´oeuvre, et laisser ceux qui apprécient le faire.

Enfin cela ouvre un débat sur est-ce que l´état doit subventionner les artistes ?
Car l´art moderne, trop souvent décrié, a quand même trouvé en l´état une grande source de revenus.

Personellement, je serais pour bannir toute idée de "réflexion" de l´idée d´oeuvre d´art. Il y´a certainement une réflexion avant de tracer la toile, ou de sculpter ou autre; et cette réflexion est incorporée à l´oeuvre, voire même prend corps en l´oeuvre (ainsi que dans une oeuvre engagée). Mais là où ça accroche, c´est qu´étant incorporée, elle devrait se transmettre nécessairement au spectateur.
Si l´oeuvre était réflexion faite corps, il n´y aurait pas de malentendu quant à une interprétation. Vous remarquerez que ce sont généralement les auteurs qui parlent le moins bien de ce qu´ils ont voulu faire, ou de ce qu´ils ont fait. Je ne suis pas sur que Mérimée ait grand chose à nous dire sur ses oeuvres, par contre les critiques et les théories le concernant atteignent un grand niveau de complexité (parfois c´est même risible, nottamment lorsque ce sont les psychanalystes qui prennent la parole ).
Une oeuvre nous "parle" toujours, mais elle ne nous dit pas nécessairement ce que l´auteur a "voulu" dire. La communication est coupée et l´idéal est que l´oeuvre se pose sans auteur pour qu´elle fasse pleinement effet.
Quel serait ce transit qui fait disparaître l´émetteur, et se concentre sur le récepteur; ou sur les récepteurs.
La réflexion vaut aussi pour le travail incorporé dans une oeuvre d´art. On ne se demande pas les particularités de la technique a fresca quand on voit la scène du Jugement dernier. On ne pense pas aux années de travail quand on regarde le David. (sauf si on a un guide minable...). Non, le but de l´auteur, d´ailleurs, c´est de faire disparaître l´idée de travail de l´oeuvre, et qu´elle apparaisse comme naturelle.

Le prix des matériaux séparés, ou liés, n´a plus d´importance depuis le milieu du XVI. Ce qu´on paye depuis, c´est la "main" de l´artiste. On achète sa technique, son style et au fond son "génie".

Pour en revenir au bleu, moi je le trouve assez fascinant (mais j´aime baucoups les bleus...); c´est la sérénité parfaite. Evidemment, ce n´est pas n´importe quel bleu... Ce n´est pas n´importe quel technique, puisqu´il me semble que Klein a fait breveter un liant particulier qu´il utilise à la place de l´huile pour ses monochrome (tu l´as là ta recherche technique si tu y tiens). [Enfin, je ne crois pas que Klein eût jamais à se plaindre de sa situation matérielle ]

Et pour finir par le rôle de l´Etat : les offices françaises, pour les bâtiments publics, font souvent de très mauvais choix Regardez sur les ronds points, et vous verres des oeuvres payées très chères, et merdiques. Et j´ai un exemple qui tue : le hall de l´ENS LSH est peint à l´intérieur avec une fresque hideuse d´un jaune lavasse avec des traces de bleu et de rouge. On dirait un papier peint tellement c´est moche. Or, cette grande fresque a absorbé 1/4 du budget de construction de l´école (qui elle même coute cher )

(PS, les années 60 et aujourd´hui, ce n´est pas l´art moderne, mais l´art contemporain. Et si tu veux des réalisations qui valent le coups, je pense que les 2 plus grands artistes français sont sans doute Pierre Soulages et Daniel Buren

L´art contemporain a abandonnétoute recherche de sens.
Depuis quelques décennies, c´est "l´idée" qui fait l´artiste, pasle sens. Et plus l´idée est absurde, plus elle a de valeur pour les critiques.
Exemples: un artiste irtalien chiedans des boîtes de conserve? C´est du jamais fait, c´est de l´art.
Un autre artiste présente une bouteille d´eau comme oeuvre? Jamaisfait, art.
Marcel Duchamp propose une pissotière en céramique? Jamais fait, art.
Ben propose desphrases sur fond noir? Jamais fait, art.

Tout ça à cause de Marcel Duchamp,quand il a inventé l´art conceptuel. "l´idée prime sur la réalisation" en artconceptuel. Résultat: tout et surtout n´importe quoi peut être élevé au rang d´oeuvre d´art.

C´est la maîtrise technique qui fait la qualité d´une oeuvre d´art. L´art est interdit aux nuls.

Les cours sur l´art, en T°, font des ravages.
D´abord, Marcel Duchamps n´a pas inventé l´art conceptuel. L´art conceptuel ne correspond à rien : pas d´aire géographique, ni temporelle, ni rien... Ce qu´il a fait, c´est du ready made. Sortir un objet d´une chaine industrielle, et le présenter comme oeuvre d´art. Ensuite, la Fontaine, que tout le monde cite, est une blague du cubiste. C´est l´art contre le système artistique. Manière de prouver qu´au fond la maîtrise technique, le savoir faire, ne sont pour rien dans la définition de l´art; mais que ce dernier est le produit d´un contexte. Duchamps fait marcher ses réseaux, ses amis journaleux et fait de son urinoir une oeuvre d´art -ou le présente plutôt comme tel. La réeussite de l´opération, à elle seule, prouve que vous avez tort. Qu´il y´ait abu, c´est une autre chose.
Il serait donc bien que vous vous détachiez de vos préconçus.

On peut dire quantité de choses sur l´art, mais pas se fourvoyer dans une contradiction monumentale : "L´art contemporain a abandonnétoute recherche de sens. " L´art conceptuel, comme son nom l´indique, met au coeur de sa réalisation le concept, ou l´idée. Non pas l´idée au sens d´avoir une idée originale, mais l´idée au sens conceptuel...

C´est bizarre mais je perçois une contradiction troublante dans tes dires gijoe.

Tantôt tu disais que : "Personnellement, je serais pour bannir toute idée de "réflexion" de l´idée d´oeuvre d´art." et maintenant, pour définir l´art conceptuel tu dis que "L´art conceptuel, comme son nom l´indique, met au coeur de sa réalisation le concept, ou l´idée." donc qu´il y ait une réflexion dedans.

Peux-tu éclaircir un peu cette zone d´ombre qui est apparue dans tes dires ?

Je ne me contredis pas, puisque la première phrase c´est mon avis (justifié par le fait que la communication conceptuelle, par le biai de l´oeuvre d´art, ne me semble pas effective : sans notice on peut interpréter de façon différentes une oeuvre) et la seconde c´est pour répondre à kooack lorsqu´il dit que l´art conceptuel c´est l´art de l´idée nouvelle. Je fais juste remarquer que ce n´est pas la nouveauté qui fait le concept ^^
Et à second niveau, ma conception embrasse totalement l´art conceptuel, puisque je dis en dessous que la réflexion peut tout à fait être incorporée dans l´oeuvre d´art. Qu´elle l´est même sans doute nécessairement. Ma critique se portait sur la communication de la réflexion C´est à la conception d´une oeuvre d´art vecteur de message -politique, moral, ou intellectuel/conceptuel- que je m´attaque.
Donc en ces deux sens, il n´y a pas contradiction, à mon sens.

L´art moderne porte bien son nom: ce qu´il a de moderne, c´est qu´il repose sur le relativisme qui caractérise aujourd´hui toute activité humaine.

Etant donner qu´il ne faut pas juger, qu´il ne faut pas "discriminer" (terme à la mode), alors toute oeuvre se vaut.
L´art moderne, c´est le droit de faire n´importe quoi et de se réclamer artiste, l´art moderne ce n´est pas qu´une tache sur une toile, c´est aussi un tag sur un mur, 3 braillements vendus dans les bacs sous l´étiquette "RAP", de la merde vendue chez le libraire...

Mieux qu´un discour :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/les+inconnus/video/xa6ze_les-inconnus-artiste-peintre_fun

l´art moderne, c´est l´art de voir des visages dans les nuages.

<< L´art moderne, c´est le droit de faire n´importe quoi et de se réclamer artiste, l´art moderne ce n´est pas qu´une tache sur une toile, c´est aussi un tag sur un mur, 3 braillements vendus dans les bacs sous l´étiquette "RAP", de la merde vendue chez le libraire... >>

Sans oublier les films de Lynch.

Vous confondez l´art moderne et l´art contemporain. L´art moderne, c´est une période précise de l´histoire de l´art. L´art contemporain, c´est ce qui se fait aujourd´hui.

Ca change rien du tout vos précisions , il est évident que l´auteur à voulu débattre sur l´art contemporain ....pas besoin de 5 posts pour rapeller que aujourd´hui = art contemporain et non pas art moderne

C´est surtout une réponse répétée à une imprécision répétée... les torts sont partagés.

De toute façon, y a pas grand chose à dire sur l´art contemporain. C´est de la décoration, point barre.

Je pense qu’à ce point de la discussion il est important de rappeler que l´auteur du topic, dans sa grande ignorance de l´art, ne critique pas la valeur intellectuelle d´une démarche artistique, mais plus le fait que l´art n´ait pas, dans l’absolu, de réelle utilité dans la vie économique d´une société.

Une société ou chacun serait artiste semble en effet difficilement concevable...

La question est donc de savoir pourquoi on accorde tellement de valeur à quelque chose qui n´est pas vital a notre survie, au delà du simple aspect de la rareté ou de l´ancienneté d´une oeuvre.